Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-208/2019 от 13.05.2019

Дело № 1-208/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Долгодеревенское 18 июня 2019 г.

Сосновский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Шпигун О.Н.,

при секретаре Пономаревой Е.Е.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Сосновского района Челябинской области Шумаковой М.В.,

подсудимого Хакова М.Д., его защитника адвоката Кориненко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда уголовное дело в отношении

Хакова Марата Диккатовича, ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС <данные изъяты> проживающего в АДРЕС, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Хаков М.Д. 08 апреля 2019 года в АДРЕС совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, Хаков М.Д. 08 апреля 2019 года, около 10 часов 00 минут, находился у себя дома по адресу: АДРЕС когда у него возник преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно хищение имущества, принадлежащего ФИО13., из помещения квартиры № АДРЕС (<данные изъяты>) с целью извлечения материальной выгоды.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества принадлежащего ФИО14., Хаков М.Д. 08 апреля 2019года около 10 часов 00 минут, достоверно зная, что Ковалевой Л.А. дома нет, предварительно взяв из дома тележку, с целью использования ее для перевозки похищенного имущества, пешком прошел ко двору АДРЕС, принадлежащей последней, где убедившись в том, что в указанной квартире никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел во двор квартиры ФИО15 где через незапертую входную дверь незаконно проник внутрь помещения квартиры № №, и действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, тайно похитил принадлежащее ФИО16 имущество, а именно: электрическую четырех конфорочную плиту стоимостью 4000 рублей, телевизор «<данные изъяты>» стоимостью 3000 рублей, утюг «<данные изъяты>» стоимостью 1000 рублей, электрический обогреватель стоимостью 2500 рублей, электрический обогреватель стоимостью 500 рублей, магнитофон кассетный стоимостью 500 рублей, 6 наволочек стоимостью 50 рублей за 1 наволочку на сумму 300 рублей, 4 пододеяльника 1,5 спальные стоимостью 200 рублей за 1 пододеяльник на сумму 800 рублей, 8 простыней 1,5 спальных стоимостью 100 рублей за 1 простынь на сумму 600 рублей, 2 кухонных полотенца стоимостью 50 рублей за 1 полотенце на сумму 100 рублей, 4 банных полотенца стоимостью 200 рублей за 1 полотенце на сумму 800 рублей, которые находились в 4 полиэтиленовых пакетах, не представляющие ценности для потерпевшей, всего на сумму 14 100 рублей.

Похищенное имущество Хаков М.Д. вынес из помещения квартиры, сложил в привезенную с собой тележку, после чего с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями, Хаков М.Д. причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 14 100 рублей.

По уголовному делу потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 11 100 рублей.

Подсудимый Хаков М.Д. в судебном заседании полностью согласился с предъявленным обвинением, и признал себя виновным в совершении выше названного преступления, признал исковые требования потерпевшей. Ранее заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства подсудимый поддержал и пояснил, что данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия и характер постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражает против рассмотрения дела в отношении подсудимого Хакова М.Д. в особом порядке о чем в деле имеется ее заявление.

Защитник подсудимого адвокат Кориненко С.В. поддержал ходатайство подсудимого Хакова М.Д. о постановлении приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель Шумакова М.В. не возражает против постановления приговора в отношении подсудимого Хакова М.Д. без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в соблюдении условий, установленных главой 40 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Хаков М.Д., является обоснованным и подтверждено доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Подсудимый Хаков М.Д. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации санкция за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, имеются все основания применить по уголовному делу в отношении подсудимого Хакова М.Д., особый порядок судебного разбирательства.

Действия подсудимого Хакова М.Д. суд квалифицирует по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому Хакову М.Д., в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

По месту жительства, со стороны соседей, и по месту работы Хаков М.Д. характеризуется положительно (л.д. 98, 99), <данные изъяты>

Совершенное ФИО2 преступление отнесено к категории средней тяжести, оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не усматривает (ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В качестве смягчающих вину обстоятельств, в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает полное признание Хаковым М.Д. своей вины, раскаяние в содеянном, то, что ранее не судим, отсутствие тяжких последствий, частичное возмещение ущерба, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку Хаков М.Д. в своем заявлении (л.д. 66) и в ходе проверки показаний на месте (л.д. 46-47) указал место совершения преступления, рассказал об обстоятельствах его совершения, и в ходе предварительного следствия давал правдивые, признательные показания.

Также суд учитывает мнение потерпевшей Потерпевший №1, которая, как видно из материалов дела, на строгом наказании в отношении Хакова М.Д. не настаивает.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

При наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания Хакову М.Д. применяет положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку уголовное дело в отношении Хакова М.Д. было рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд при назначении наказания ФИО2 применяет положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обстоятельств дела, ч. ч. 1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, и в целях восстановления социальной справедливости, суд полагает возможным назначить Хакову М.Д. наказание в виде лишения свободы условно, на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания и без изоляции от общества.

Смягчающих обстоятельств, являющихся исключительными, суд не находит, и поэтому при назначении наказания применить в отношении подсудимого Хакова М.Д. ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации оснований не усматривает.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным Хакову М.Д. не назначать.

Гражданский иск потерпевшей ФИО17. на сумму 11 100 рублей 00 копеек, является законным, обоснованным и на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Вещественные доказательства по уголовному делу: телевизор «<данные изъяты>» возвращен Ковалевой Л.А. на хранение, после вступления приговора в законную силу, следует снять с последней обязательство по его ответственному хранению.

Меру пресечения Хакову М.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

     На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 314 – 317 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Хакова Марата Диккатовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание считать условным, с испытательным сроком на один год, обязав Хакова М.Д. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных лиц.

Меру пресечения в отношении Хакова М.Д., до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с Хакова Марата Диккатовича, в счет возмещения материального ущерба, в пользу Потерпевший №1 11 100 (одиннадцать тысяч сто) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу: телевизор «SHARP» возвращен Потерпевший №1 на хранение, после вступления приговора в законную силу, снять с последней обязательство по его ответственному хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения через Сосновский районный суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о назначении ему адвоката, в том числе и за счет государства, просить о замене адвоката или отказаться от адвоката.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копий апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий О.Н. Шпигун