Определение об оставлении заявления без движения от 05.04.2022 по делу № 02-2180/2022 от 30.06.2022

Дело № 2-2180/22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года                                                              город  Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе 

председательствующего судьи Шаренковой М.Н. 

при секретаре Таркоеве А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрошина Игоря Валентиновича, Митрошиной Марины Рауфовны, Митрошиной Ксении Игоревны, также действующей в интересах несовершеннолетних А* М* Г*, *** г.р., А* М* Г*, *** г.р., к ООО «Арбат Сервис», Султанову Алексею Джамалудиновичу, Султановой Ирине Александровне, в том числе в интересах несовершеннолетних С*В* А, *** г.р., С* Р* А*, *** г.р., о возмещении ущерба от залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Митрошин И.В., Митрошина М.Р., Митрошина К.И., также действующей в интересах несовершеннолетних А* М* Г*, *** г.р., А* М* Г*, *** г.р., обратились в суд с указанным иском к ООО «Арбат Сервис», Султанову А.Ж., Султановой И.А., в том числе в интересах несовершеннолетних С*В* А, *** г.р., С* Р* А*, *** г.р., мотивируя тем, что в результате неоднократной течи из квартиры ответчиков №52, причинен материальный ущерб отделке нижерасположенной квартиры истцов №50. Управляющая компания ООО «Арбат Сервис» на неоднократные обращения истцов установить причину длящихся заливов не реагировала до 25.02.2022 года. Актом обследования от 25.02.2022 года установлено, что причиной разрушения стояка канализации и лежаков канализации в квартире ответчиков №52 является нарушение врезки разводка канализации в общедомовой стояк канализации в квартире №52. Также истцы указывают, что были лишены проживания в комфортабельных условиях 18 месяце, ввиду чего полагают, что им подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Уточняя требования, ввиду изменения экономической ситуации, истцы просили взыскать солидарно с ответчиков ООО «Арбат Сервис», Султанову А.Ж., Султановой И.А., в том числе в интересах несовершеннолетних С* В.А., *** г.р., С* Р.А., *** г.р., с учетом размера долей в праве собственности:

1) Стоимость восстановительного ремонта:

Ø       Митрошину Игорю Валентиновичу – 40 800 руб.,

Ø       Митрошиной Марине Рауфовне – 40 800 руб.,

Ø       Митрошиной Ксении Игоревне – 122 400 руб.

2) В пользу Митрошина И.В. стоимость оценки ущерба  - 17 400 руб.

3) Компенсацию морального вреда:

Ø       Митрошину Игорю Валентиновичу – 178 800 руб.,

Ø       Митрошиной Марине Рауфовне – 178 800 руб.,

Ø       Митрошиной Ксении Игоревне – 536 400 руб.

4) В пользу Митрошиной К.И. расходы по уплате государственной пошлины 13 387,50 руб.

5) В пользу Митрошиной К.И. почтовые расходы – 1 147,36 руб.

Стороны не явились, извещались надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили, об уважительности причин неявки не сообщили.

Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.1 и ч.3 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с п. 12 Постановления правительства от 13 августа 2006 г. N 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…», собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д(1)" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе: собственниками помещений, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 ЖК РФ.

В соответствии с п.42 Постановления правительства от 13 августа 2006 г. N 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…», управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (в редакции, введенной в действие с 01 июня 2013 года постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 года N410).

Согласно материалам дела, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: г.Москва, ***., д.16/2, стр.1, кв.50, в равных долях (по 1/5 доли в праве у каждого).

Управляющей организацией в многоквартирном доме по указанному адресу является ООО «Арбат-Сервис».

30.11.2020, 27.10.2021, 15.11.2021, 09.01.2022 истцы обращались в ООО «Арбат-Сервис» с заявками о протечке из вышерасположенной квартиры (л.д.85).

Так, комиссионным Актом о последствиях залива квартиры №50 от 07.08.2020 года, составленным ООО «Арбат-Сервис», установлено, что залив произошел в результате нарушения разводки канализации в квартире №52 (л.д.36).

Комиссионным Актом о последствиях залива квартиры №50 от 20.12.2021 года, составленным ООО «Арбат-Сервис», установлено, что залив произошел в результате нарушения разводки канализации в квартире №52 (л.д.37).

Комиссионным Актом о последствиях залива квартиры №50 от 10.01.2022 года, составленным ООО «Арбат-Сервис», установлено, что залив произошел в результате нарушения разводки канализации в квартире №52. Собственнику квартиры №50 Митрошкиной К.И. предложено предоставить доступ к общедомовому стояку канализации для осмотра/ремонта, однако собственник в доступе отказал. Также Акт содержит замечания Митрошкиной К.И., что с актом она не согласна, а доступ к общедомовому имуществу готова предоставить в любое время  (л.д.38).

Комиссионным Актом о последствиях залива квартиры №50 от 25.02.2020 года, составленным ООО «Арбат-Сервис», установлено, что залив произошел в результате нарушения врезки разводки канализации в общедомовой стояк канализации в квартире №52. А именно чугунного трубопровода с установленным фитингом со стороны кв.52 в межэтажном перекрытии квартир 50-52. Силами ООО «Арбат-Сервис» течь устранена. Произведены работы по переборке стояка и лежаков канализации в кв.52. Течь не наблюдается. Ситуация остается под контролем (л.д.36).

 Собственниками квартиры №52 в равных долях (по ¼ доли в праве у каждого), являются ответчики:

ü       Султанов Алексей Джамалудинович (без регистрации); 

ü       зарегистрированные в квартире №52:

- Султанова Ирина Александровна, *** г.р.,

- несовершеннолетняя С* В* А*, *** г.р.,

- несовершеннолетний Султанов Р* А*, *** г.р.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, сторонами не оспорены и не опровергнуты, ввиду чего не вызывают у суда сомнений.

Согласно представленной истцом оценке, стоимость ущерба на 25.06.2022 года составляет (округленно) 204 000 руб. (л.д.195).

Оснований не доверять выводам представленного заключения у суда не имеется. Оценка проведена в соответствии с требованиями закона, документ составлен специалистом-оценщиком, квалификация которого сомнений не вызывает, при проведении экспертизы непосредственно исследован объект недвижимого имущества, заключение является полным и обоснованным, выводы специалиста-оценщика представляются ясными и понятными.

Ответчики сумму ущерба не оспаривали.

Положениями ст.30 ЖК РФ и ст.210 ГК РФ установлено, собственник жилого помещения несет бремя содержания данной помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат  и в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдая права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Анализируя вышеизложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67, 68 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба следует возложить на собственников квартиры №52, поскольку ими осуществлена самостоятельная врезка в общедомовой стояк.

Учитывая заключение оценки ущерба, представленное истцами, размеры долей  в праве собственности истцов и ответчиков в квартирах №50 и №52 соответственно, а также с учетом несовершеннолетних сособственников, стоимость восстановительного ремонта подлежит взысканию в следующем порядке:

1) в пользу Митрошина Игоря Валентиновича 

- с Султанова Алексея Джамалудиновича – 10 200 руб.,

- с Султановой Ирины Александровны – 30 600 руб.

2) в пользу Митрошиной Марины Рауфовны 

- с Султанова Алексея Джамалудиновича – 10 200 руб.

- с Султановой Ирины Александровны – 30 600 руб.

3) в пользу Митрошиной Ксении Игоревны (с учётом долей в праве несовершеннолетних детей)

- с Султанова Алексея Джамалудиновича – 30 600 руб.,

- с Султановой Ирины Александровны – 91 800 руб.

Поскольку вина ООО «Арбат-Сервис» в причинении ущерба имуществу истцов не установлена, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к Управляющей компании.

Поскольку на возникшие между Митрошиними и Султановыми правоотношения положения Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» не распространяются.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с Султановых в пользу Митрошиных компенсации морального вреда, суд исходит из того, что доказательств причинения ответчиком физических и нравственных страданий истцу не представлено.

В соответствии со ст.88, 94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, с учетом того, кто из ответчиков их фактически понес, а также размера долей сторон в праве собственности на их имущество:

1) В пользу Митрошина Игоря Валентиновича расходы на оплату оценки ущерба (за первоначальную оценку, при подаче иска, и повторную, с учетом роста цен) в сумме 17 400 руб. (л.д. 81-82):

- с Султанова Алексея Джамалудиновича – 4 350 руб.,

- с Султановой Ирины Александровны – 13 050 руб.

2) В пользу Митрошиной Ксении Игоревны расходы по уплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований, следует отметить, что компенсация морального вреда и судебные расходы в сумму иска не входят (л.д. 23,180):

- с Султанова Алексея Джамалудиновича – 1 310 руб.,

- с Султановой Ирины Александровны – 3 930 руб.

3) В пользу Митрошиной Ксении Игоревны почтовые расходы:

- с Султанова Алексея Джамалудиновича – 286,84 руб.,

- с Султановой Ирины Александровны – 860,52 руб.

Данные расходы являлись необходимыми и подтверждаются платёжными документами.

Одновременно суд разъясняет Митрошиной Ксении Игоревне право обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в порядке п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░* ░* ░*, *** ░.░., ░*░*░*, *** ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░* ░* ░*, *** ░.░., ░* *, *** ░.░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 10 200 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ – 4 350 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 30 600 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ – 13 050 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 10 200 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 30 600 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 30 600 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 1 310 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 286,84 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 91 800 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 3 930 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 860,52 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░* ░* ░*, *** ░.░., ░*░*░*, *** ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░* ░* ░*, *** ░.░., ░* *, *** ░.░., – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░* ░* ░*, *** ░.░., ░* ░* ░*, *** ░.░., ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 (░░░░) ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░

6