Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10993/2021 ~ М-9834/2021 от 14.10.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2021г. г. Сургут      г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Паничева О.Е.,

при секретаре Пельке Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление АО «ТинькоффСтрахование» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 378 787 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6988 рублей, мотивируя свои требования тем, что 16.01.2021г. в 22 часа 30 минут на <адрес> ФИО2, управляя автомобилем Тойота Камри, г/н. №, принадлежащим ФИО4, нарушил п. 10.1. ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Лада 219020, г/н. № 186 под управлением ФИО5, в результате был поврежден застрахованный в АО «ТинькоффСтрахование» автомобиль Лада 219020, г/н. № принадлежащий страхователю ФИО5 В связи с наступлением страхового случая истцом были перечислены потерпевшему денежные средства в размере 378 787 рублей, что подтверждается платежным поручением. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, в связи с чем истец в порядке суброгации просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 378 787 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 16.01.2021г. в 22 часа 30 минут на <адрес> ФИО2, управляя автомобилем Тойота Камри, г/н. №, принадлежащим ФИО4, нарушил п. 10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Лада 219020, г/н. № под управлением ФИО5, в результате был поврежден застрахованный в АО «ТинькоффСтрахование» автомобиль Лада 219020, г/н. №, принадлежащий страхователю ФИО5

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.03.2021г.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Камри, г№ в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП не была застрахована.

Автомобиль Лада 219020, г/н. В 143 КХ 186 на момент ДТП был застрахован на условиях договора добровольного страхования в АО «ТинькоффСтрахование» по риску «КАСКО (Ущерб + Хищение) на страховую сумму 600 000 рублей, о чем свидетельствует полис серии № от 28.11.2020г. Период действия договора страхования с 21.12.2020г. по 20.12.2021г.

Согласно указанного полиса, стороны – ФИО5 (Страхователь) и АО «ТинькоффСтрахование» договорились о том, что страховое возмещение осуществляется в форме ремонта на СТО по направлению страховщика.

Согласно расчета стоимости ремонта от 28.01.20218г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 378 787 рублей.

Платежным поручением № от 11.03.2021г. подтверждается перечисление истцом АО «ТинькоффСтрахование» ФИО5 378 787 рублей.

Статьёй 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Абзац второй пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Следовательно, ответственным за причинение ущерба транспортному средству, принадлежащему ФИО5, является водитель ФИО2

В соответствии со статьёй 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Таким образом, истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к ФИО2 возмещения ущерба.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный ущерб, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Сведений о добровольном дополнительном страховании автогражданской ответственности ФИО2 не представлено.

Вместе с тем в порядке суброгации к страховщику переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки (п. 1 ст. 965 ГК РФ).

Согласно ст. 387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу АО «ТинькоффСтрахование» подлежит взысканию материальный ущерб в размере 378 787 рублей.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства суд считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

Следовательно, истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых в будущем до дня возврата долга.

Согласно п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Размер процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, который определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6988 рублей (согласно платежного поручения № от 09.09.2021г.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ТинькоффСтрахование» материальный ущерб в размере 378 787 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6988 рублей, а всего 385 775 (триста восемьдесят пять тысяч семьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ТинькоффСтрахование» процентоы за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья подпись              О.Е. Паничев

Копия верна:        Судья                О.Е. Паничев