Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2641/2014 от 30.01.2014

Дело № У

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

00.00.0000 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

при секретаре Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению З. к И. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

З. обратился в суд с иском к И. о взыскании неосновательного обогащения. Свои требования мотивирует тем, что в период 2009-2011 года истец неоднократно вносил денежные средства на счет, принадлежащий ответчику, оплачивая за последнего кредит. Вместе с тем, до настоящего времени, денежные средства, уплаченные З., И. не возвратил, в результате чего, у него образовалась сумма неосновательного обогащения. В связи с чем истец, с учетом уточнений от 00.00.0000 года года, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 410406 руб.

В судебное заседание истец З. не явился, доверил представлять свои интересы В.

Представитель истца З. – В., действующий на основании доверенности от 15.07.2014, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным выше.

Ответчик И., его представитель по доверенности А., представитель третьего лица ЗАО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Представитель ответчика И. – А., действующая на основании доверенности от 00.00.0000 года, в письменных возражениях относительно исковых требований указала, что между истцом и ответчиком существовали отношения из договора купли-продажи автомобиля BMW 525, 2002 года выпуска, в соответствии с которыми З. принял на себя обязательства вносить за И. денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту в ЗАО «Райффайзенбанк». Вместе с тем, договор купли-продажи транспортного средства суду не представила. Кроме этого, просила применить сроки исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года.

Дело, с учетом согласия представителя истца, рассмотрено в отсутствие неявившихся истца, ответчика и его представителя, представителя третьего лица.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании подп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: вследствие неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ в ред. от 28.06.2013, с изм. и доп., вступающими в силу с 01.07.2013).

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ч. 1 ст. 200 ГК РФ (в ред. от 28.06.2013, с изм. и доп., вступающими в силу с 01.07.2013) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с чем, при вынесении решения суд считает необходимым руководствоваться только теми фактическими обстоятельствами, которые судом установлены достоверно, подтверждены материалами дела, сомнений у суда не вызывают.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года между ответчиком И. и ЗАО «Райффайзенбанк» заключен кредитный договор № У, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику целевой кредит в размере 669312 руб. на приобретение автомобиля BMW 525i.

Из представленного ЗАО «Райффайзенбанк» договора купли-продажи автомобиля BMW 525i следует, что указанный автомобиль И. приобрел у индивидуального предпринимателя Г., которому, как следует из представленной Банком копии ПТС Х от 00.00.0000 года, автомобиль принадлежал на праве собственности.

Доводы представителя ответчика о том, что автомобиль BMW 525i был приобретен З. у И. материалами дела не подтвержден, договор купли-продажи, датированный январем 00.00.0000 года года в материалы дела стороной ответчика не представлен.

Кроме этого, доводы стороны ответчика о приобретении истцом у ответчика автомобиля BMW 525i опровергаются представленными из МУ МВД России «Красноярское» МРЭО ГИБДД в материалы дела документами, из которых следует, что 00.00.0000 года ответчик И. обратился в органы ГИБДД с заявлением о снятии автомобиля BMW 525i с учета, а 00.00.0000 года заключил с Д. договор купли-продажи указанного автомобиля, после чего Д. в тот же день поставил автомобиль на учет в ГИБДД, сведения о нём, как о собственнике, внесены в ПТС.

Согласно представленным ЗАО «Райффайзенбанк» приходным кассовым ордерам, подтверждающим, кем вносились денежные средства на счет ответчика Ж., Д. денежные средства за автомобиль не вносил, в связи с чем суд полагает, что его права и законные интересы итоговым судебным актом затронуты быть не могут.

Таким образом, факт существования договорных отношений между истцом и ответчиком материалами дела не подтвержден.

Сведения ГИБДД о привлечении З. к административной ответственности за совершение административных правонарушений при управлении автомобилем BMW 525i, У, 00.00.0000 года 00.00.0000 года не свидетельствуют о наличии между истцом и ответчиком отношений из договора купли-продажи транспортного средства, равно как о наличии иных обязательственных отношений по внесению денежных средств З. на счет И.

Судом установлено, что 00.00.0000 года И. была выдана доверенность на имя З. с предоставлением права распоряжаться счетом И. № У, в том числе вносить наличные денежные средства (л.д. 5).

В период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года истцом на счет ответчика были внесены следующие денежные средства:

00.00.0000 года в размере 50641 руб.;

00.00.0000 года в размере 55116 руб.;

00.00.0000 года в размере 33000 руб.;

00.00.0000 года в размере 31445 руб.;

00.00.0000 года в размере 31300 руб.;

00.00.0000 года в размере 65000 руб.;

00.00.0000 года в размере 80000 руб.;

00.00.0000 года в размере 63904 руб.;

Всего на сумму 410406 руб.

Данные обстоятельства подтверждены имеющимися материалами дела, в том числе приходными кассовыми ордерами (л.д. 48-67), никем из участников процесса не оспорены.

Доказательств того, что внесенные З. денежные средства были ему возвращены, либо, что данные денежные средства вносились З. на основании какого-либо договора или иного обязательства, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая, что факт получения в заявленном размере денежных средств ответчиком не оспаривается, ответчик не представил суду доказательств того, что истец действовал с намерением одарить ответчика, суд приходит к выводу о том, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет истца денежные средства в размере 410406 руб., в связи с чем, обязан возвратить последнему неосновательно приобретенные денежные средства.

Доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ ответчиком не представлено, судом не установлено.

Стороной ответчика в судебном заседании заявлено о применении сроков исковой давности.

Заявление о пропуске сроков исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исходя из юридической квалификации отношений сторон, связанных с неосновательным обогащением, суд находит, что в силу положений п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по заявленному требованию следует исчислять в отдельности по каждому из платежей, неосновательно произведенных на счет И.

Исковое заявление З. было направлено в суд 02.07.2013, что следует из отметки Почты России на конверте.

Доказательств прерывания срока исковой давности, существования договорных отношений о сроке возврата денежных средств, перечисленных истцом на счет ответчика, судом не установлено, в связи с чем требования о взыскании неосновательно полученных ответчиком денежных средств, внесенных истцом на его счет 00.00.0000 года в размере 50641 руб.; 00.00.0000 года в размере 55116 руб. и 00.00.0000 года в размере 33000 руб., не подлежат удовлетворению в связи с пропуском трёхлетнего срока исковой давности, который по требованию о взыскании каждого из платежей истек 00.00.0000 года, 00.00.0000 года и 00.00.0000 года соответственно.

При таких обстоятельствах, суд признает требования истца о взыскании внесенных на счет ответчика денежных средств за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 271649 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования З. удовлетворить частично.

Взыскать с И. в пользу З. денежные средства в размере 271 649 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований З. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья А.Л. Ерохина