Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1659/2016 от 06.05.2016

Судья: Воловикова И.В. Дело № 33-1659

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2016 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Корневой М.А.

судей Рогожина Н.А., Зубовой Т.Н.

с участием прокурора Лубышева В.В.

при секретаре Паршиковой М.Ю.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Миницкой Тамары Андреевны к Косареву Владимиру Михайловичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе Косарева Владимира Михайловича на решение Свердловского районного суда Орловской области от 16 марта 2016 г., которым постановлено:

«Исковые требования Миницкой Тамары Андреевны к Косареву Владимиру Михайловичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Косарева Владимира Михайловича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Косарева Владимира Михайловича с регистрационного учета по адресу: <адрес>».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., объяснения Косарева В.М. и его представителя Гончаровой О.И., представителя третьего лица СПК «Ленинский» Кузьминой Т.Н., поддержавших жалобу, возражения Миницкой Т.А. и ее представителя Ципляева Д.А., заключение прокурора Лубышева В.В., полагавшего решение суда законным, а жалобу необоснованной, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Миницкая Т.А. обратилась в суд с иском к Косареву В.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований указывала, что Косареву В.М. на основании ордера в 1994 году была предоставлена <адрес> в <адрес> на семью из двух человек, в которой стороны зарегистрированы.

Ссылаясь на то, что ответчик не проживает в квартире более 7 лет, выехав из нее добровольно в марте 2008 года и забрав свои вещи, постоянно проживает по другому месту жительства, где создал другую семью, с момента выезда в спорной квартире не появлялся, попыток вселиться в нее не предпринимал, расходы по содержанию квартиры не нес и не осуществлял ее ремонт, коммунальные услуги не оплачивал, никаких обязанностей по договору социального найма не несет, фактически в одностороннем порядке отказался от прав на нее, Миницкая Т.А. просила признать Косарева В.М. утратившим право пользования вышеуказанной квартирой и снять его с регистрационного учета.

Определениями суда от 1 февраля 2016 г. и от 24 февраля 2016 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление миграционной службы России по Орловской области (далее - УФМС России по Орловской области), сельскохозяйственный производственный кооператив «Ленинский» (далее - СПК «Ленинский») и администрация Богодуховского сельского поселения Свердловского района Орловской области.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Косарев В.М. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Не отрицая того факта, что спорная квартира в 1993 году была предоставлена ему по ордеру на двоих: на него и Миницкую Т.А., с которой он сожительствовал, указывает на то, что суд не учел того, что он не состоял с ней в официальном браке и, соответственно, не вел с ней общего хозяйства, а его выезд из квартиры в 2008 году был вынужденным, из-за сложившихся с истцом конфликтных отношений, носил временный характер. После выхода на пенсию он намерен вернуться в спорное жилое помещение, где осталась приобретенная им мебель, поскольку прав на жилое помещение, в котором он сейчас проживает у другой женщины в качестве квартиранта, у него не имеется, другую семью он не создал.

Ссылается на то, что выезжая из спорной квартиры он разрешил проживать в ней истцу с условием несения последней обязанностей по содержанию квартиры и оплате ею коммунальных услуг, и поскольку спорная квартира находится на балансе СПК «Ленинский», договор социального найма сторонами не заключался, то истец не вправе ставить вопрос об утрате им права пользования жилым помещением.

Приводит довод о том, что он лишен возможности вернуться в квартиру в связи со сменой истцом замка, иного жилого помещения он не имеет, материальное положение не позволяет ему арендовать жилье, от прав и обязанностей в отношении спорного помещения он не отказывался.

Считает, что суд необоснованно не учел позицию третьего лица по делу СПК «Ленинский», на балансе которого находится спорная квартира, возражавшего против удовлетворения исковых требований, а также необоснованно принял как доказательства показания свидетелей стороны истца, являющиеся заинтересованными в исходе дела лицами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно статье 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

На основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения по применению части 3 статьи 83 ЖК РФ даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где указано, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено, что <адрес> расположенная по адресу: <адрес> на основании ордера № от <дата>, выданным Исполнительным комитетом Свердловского Совета депутатов трудящихся <адрес>, предоставлена Косареву В.М. на состав семьи из двух человек – ему и Миницкой Т.А. как работникам акционерного общества «Ленинское», ныне СПК «Ленинский».

Жилой <адрес> состоит на балансе СПК «Ленинский».

Из материалов дела следует, что Миницкая Т.А. и Косарев В.М. зарегистрированы в спорном жилом помещении, брак между сторонами не заключался, в период времени с момента предоставления жилого помещения до 2008 года стороны сожительствовали.

Из пояснений истца следует, что в 2008 году Косарев В.М. выехал из квартиры, забрав все свои вещи, в том числе автомобиль, она с 2010 года проживает в квартире с ФИО11 и его несовершеннолетней дочерью одной семьей. Брак между Миницкой Т.А. и ФИО11 не зарегистрирован.

Согласно записям похозяйственной книги №, лицевой счет №, в квартире, отмеченной как принадлежащей СПК «Ленинский», по адресу: <адрес>, по состоянию на 2013 - 2015 гг., проживают: Миницкая Т.А., ФИО11 и несовершеннолетняя ФИО12

Из представленных в материалы дела квитанций по оплате коммунальных услуг за периоды с 2009 г. по 2016 г., усматривается, что Миницкая Т.А. производит оплату за газ и свет, Косаревым В.М. коммунальные платежи не осуществляются, что не оспаривалось сторонами в судах первой и апелляционной инстанций.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, Миницкая Т.А. ссылалась на то, что в 2008 г. Косарев В.М. добровольно выехал из спорной квартиры, прекратил выполнять свои обязательства по оплате коммунальных платежей, сохранив лишь формальную регистрацию в жилом помещении, проживает по другому месту жительства, где фактически создал новую семью и вернуться в спорную квартиру никогда не намеревался.

Из похозяйственной книги № домовладения, принадлежащем на праве собственности ФИО15, по адресу: <адрес>, д. Васильевка, <адрес>, усматривается, что по состоянию на 2013-2015 гг. в жилом доме проживают: ФИО13, ФИО14, Косарев В.М., ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18

Из объяснений Косарева В.М., данных в суде, следует, что им не оспаривался факт его выезда из квартиры в 2008 году в д. Васильевка к другой женщине (ФИО13), при этом в качестве конфликтности отношений с Миницкой Т.А. он ссылался на утрату чувств к ней.

Из показаний допрошенных в суде качестве свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 и ФИО24 установлено, что Косарев В.М. и Миницкая Т.А. проживали совместно около 15 лет, с 2008 года совместно не проживают, общее хозяйство не ведут, так как Косарев В.М. выехал из квартиры, забрав свои вещи и автомобиль. С 2008 года Косарев В.М. проживает в д. Васильевка с ФИО24 в доме ее дочери – ФИО15, участвует в оплате расходов по коммунальным платежам, приобретении продуктов питания, намерений вернуться обратно в спорную в квартиру у него не было, препятствий для проживания в ней ему не чинились.

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно оценил показания данных свидетелей как объективные и достоверные, поскольку они согласуются с объяснениями сторон и доказательствами, имеющимися в деле, в связи с чем довод жалобы о заинтересованности свидетелей в исходе дела в пользу истца материалами дела не подтвержден.

Оценив представленные доказательства и установив, что стороны совместного хозяйства не ведут, ответчик в спорном жилом помещении длительное время не проживает, выехал из него добровольно, забрав свои вещи, выезд носил постоянный характер, коммунальные платежи ответчик не осуществляет, постоянно проживает по другому месту жительства, где создал по существу другую семью и где оплачивает коммунальные услуги, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Миницкой Т.А., признав Косарева В.М. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он является верным, основанным на нормах права и установленных обстоятельствах дела.

Вопреки доводам жалобы ответчиком не представлено доказательств вынужденности выезда из спорной квартиры, то, что выезд носил временный характер, а также то, что истец препятствовала ему во вселении в квартиру.

Обстоятельства, на которые ответчик ссылается в жалобе, а именно на то, что квартира была предоставлена ему, он только лишь арендует жилое помещение у ФИО24 и намерен вернуться в спорную квартиру, поскольку не имеет средств для аренды жилья, проверялись судом и им была дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что с момента выезда из жилого помещения Косарев В.М. не предпринимал попыток вселиться обратно в спорную квартиру, не обращался он к истцу по вопросу оплаты жилого помещения, не предъявлял требований об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой, что в отсутствие противоправного поведения со стороны истца свидетельствует о добровольности выезда Косарева В.М. из спорной квартиры.

Ссылки на то, что договор социального найма в отношении спорной квартиры не заключался и истец не вправе в связи с этим предъявлять требование об утрате ответчиком права пользования жилым помещением, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Из представленных СПК «Ленинский» в суд апелляционной инстанции документов по строительству двухквартирного жилого дома, в котором расположена спорная квартира, и объяснений представителя третьего лица следует, что жилой дом был построен в 1990 год совхозом «Ленинский», который в 1992 году был преобразован в акционерное общество «Ленинское» и в последующем после ряда реорганизаций в СПК «Ленинский».

Положениями пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 г. № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и пункта 6 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 г. № 708, действовавших в период реорганизации совхоза «Ленинский», предусматривалась возможность передачи объектов социальной сферы и инженерной инфраструктуры, жилого фонда, внутрихозяйственных дорог колхозов и совхозов и других объектов в муниципальную собственность. По своей организационно правовой форме совхоз относился к государственному сельскохозяйственному предприятию, созданному, в том числе на базе колхоза (Постановление Совета Министров СССР от 28 июня 1958 г. № 685).

Однако жилищный фонд совхоза «Ленинский» в виде спорной квартиры при его реорганизации в акционерное общество в 1992 году и последующем в СПК «Ленинский» в муниципальную собственность передан не был, при этом доказательств того, что он был внесен в уставный капитал акционерного общества и, соответственно, на квартиру был зарегистрировано его право собственности, как и право собственности СПК «Ленинский», материалы дела не содержат.

Из объяснений представителя СПК «Ленинский», данных в суде апелляционной инстанции, следует, что кооператив бремя содержания спорной квартиры не несет, начисление платы за пользование жилым помещением жильцам не производит, капитальный и текущий ремонт квартиры осуществляют лица, в ней проживающие, также самостоятельно оплачивающие коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. Квартира только числится на балансе кооператива, поскольку была передана в 2002 году по акту приема-передачи от закрытого акционерного общества «Ленинское» при его реорганизации в СПК «Ленинский», жильцы других квартир при желании приватизируют их.

Таким образом, надлежащих доказательств принадлежности спорной квартиры к частному жилищному фонду материалы дела не содержат, а факт нахождения жилого помещения на балансе организации и отсутствия его в реестре муниципальной собственности, как усматривается из справки администрации Богодуховского сельского поселения Свердловского района Орловской области от 2 мая 2016 г. № 151, сам по себе не подтверждает его принадлежность СПК «Ленинский», в связи чем судом сделан правильный вывод о проживании сторонами в спорной квартире на условиях договора социального найма.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, опровергающие правильные выводы суда первой инстанции.

Доводы жалобы аналогичны процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Свердловского районного суда Орловской области от 16 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Косарева Владимира Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи