Решение по делу № 2-385/2013 ~ М-256/2013 от 01.03.2013

Дело 2-385/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации.

г. Мыски 07 мая 2013 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Пахорукова А.Ю.,

с участием представителя истицы Меньщиковой Н.В. Федорова Д.В., действующего на основании нотариальной доверенности от 20.02.2013 года,

при секретаре судебного заседания Лысенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меньщиковой Н.В. к Истратовой О.Г. о возмещении ущерба имуществу, причиненного заливом квартиры, суд

УСТАНОВИЛ :

Первоначально истица Меньщикова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику Истратову В.Н. о возмещении ущерба имуществу, причиненного заливом квартиры (л.д.2-3).

Исковые требования мотивированы тем, что истица является собственником квартиры, расположенной в <адрес>-47. 15 января 2013 года в квартире по <адрес>-50, расположенной этажом выше, вырвало гибкую подводку к горячей воде, в результате чего квартира истицы была затоплена горячей водой. В результате затопления квартиры истицы Меньщиковой Н.В. горячей водой её имущество было повреждено, а именно : повреждено напольное покрытие – ламинат – в коридоре, детской и гостиной комнатах; в ванной комнате разбухло дверное полотно; в кухне сгорела электронная вытяжка, отклеился потолочный плинтус, поврежден кухонный гарнитур и барная стойка – отклеилась окантовка на дверцах и ящиках; в детской комнате обои в потеках; в гостиной комнате диван в разводах. Все указанные повреждения и дефекты зафиксированы в Акте на обследование жилого фонда от 17.01.2013 года.

Собственником квартиры по <адрес>-50, откуда произошло затопление квартиры истицы, является ответчик Истратов В.Н., который в своей квартире не проживает и сдаёт её квартирантам. Она пыталась до обращения в суд связаться с ответчиком для решения вопроса о возмещении ущерба в добровольном порядке, однако ответчик избегает встреч с истицей и обсуждения вопроса о возмещении ущерба.

Стоимость ремонта поврежденной затоплением квартиры истицы Меньщиковой Н.В. составляет 51.895,38 рублей, что подтверждается локальным сметным расчетом № 2, составленным ООО «ТомьЖилСервис».

Ущерб, причиненный повреждением имущества истицы вследствие затопления, составляет 33.300 рублей, что подтверждается отчётом № 54/13, составленным ООО «Прайс-Сервис».

Общая сумма причиненного истице Меньщиковой Н.В. ущерба составляет 85.195,38 рублей.

Поскольку ответчик Истратов В.Н., являясь собственником квартиры 50 дома 30 по ул. Мира г. Мыски, не выполнил свои обязанности по содержанию принадлежащей ему квартиры, допустил бесхозяйственное обращение с ней, что повлекло причинение имуществу истицы Меньщиковой Н.В. ущерба, то истица просила взыскать с ответчика Истратова В.Н. в возмещение причиненного ей ущерба 85.195,38 рублей, а также просила взыскать судебные расходы – 259,67 рублей за обследование квартиры после затопления, 1.017,60 рублей за составление сметы, 3.500 рублей за услуги эксперта-оценщика, 2.500 рублей за составление искового заявления и 2.755,90 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства представитель истицы Меньщиковой Н.В. Федоров Д.В., действуя в пределах предоставленных ему полномочий по нотариальной доверенности от 20.02.2013 года (л.д.39), заявил письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Истратовой О.Г. (л.д.81), данное ходатайство было судом удовлетворено (л.д.84).

В дальнейшем представитель истицы Федоров Д.В. заявил письменное ходатайство об исключении из числа ответчиков по делу Истратова В.Н., мотивируя тем что он не является собственником квартиры, расположенной в <адрес>-50 (л.д.91), данное ходатайство также было судом удовлетворено.

Таким образом, предметом судебного разбирательства по настоящему делу является иск Меньщиковой Н.В. к Истратовой О.Г. о возмещении ущерба имуществу, причиненного заливом квартиры.

Истица Меньщикова Н.В. в судебное заседание не явилась, от неё поступило письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.54).

В судебном заседании представитель истицы Меньщиковой Н.В. Федоров Д.В. полностью поддержал исковые требования с учётом внесенных дополнений и уточнений и просил иск удовлетворить, при этом дал пояснения, аналогичные описательной части настоящего решения.

Ответчица Истратова О.Г. в судебное заседание не явилась, хотя была уведомлена о месте и времени рассмотрения дела судебным извещением, направленным заказным письмом по месту нахождения принадлежащего ей жилого помещения. О причинах своей неявки в судебное заседание ответчица суд не известила, о рассмотрении дела в её отсутствие или об отложении судебного заседания не заявляла. Судом приняты исчерпывающие меры к вызову ответчицы в судебное заседание. При таких обстоятельствах суд, с согласия представителя истицы Меньщиковой Н.В. Федорова Д.В., рассматривает дело в порядке заочного производства, о чём вынесено соответствующее определение.

Выслушав пояснения представителя истицы, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что в целом заявленные исковые требования являются обоснованными, но подлежат частичному удовлетворению по следующим мотивам.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 30 ч.ч. 3 и 4 ЖК РФ, собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения, а если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса…

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В судебном заседании установлено, что истице Меньщиковой Н.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная в <адрес>-47, данное обстоятельство подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.6).

Из данных акта на обследование жилого фонда от 15 января 2013 года следует, что в 23.20 часов были обследованы квартиры № и № <адрес>, при этом было выявлено, что в квартире № вырвало гибкую подводку на горячей воде на кухне, в результате чего была затоплена квартира № – в коридоре, ванной комнате, кухне с потолка и стен стекает вода, вода течет по электропроводке, намокла мебель – уголок со стойкой, диван. Данный акт составлен и подписан слесарями ООО «ТЖС» ФИО1 и ФИО2, а также истицей Меньщиковой (л.д.7).

Согласно данных акта на обследование жилищного фонда от 17.01.2013 года, было проведено комиссионное обследование квартиры истицы по <адрес>, при этом обнаружено, что в результате затопления в квартире покоробило ламинат в коридоре - на площади 3 кв. м, в детской – на площади 9 кв. м, в гостиной – на площади 13,3 кв. м, в ванной комнате разбухло дверное полотно, обналичка ламинированных дверей, сгорела электровытяжка, отклеился пластиковый потолочный плинтус. В детской комнате обои в потеках, в гостиной диван в разводах, на кухонном гарнитуре и барной стойке разбух шпон, ДСП, разбухли обналичка и откосы из ламинированной ДСП на дверном блоке в спальне.

В обоснование размера причиненного ей материального ущерба истица Меньщикова Н.В. представила локальный сметный расчет ООО «ТомьЖилСервис» № 2 от 18.01.2013 года (л.д.55-58) и отчёт ООО «Прайс-Сервис» № 54/13 от 30.01.2013 года (л.д.59-80).

Согласно данных локального сметного расчёта ООО «ТомьЖилСервис» № 2 от 18.01.2013 года, стоимость ремонтных работ квартиры по <адрес> после затопления составляет 51.895,38 рублей.

Из данных отчёта ООО «Прайс-Сервис» № 54/13 от 30.01.2013 года следует, что в результате затопления квартиры истицы было повреждено её имущество : диван, приобретенный в 2012 году, на котором образовалось чёрное пятно, в связи с чем износ дивана составил 20 %, что составляет в денежном выражении 6.660 рублей, а также кухонный гарнитур, приобретенный в 2012 году, на котором отклеилась окантовка на дверцах, ящиках и барной стойке, в связи с чем износ кухонного гарнитура составил 80 %, что в денежном выражении составляет 26.640 рублей. Всего ущерб от повреждения имущества в результате затопления квартиры составляет 33.300 рублей.

Судом установлено, что квартира 50 <адрес> находится в общей долевой собственности, ответчице Истратовой О.Г. принадлежит 1/2 в праве собственности на указанную квартиру, вторая половина этой квартиры собственника не имеет. Эти обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.03.2013 года (л.д.53) и информацией Мысковского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 17.04.2013 года, представленной по запросу суда (л.д.90).

Поскольку в судебном заседании установлено, что первоначально заявленный ответчик Истратов В.Н. не является собственником квартиры, расположенной <адрес>-50, то он не может являться надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Имеющимися в материалах дела письменными доказательствами подтверждается, что в связи с обращением в суд истица Меньщикова Н.В. понесла расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2.755,90 рублей (л.д.4), по обследованию квартиры после затопления в сумме 259,67 рублей (л.д.24), по составлению сметы в сумме 1.017,60 рублей (л.д.25), по определению ущерба мебели после затопления в сумме 3.500 рублей (л.д.26), общая сумма судебных расходов составила 7.533,17 рублей.

Суд считает доказанным в ходе судебного разбирательства, что 15 января 2013 года в принадлежащей на праве общей долевой собственности ответчице Истратовой О.Г. квартире 50 <адрес> вырвало гибкую подводку на горячую воду, в связи с чем произошло затопление квартиры 47 этого же дома, принадлежащей на праве собственности истице Меньшиковой Н.В. Данное обстоятельство подтверждается исследованными судом письменными доказательствами – актами на обследование жилого фонда от 15.01.2013 года и от 17.01.2013 года.

Поскольку 1/2 доля в праве собственности на квартиру 50 <адрес> принадлежит ответчице Истратовой О.Г., вторая половина квартиры не имеет собственника, то в силу требований ст. 30 ЖК РФ на ответчице лежит бремя содержания квартиры и поддержания её в надлежащем состоянии. Поскольку в квартире ответчицы произошла поломка гибкой подводки на горячую воду, в результате чего произошло затопление квартиры истицы, что причинило ей материальный ущерб, то исковые требования истицы в части взыскания с ответчицы материального ущерба следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно представленных локального сметного расчета ООО «ТомьЖилСервис» от 18.01.2013 года и отчёта ООО «Прайс-Сервис» от 30.01.2013 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире и ущерба имуществу истицы Меньшиковой Н.В. в общей сумме составляет 85.195,38 рублей.

Оценивая указанные письменные доказательства размера причиненного истице Меньщиковой Н.В. ущерба, суд принимает их в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу, которые должны быть положены в основу судебного решения, поскольку они никем не оспорены, составлены лицами, имеющими право на составление подобного рода документов, надлежащим образом подписаны и заверены, являются достаточно полными и мотивированными по своему содержанию.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Меньщиковой Н.В. о взыскании с ответчицы Истратовой О.Г. материального ущерба в размере 85.195,38 рублей.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истица Меньщикова Н.В. понесла судебные расходы в связи с рассмотрением дела в общей сумме 7.533,17 рублей, эти расходы подлежат взысканию в её пользу с ответчицы Истратовой О.Г.

Исковые требования в части взыскания с ответчицы в пользу истицы расходов, понесенных в связи с оплатой за составление искового заявления, в сумме 2.500 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку суду не представлены документальные подтверждения несения истицей Меньщиковой Н.В. указанных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Меньщиковой Н.В. к Истратовой О.Г. о возмещении ущерба имуществу, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Истратовой О.Г. в пользу Меньщиковой Н.В. в возмещение причиненного ущерба 85.195 (восемьдесят пять тысяч сто девяносто пять) рублей 38 копеек, а также взыскать в возмещение судебных расходов 7.533 (семь тысяч пятьсот тридцать три) рубля 17 копеек, всего взыскать 92.728 (девяносто две тысячи семьсот двадцать восемь) рублей 55 копеек.

Отказать в иске Меньщиковой Н.В. к Истратовой О.Г. в части взыскания судебных расходов по оплате за составление искового заявления в сумме 2.500 рублей.

Ответчица Истратова О.Г. вправе подать в Мысковский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами по делу в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ю. Пахоруков