Постановление по делу № 3/2-34/2012 от 21.05.2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о продлении срока содержания под стражей

<...> 24 мая 2012 года

Судья Иркутского областного суда Черников Д.А., при секретаре Бартель И.В., с участием прокурора <...> Шелковникова А.И., следователя <...> СУ СК РФ <...> А., обвиняемого В. и его защитника – адвоката Каниной Н.Е., представившей удостоверение № и ордер № от 24.05.2012, рассмотрев постановление следователя <...> СУ СК РФ <...> А. о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей

В., <...> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 126, ч. 3 ст. 30, п. «ж, е» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 33, п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования В. обвиняется в совершении <...> 14 апреля 2011 года вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества, совершения действий имущественного характера под угрозой применения насилия, с применением насилия, в целях получения имущества Е. в особо крупном размере, совершенное организованной группой, а так же то же время в похищении Е., совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений, совершенном организованной группой, кроме того, 28 августа 2008 года в совершении покушения на убийство Ж., то есть умышленного причинения смерти, организованной группой, общеопасным способом, он же обвиняется в совершении 26 октября 2009 года организации умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Б., опасного для жизни человека, совершенном организованной группой.

По подозрению в совершении преступлений в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ В. был задержан 27 мая 2011 года и 30 мая 2011 года в отношении него судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.

Обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 163, п. «а, в, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ В. предъявлено 27.05.2011.

Позже 21.12.2011 В. органами предварительного расследования предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 126, ч. 3 ст. 30, п. «ж, е» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 33, п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Срок содержания В. под стражей в период предварительного расследования неоднократно продлевался на основании судебных решений и истекает 27 мая 2012 года.

Срок предварительного расследования продлен первым заместителем Председателя Следственного комитета РФ до 15 месяцев, то есть до 01 августа 2012 года.

Следователь А. <...> обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания В. под стражей на 2 месяца 05 суток, а всего до 14 месяцев 5 суток, то есть до 1 августа 2012 года включительно.

Из постановления, содержащего ходатайство о продлении срока заключения В. под стражей, следует, что окончить предварительное расследование в настоящее время невозможно в виду необходимости выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а именно: получения заключений фоноскопической, психолого-психиатрической, дополнительной медицинской, судебных экспертиз, проведения очных ставок с обвиняемыми и иными участниками судопроизводства, осмотра и приобщения в качестве вещественных доказательств результатов оперативно-розыскных мероприятий, установления и допросов свидетелей, проведение мероприятий, направленных на розыск одного из соучастников, предъявления окончательного обвинения всем привлеченным по делу лицам, выполнение требований ст.ст. 216-222 УПК РФ.

При этом органы следствия полагают, что возможности изменения В. меры пресечения не имеется, поскольку основания, учтенные судом при ее применении, не отпали и не изменились. По мнению следствия, В. может продолжить преступную деятельность, поскольку одно из преступлений совершено в период его условного осуждения и пребывания на испытательном сроке. Кроме того, следствие полагает, что обвиняемый может скрыться, поскольку ранее уже находился в федеральном розыске, и может оказать давление на изобличающих его лиц.

В судебном заседании следователь А. свое ходатайство поддержал.

Прокурор Шелковников А.И. так же ходатайство органов следствия поддержал и настаивал на дальнейшем продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Обвиняемый В. с ходатайством не согласился, поскольку приведенные следователем основания считает надуманными и ничем не подтвержденными.

Адвокат Канина Н.Е. позицию своего подзащитного полностью поддержала и заявила ходатайство об изменении В. меры пресечения на денежный залог в размере 2000000 рублей, который обязуется внести мать обвиняемого. Кроме того адвокат полагает, что особая тяжесть обвинения не может являться основанием дальнейшего содержания В. под стражей. По мнению защитника, органами следствия не обоснована исключительность данного случая, позволяющая продлить срок содержания В. под стражей. Адвокат находит довод органов следствия о том, что обвиняемый может скрыться необоснованным, поскольку В. попыток к этому не предпринимал, намерений таких не высказывал. Заявления потерпевших и свидетелей, представленные суду, содержат только их предположения об угрозах. Наряду с этим защитник указала на то, что запланированные органами следствия и указанные в ходатайстве следственные действия уже длительное время не выполняются и приводились органами следствия ранее при продлении срока содержания под стражей.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение участников судебного заседания, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлён в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, свыше 12 месяцев, но в пределах 18 месяцев.

Из ст.110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую либо более мягкую, когда изменяются основания ее применения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство органами предварительного расследования заявлено в порядке и сроки, установленные требованиями уголовно-процессуального закона и с согласия соответствующего должностного лица, указанного в ч. 3 ст. 109 УПК РФ.

Из представленных материалов видно, что в настоящее время предварительное расследование не завершено, поскольку органами следствия не выполнены все следственные и процессуальные действия в запланированном объеме, в том числе требования ст.ст.171-172, 216-222 УПК РФ, для выполнения которых следователем и запрошен дополнительный срок. Указанный в ходатайстве срок, по мнению суда, является обоснованным, учитывая указанное следователем количество следственных и процессуальных действий, а так же число лиц, привлеченных по делу в качестве обвиняемых.

При избрании вышеуказанной меры пресечения и прежних продлениях срока ее применения судом были установлены обстоятельства, дающие основания полагать, что, находясь на свободе, В. может продолжить преступную деятельность, скрыться от органов следствия и суда, угрожать потерпевшим, свидетелям или иным путем препятствовать производству по уголовному делу.

Как установлено судом в настоящее время, В. органами следствия обвиняется в совершении ряда преступлений, в составе организованной группы, направленных не только против собственности, но и против личности, относящихся к категории особо тяжких преступлений. Обоснованность и соблюдение порядка обвинения В. в совершении этих преступлений подтверждены представленными материалами. Содержащиеся в справке <...> (л.д. 176) данные наряду с обстоятельствами и характером вновь выдвинутого против В. обвинения, а так же количество преступлений, в которых он обвиняется, приводят суд к убеждению в том, что оказавшись на свободе, обвиняемый может продолжить преступную деятельность.

Вопреки доводам стороны защиты, в представленном материале содержатся данные о том, что ранее В. в рамках иного уголовного дела уже объявлялся в федеральный розыск. Данное обстоятельство, безусловно дает основания для выводов о том, что, оказавшись на свободе и под тяжестью предъявленного обвинения, В., несмотря на наличие у него семьи, места работы и социальных связей в регионе, может скрыться от следствия и суда.

Кроме того, в представленных суду материалах уголовного дела имеются проколы допросов потерпевших Е., Ж., свидетелей Г. и Д., а так же их заявления (л.д. 186-220), содержащие сведения об угрозах в их адрес со стороны обвиняемого, просьбы оградить от них и обеспечить безопасность. Данные обстоятельства суд рассматривает как фактические и позволяющие сделать вывод о том, что при условии пребывания В. на свободе последний может угрожать участникам судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ суд учитывает не только тяжесть выдвинутого против В. обвинения, но и сведения о его личности, а именно его молодой возраст, наличие у него семьи, малолетнего ребенка, места работы, положительные характеристики. Однако суд полагает, что эти данные не влияют на вышеизложенные выводы о наличии оснований, перечисленных в ст. 97 УПК РФ.

То есть, суд приходит к выводу, что основания применения к В. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ не отпали, не изменились и сохраняют свое значение и в настоящее время. Оснований для изменения либо отмены меры пресечения не имеется.

По приведенным выше причинам суд не может счесть обоснованным довод защиты о том, что основанием продления срока пребывания В. является только тяжесть предъявленного ему обвинения.

При таких обстоятельствах суд полагает невозможным применение к В. иной, менее строгой, чем содержание под стражей, меры пресечения и оснований для удовлетворения ходатайства защиты об изменении ее на денежный залог не усматривает.

Удовлетворяя ходатайство следствия, суд, кроме того, принимает во внимание особую сложность расследования данного уголовного дела, по которому привлечено в качестве обвиняемых шесть лиц, проведено более 15 судебных экспертиз, объем его составляет 13 томов.

Вышеприведенную совокупность фактических обстоятельств суд рассматривает как исключительный случай, на который указано в ч. 3 ст. 109 УПК РФ, обосновывающий необходимость и возможность содержания В. под стражей свыше 12 месяцев. Вопреки доводам стороны защиты на данные обстоятельства указано в ходатайстве органов предварительного расследования.

Суд не установил каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у обвиняемого медицинских противопоказаний, препятствующих его дальнейшему содержанию в условиях следственного изолятора.

Доводы защиты о длительности невыполнения органами расследования запланированных ранее мероприятий и затягивании предварительного следствия несостоятельны, поскольку, как видно из постановления и представленных документов, длительность их производства продиктована объективными причинами.

Суд не может счесть состоятельными доводы защиты об отсутствии реальных оснований полагать, что обвиняемый может угрожать потерпевшим и свидетелям, поскольку их заявления и показания в протоколах допросов действительно содержат предположения, которые ими сделаны на основе ранее высказанных угроз в их адрес и предпринятых в отношении них действий.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению о наличии оснований для удовлетворения ходатайства органов следствия и продления содержания В. под стражей на срок указанный в постановлении следователя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 109 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░., <...> ░░ 2 ░░░░░░ 5 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 5 ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2012 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░