Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1584/2018 ~ М-1353/2018 от 20.07.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«03» октября 2018 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Мельниковой О.А.,

при секретаре Дроздовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1584/18 по иску ПАО «Бинбанк» к Б.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Бинбанк» обратилось к ответчику Б.М. с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований на то, что между Б.М. и АО «Европлан Банк» правопреемником которого является ПАО «БИНБАНК» был заключен Договор о кредите на приобретение транспортного средства - условия которого указаны в Предложении № от <дата>, Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Европлан Банк», который является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства, залоге транспортного средства и выдаче поручительства за Заемщика (если применимо), заключенный между Банком и Заемщиком в порядке, установленном в Приложении № к Правилам. В соответствии с условиями Договора о кредите на приобретение ТС, Банк предоставил Заемщику кредит в сумме <...> с уплатой 21,93 % процентов годовых на приобретение транспортного средства: №, идентификационный номер (VIN)№, год выпуска: 2013, паспорт транспортного средства №. Подтверждением выдачи кредита Заемщику служит выписка по лицевому счету. По условиям Договора о кредите погашение кредита и начисленных процентов производится Заемщиком путем внесения аннуитетного платежа в сумме <...> 25-го числа каждого календарного месяца. Заемщик нарушил свои обязательства по Договору о кредите на приобретение ТС, в частности: допустил неоднократное нарушение сроков исполнения денежных обязательств. В соответствии с п. 5.1.1 Приложения № к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц Истец вправе требовать досрочного погашения кредита. В связи с невыполнением Заемщиком своих обязательств по условиям Договора о кредите Банк направил Требование досрочного исполнения кредитных обязательств с предложением уплатить в течение 30-ти дней сумму образовавшейся задолженности. Указанные требования Заемщиком исполнены не были, задолженность по договору в добровольном порядке Заемщиком не погашена. Обеспечением исполнения обязательств Ответчика перед Истцом является залог транспортного средства №, идентификационный номер (VIN)№, год выпуска: 2013, паспорт транспортного средства № с залоговой стоимостью <...>. Стороны кредитного договора соглашением предусмотрели порядок реализации Предмета залога в случае обращения на него взыскания по решению суда. Залоговая стоимость на предмет залога при заключении кредитного предложения составила <...>. Начальная продажная цена предмета залога составляет <...>) (п. 9.3 Приложения № в Правилам). На основании изложенного, просили суд взыскать с Б.М. задолженность по Договору о кредите № <дата>. в сумме <...>, в т.ч. задолженность по основному долгу: <...>; задолженность по процентам: <...> рублей; задолженности по пеням на основной долг: <...>; задолженность по пеням на просроченные проценты <...>, а так же начиная с <дата> (следующая дата с момента предоставления расчета) по дату фактического возврата кредита определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 21.93% годовых на сумму основного долга в размере <...>. Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство: №, идентификационный номер (VIN)№, год выпуска: 2013, паспорт транспортного средства №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <...>. Взыскать с ответчика расходы по государственной пошлине, уплаченной истцом при подаче иска.

Представитель истца – ПАО «Бинбанк» в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Б.М. и его представитель по доверенности И.М. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представили возражения на иск, согласно которым по существу задолженность по кредитному договору ответчик не оспаривает, но ходатайствует о снижении размера неустойки, требуемой Банком ко взысканию ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ). Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из названных положений закона, считается установленным, пока не доказано иное, что стороны, вступая в договорные отношения, были свободны в его заключении.

Согласно Федеральному закону "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласност. 810ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в соответствии со ст. 811ГК РФ при нарушении срока возврата части кредита кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между АО «Европлан Банк» и Б.М. был заключен кредитный договор № от <дата> на сумму <...> с уплатой 21,93% годовых на приобретение транспортного средства №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска: 2013, паспорт транспортного средства №

Установлено, что Банк исполнил взятые на себя обязательства, предоставив сумму кредита ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и начисленных процентов производится Заемщиком путем внесения аннуитетного платежа в сумме <...> рублей 25-го числа каждого календарного месяца.

Между тем, Заемщик нарушил свои обязательства по Договору о кредите на приобретение ТС, допустив неоднократное нарушение сроков исполнения денежных обязательств, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <...>, в том числе: задолженность по основному долгу: <...>.; задолженность по процентам: <...>.; задолженности по пеням на основной долг: <...>.; задолженность по пеням на просроченные проценты: <...>

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитном договору установлен в судебном заседании и самим ответчиком не оспаривается, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности обоснованы и подлежат удовлетворению.

Одновременно с этим, суд полагает возможным по заявленному ходатайству ответчика снизить размер неустойки за просроченные проценты и размер неустойки за просроченный основной долг ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств, учитывая при этом доводы ответчика.

В соответствии с ч. 1ст. 330ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 333ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом обстоятельств дела, доводов ответчика, а также принимая во внимание факт обращения истца с иском о взыскании пени по истечении длительного времени с момента ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, суд полагает возможным снизить размер неустойки, требуемой ко взысканию, до размера, не менее однократной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, с учетом изменения последней за спорный период просрочки.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08. 10.1998 № «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определённый в соответствии со ст. 396 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

С учетом вышеуказанных норм права, суд полагает снизить размер неустойки по основному долгу до <...>, неустойку по просроченным процентам до <...>.

Разрешая требования истца овзысканиис ответчикапроцентов за пользованиекредитом в размере 21.93% годовых, начиная с <дата> до моментафактического исполненияобязательств по кредитному договору, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 ГК РФпри отсутствии иного соглашенияпроцентывыплачиваются ежемесячно доднявозврата суммы займа.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащихвзысканиюпо правилам статьи 395 ГК РФ, определяется наденьвынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанногодня. Проценты за пользованиечужими денежными средствами по требованию истца взимаютсяпо деньуплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммыпроцентов, подлежащихвзысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает навзыскание процентовдо моментафактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этомдень фактического исполненияобязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчетапроцентов.

Расчетпроцентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе егоисполнениясудебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размерпроцентов определяется по средним ставкам банковскогопроцентапо вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В данном случае банком ставится вопрос овзысканиизадолженности по кредитному договору по состоянию на <дата>, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в частивзыскания процентов за пользованиекредитомпо день фактического исполненияобязательств по возврату суммы основного долга включительно.

Исходя из положений абзаца 1 части 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно части 1 статьи 341 Гражданского кодекса РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое подлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Согласно пункту 1 статьи 348 и пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим его исполнением. Поскольку обеспеченные залогом имущества обязательства ответчиком не выполняются, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5% от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца), требования Банка об обращении взысканияна заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов законны и обоснованны, подлежат удовлетворению.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращенона основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

Обеспечением исполнения обязательств Ответчика перед Истцом является залог транспортного средства №, идентификационный номер (VIN)№, год выпуска: <дата> паспорт транспортного средства № с залоговой стоимостью <...>

Как видно из материалов дела, Стороны кредитного договора соглашением предусмотрели порядок реализации Предмета залога в случае обращения на него взыскания по решению суда, а именно, пунктом 9.3. Приложения № к Правилам комплексного банковского обслуживания установлено, что при обращении взыскания на заложенное имущество начальная продажная цена заложенного имущества определяется в размере его залоговой стоимости, умноженной на коэффициент износа, который зависит от срока эксплуатации ТС.

Поскольку предмет залога - транспортное средство имеет срок эксплуатации от 3 до 4 лет, к нему, согласно кредитному договору применим коэффициент 0,61, в связи с чем, расчет начальной продажной стоимости предмета залога в размере <...> суд полагает верной. Ответчиком стоимость предмета залога не оспорена.

В соответствии сост. 98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Также, согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98,100 ГПК РФ, ст.ст. 111,112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Принимая во внимание, что цена иска уменьшена, в том числе, вследствие снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, взыскиваемой с ответчика в пользу Банка, с учетом вышеизложенных норм права, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в размере <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Б.М. в пользу ПАО «БИНБАНК» <...>, дата регистрации <дата> сумму задолженности по кредитному договору№-14 от <дата> в размере <...>, в том числе: задолженность по основному долгу - <...>, задолженность по процентам - <...>, задолженность по пеням на основной долг – <...>, задолженность по пеням на просроченные проценты - <...>.

Взыскать с Б.М. в пользу ПАО «БИНБАНК» ИНН №, дата регистрации <дата> расходы по уплате госпошлины в размере <...>

Взыскать с Б.М. в пользу ПАО «БИНБАНК» ИНН №, дата регистрации <дата> сумму задолженностипо процентам за пользование кредитом, на основании пункта 2 статьи809 ГК РФ, исходя изпроцентнойставки в размере 21,93% годовых, начиная с <дата> по день фактического исполненияобязательств по кредитному договору.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство №, идентификационный номер (VIN)№, год выпуска: <дата> паспорт транспортного средства №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <...>

В остальной части исковые требования ПАО «БИНБАНК» оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Куйбышевский райсуд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.10.2018

Судья: О.А.Мельникова