З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Сакаль Е.С.
при секретаре Хмелевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кропина Е.В. к Беляевой Е.А. о возмещении убытков;
установил:
Кропин А.В. (далее – истец) предъявил иск к Беляевой Е.А. (далее – ответчик), просил взыскать с учетом причитающихся процентов денежную сумму 60 000 руб. Как основание требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику переданы денежные средства в размере 30 000 руб. Ответчик обязан был возвратить суммы займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2. договора). Указанная сумма была предоставлена ответчику, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены.
Ответчик извещен надлежаще.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей
В силу ст. 810 Г РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов рассматриваемого дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику переданы денежные средства в размере 30 000 руб. Ответчик обязан был возвратить суммы займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2. договора). Указанная сумма была предоставлена ответчику, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, опровергающих доводы истца, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ) и свидетельствующих о том, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по возвращению денежных средств в сумме по цене иска, полученных по расписке ДД.ММ.ГГГГ. не представлено.
Статьи 309, 310, 807, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентируют надлежащее исполнение обязательств сторонами.
Ответчик не выполнил свои обязательства по возврату суммы займа в обусловленные договором сроки.
В силу части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец действовал разумно и добросовестно, таким образом, требования о взыскании с ответчика долга подлежат удовлетворению.
Соответственно в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы. Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ 60000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ 62 000 ░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░: