Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5101/2018 ~ М-2293/2018 от 10.05.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2018 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Панченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гудименко А5 к ООО «Шарман» о защите прав потребителей, -

У С Т А Н О В И Л:

Гудименко А6 обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 10 ноября 2017 года она заключила с ответчиком договор на оказание косметических услуг. Свои обязательства по договору она исполнила и оплатила услуги в размере 57239,36 рублей, с учетом скидки, посредством оформления кредитного договора с ООО КБ «Ренессанс кредит». Однако, заключенный договор не содержит информации о стоимости услуг, оказываемых ответчиком, и об их противопоказаниях. 10 января она отказалась от исполнения договора и потребовала вернуть денежные средства, однако деньги по настоящее время не возвращены. 24 апреля 2018 года она обратилась к ответчику с претензией, в которой просила вернуть денежные средства за услуги. Однако, ее требования остались без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за услуги, в размере 57239,36 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения ее требований в сумме 10303,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ч.1, ч. 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст. 771 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В судебном заседании установлено, что 10 ноября 2017 года между сторонами был заключен договор № У возмездного оказания услуг, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по абонентскому обслуживанию заказчика с предоставлением косметических и иных процедур из действующего, на момент заключения договора, прейскуранта цен, а истец обязалась оплатить услуги в размере 78260,00 рублей.

В тоже время, как следует, из пояснений истца в судебном заседании, кредитного договора от 10 ноября 2017 года, заключенного между истцом и ООО КБ «Ренессанс Кредит», Гудименко А7 в связи с отсутствием у нее денежных средств в размере стоимости договора, заключила кредитный договор на сумму 57239,36 рублей, с учетом скидки ответчика, которые были перечислены на счет ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 782 ГК РФ и со ст. 32 Закона РФ от 00.00.0000 года У "О защите прав потребителей" (далее Закон "О защите прав потребителей") потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

24 апреля 2018 года истец вручила ответчику претензию об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг от 10 ноября 2017 года и возврате денежных средств в течение 10 дней.

Однако, как следует из пояснений истца в судебном заседании, ее требования остались без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком доказательств получения истцом услуг по приобретенному абонементу не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования Гудименко А8 о взыскании с ответчика стоимости услуг в размере 57239,36 рублей подлежат полному удовлетворению.

В силу ч.1, ч. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из отметки на претензии, ответчиком она получена 24 апреля 2018 года, соответственно, срок на удовлетворение требований истца истек 04 мая 2018 года.

Таким образом, за период с 05 мая 2018 года по 10 мая 2018 года, т.е. за 6 дней, сумма неустойки составила 10303,08 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд находит, что вина ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, нашла свое подтверждение в судебном заседании, а потому требования о взыскании компенсации морального вреда полагает законными и обоснованными. Однако, сумму в размере 10000,00 рублей полагает завышенной и, с учетом всех обстоятельств дела, полагает достаточным и разумным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5000,00 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа составляет 57239,36+10303,08+5000,00/2= 36271,22 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом, обратившимся с заявлением о защите прав потребителя, госпошлина при подаче заявления оплачена не была, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2189,57 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, гл. 22 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Шарман» в пользу Гудименко А9 денежные средства, уплаченные по договору № У возмездного оказания услуг от 10 ноября 2017 года в размере 57239,36 рублей, неустойку в размере10303,08 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф в сумме 36271,22 рубля, всего 108813,66 рублей.

Взыскать с ООО «Шарман» в доход местного бюджета гос.пошлину в размере 2189,57 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если таковое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья