Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1381/2015 (2-12264/2014;) ~ М-11320/2014 от 19.12.2014

Дело № 2 – 1381/2015(21)

Мотивированное решение изготовлено 06.04.2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «1» апреля 2015 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шперлинг Ю.А.

при секретаре Лукичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Килиной В. Б. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК», Закрытому акционерному обществу «Лабиринт - Т» о восстановлении нарушенных прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Килина В.Б. предъявила к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту – СОАО «ВСК»), Закрытому акционерному обществу «Лабиринт - Т» (далее по тексту – ЗАО «Лабиринт - Т») иск о восстановлении нарушенных прав потребителя, а именно: взыскании страхового возмещения – <данные изъяты>, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя – <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей, почтовых расходов – <данные изъяты> рублей, а также штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указано, что <//> истец Килина В.Б. заключила с Обществом с ограниченной ответственностью Туристическое агентство «Поехали. Тревел» договор о реализации туристического продукта №/АА, по условиям которого истцом приобретена туристическая путевка в Тунис в период с <//> по <//> для двух туристов. Стоимость услуг определена в сумме <данные изъяты> рублей, которые истец оплатила в полном объеме. Однако, вследствие приостановления туроператором ЗАО «Лабиринт – Т» туристической деятельности, совершение поездки оказалось невозможным, ответчик СОАО «ВСК» в добровольном порядке возвратил истцу сумму <данные изъяты>. Оставшаяся часть уплаченной стоимости за тур (<данные изъяты>) ответчиком до настоящего времени не возвращена, претензия истца от <//> оставлена без внимания. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд в соответствии с положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела истец Килина В.Б. заявила об увеличении иска и просила также взыскать с ответчиков почтовые расходы на отправление искового заявления в сумме <данные изъяты> (л.д. 50). Заявление об увеличении иска принято к производству суда.

В судебном заседании истец Килина В.Б. иск поддержала в полном объеме по изложенным доводам и основаниям.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» Пахарьков П.А., действующий по доверенности от <//> (л.д. 75) в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что оснований для выплаты истцу страхового возмещения в сумме больше чем уже произведено, не имеется.

Ответчик ЗАО «Лабиринт - Т» своего представителя в судебное заседание не направил, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил, отзыв на иск не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск Килиной В.Б. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 Постановления № от <//> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от <//> № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда являются одними из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 309 данного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист - гражданин, посещающий страну (место) временного пребывания в оздоровительных, познавательных, профессионально - деловых, спортивных, религиозных и иных целях без занятия оплачиваемой деятельностью в период от 24 часов до 6 месяцев подряд или осуществляющий не менее одной ночевки; тур - комплекс услуг по размещению, перевозке, питанию туристов, экскурсионные услуги, а также услуги гидов-переводчиков и другие услуги, предоставляемые в зависимости от целей путешествия; туристский продукт - право на тур, предназначенное для реализации туристу; туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; заказчик туристского продукта - турист или иное лицо, заказывающее туристский продукт от имени туриста, в том числе законный представитель несовершеннолетнего туриста;

формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие); реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

Статьей 9 данного Закона предусмотрено, что т

уроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Положениями статьи 10 этого же закона предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Условия путешествия и общая цена туристского продукта указываются в туристской путевке, являющейся неотъемлемой частью договора о реализации туристского продукта.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре и туристской путевке; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно абзацу 5 статьи 6 названного Закона турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 17.6 названного Закона туроператор в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет осуществляет страхование риска своей ответственности, которая может наступить вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Страховым случаем по договору страхования ответственности туроператора является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, при условии, что это произошло в течение срока действия договора страхования ответственности туроператора.

Требование о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора должно быть предъявлено туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, также объединением туроператоров в сфере выездного туризма страховщику в течение срока исковой давности, установленного законодательством Российской Федерации.

Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения туристу и (или) иному заказчику, если турист и (или) иной заказчик обратились к страховщику с требованием о возмещении упущенной выгоды и (или) компенсации морального вреда, возникших в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения туристу и (или) иному заказчику по договору страхования ответственности туроператора, если страховой случай наступил вследствие умысла туроператора. В этом случае страховщик имеет право предъявлять регрессное требование к туроператору в размере выплаченного страхового возмещения.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что <//> ООО Туристическое агентство «Поехали. Тревел» заключил с Килиной В.Б. договор о реализации туристического продукта №/АА, по условиям которого Килиной В.Б. был продан туристский продукт – туристическая поездка в Тунис в период с <//> по <//> для двух туристов. Туроператором, сформировавшим данный тур, выступил ЗАО «Лабиринт-Т». Полная стоимость тура определена в сумме <данные изъяты> рублей, которые истец оплатила в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 6 – 14).

Из материалов дела следует, что, заключив договор с истцом, ООО Туристическое агентство «Поехали. Тревел» перечислило туроператору ЗАО «Лабиринт-Т», с которым у него заключен агентский договор № от <//> (л.д. 19 – 31), часть стоимости путевки <данные изъяты>, что подтверждается чеками об оплате (л.д. 17 – 18).

<//> туроператор ЗАО «Лабиринт-Т» объявил о приостановлении деятельности, в связи с чем СОАО «ВСК» организовало прием заявлений от потерпевших, являющихся выгодоприобретателями.

Ответственность туроператора застрахована страховой компанией СОАО «ВСК», в связи с чем по заявлению Килиной В.Б. от <//> СОАО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, что сторонами не оспаривается.

Учитывая, что исследованными доказательствами достоверно установлено, что услуги, предусмотренные договором от <//> истцу оказаны не были ввиду отказа истца от исполнения договора по причине приостановления туроператором своей деятельности, суд полагает возможным взыскать с ответчика ЗАО «Лабиринт-Т», который в силу вышеприведенных норм закона является лицом ответственным перед туристами и единственным надлежащим ответчиком по данному спору, оставшуюся уплаченную стоимость неиспользованного тура – <данные изъяты>, исходя из следующего расчета<данные изъяты> (оплаченная стоимость тура в адрес туроператора) -<данные изъяты> (произведенная страховая выплата).

Предусмотренных законом оснований для взыскания этой суммы с ответчика СОАО «ВСК» не имеется.

В то же время, суд не усматривает оснований для взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств на основании пункта 5 статьи 28, статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку указанная норма Закона предусматривает обязанность исполнителя в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования выплатить потребителю неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, в частности, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом, в том числе и статьей 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, возмещении убытков и компенсации морального вреда в связи с отказом от исполнения договора, и, соответственно, предусмотренная пунктом 3 данной статьи Закона неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки не имеется.

При этом является обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При определении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию в ответчика в пользу истца, суд считает необходимым применить банковскую ставку рефинансирования в размере 8,25 %, поскольку именно такая ставка действовала в период подачи искового заявления и вынесения решения суда согласно Указанию Банка России от <//> №-У «О размере ставки рефинансирования Банка России».

Таким образом, исходя из вышеуказанной суммы за неиспользованный тур, банковской ставки рефинансирования – 8,25 % и периода просрочки с <//> по день вынесения решения суда, то есть в пределах заявленных требований, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> исходя из следующего расчета: <данные изъяты> х 8,25 % х 207 дней просрочки/360 дней.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки судом не установлено.

Оценивая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <//> при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд также руководствуется положением статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд приходит к выводу, что истцу по вине ответчика ЗАО «Лабиринт-Т» были причинены нравственные страдания, в результате чего истцу свои справедливые и законные требования пришлось защищать в суде, исходя из принципов разумности и справедливости, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика ЗАО «Лабиринт-Т» обязанность по компенсации морального вреда истцу в сумме <данные изъяты> рублей. Оснований для удовлетворения исковых требований в этой части в большем размере, а также к ответчику ОСАО «ВСК» суд не усматривает.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ЗАО «Лабиринт-Т» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 46 вышеназванного Постановления № от <//>, следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, подтверждено документально, и не оспаривается сторонами, что истец обратилась к ответчикам с претензией, содержащей требование о возврате уплаченной по договору денежной суммы, компенсации морального вреда. Требования потребителя, истца по настоящему делу, в добровольном порядке в установленный законом срок не удовлетворены. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с надлежащего ответчика ЗАО «Лабиринт-Т» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>.

При таком положении имеются основания для частичного удовлетворения иска, а именно: взыскании с ответчика ЗАО «Лабиринт-Т» в пользу истца стоимости неиспользованного тура – <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты>, компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей, почтовых расходов – <данные изъяты>, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – <данные изъяты>

Согласно части 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ЗАО «Лабиринт-Т» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты>, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Килиной В. Б. – удовлетворить частично:

взыскать с Закрытого акционерного общества «Лабиринт» в пользу Килиной В. Б. стоимость неиспользованного тура – <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Лабиринт» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалоб через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья