Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1314/2013 от 13.11.2013

Мировой судья Сазыкин Б.В. Дело №12-1314/26-2013

РЕШЕНИЕ

г. Курск 17 декабря 2013 года

Судья Ленинского районного суда города Курска Скрипкина Е.Ю.,

рассмотрев жалобу Озеровой <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23 июля 2013 г. N 196-ФЗ), в отношении Озеровой <данные изъяты>

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Озерова Ю.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 23 июля 2013 г. N 196-ФЗ). Ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев и административного штрафа в размере 30000 руб. 00 коп..

Не согласившись с данным постановлением, Озерова Ю.В. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просила постановление отменить, мотивируя тем, что в деле отсутствует постановление председателя ленинского районного суда <адрес> о возложении обязанностей мирового судьи судебного участка № на судью, рассмотревшего настоящее дело; судьей оставлено без рассмотрения ходатайство о вызове в качестве свидетелей понятых и инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России; судом не принято во внимание объяснение Озеровой Ю.В. о том, что она не управляла транспортным средством; на бумажном носителе с записью результатов исследования отсутствуют подписи понятых, Озерова Ю.В. и понятые не ознакомлены с порядком проведения освидетельствования, не проверена целостность клейма государственного поверителя; свидетельство о поверке или записи о поверке в паспорте специального технического средства предоставлены не были и в материалах дела отсутствуют; отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; инспектор ДПС прибыл к месту стоянки автомобиля Озеровой Ю.В. по вызову собственника другого автомобиля.

Озерова Ю.В. для участия в судебном разбирательстве не явилась; о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом; ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявляла.

Судья с учетом мнения защитника Подварковой Е.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, полагала возможным дело рассмотреть в отсутствие Озеровой Ю.В.

Защитник Подваркова Е.И. в ходе судебного разбирательства доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в ней, пояснив, что ФИО4 в 02:00 час. вызвал ГИБДД, так как у него сработала сигнализация; Озерова Ю.В. находилась в автомашине, но никто не видел, как она управляла автомашиной; Озерова Ю.В. забыла поставить автомашину на стояночный тормоз и автомашина покатилась.

Выслушав объяснения защитника заявителя Подварковой Е.И., изучив материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Озерова Ю.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 06 месяцев и административного штрафа в размере 30000 руб. 00 коп. о п.3 ст. м, не предоставил преимущество в движении, нарушив тем самым требования п. Г.Г. подвергнут административному наказаниза то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 час. 15 мин. Около <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляла транспорт-

ным средством - автомобилем Шевроле государственный регистрационный № нарушив тем самым п. 2.7 ПДД РФ.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, нашла свое полное подтверждение исследованными материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>; актом от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> освидетельствования Озеровой Ю.В. на состояние опьянения, которым у заявителя установлено алкогольное опьянение; указанный акт составлен в присутствии двух понятых, сама Озерова Ю.В. была согласна с результатами освидетельствования, о чем свидетельствует её подпись в акте; при этом Озерова Ю.В. не заявила о нарушении процедуры освидетельствования либо об отсутствии понятых при освидетельствовании; бумажный чек, выданный прибором, подписан понятыми и самой Озеровой Ю.В.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что Озерова Ю.В. управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, нарушив при этом требования п.2.7 ПДД РФ.

В деле имеются неопровергнутые доказательства вины Озеровой Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Кроме того, свидетель инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 в ходе судебного разбирательства пояснил, что по сообщению дежурного он приехал на место дорожно-транспортного происшествия; Озерова Ю.В. стояла с мужчиной около автомашины; они сказали, что тот, кто совершил дорожно-транспортное происшествие, уехал; ФИО5 покатался по дворам и вернулся; Озерова Ю.В. не отрицала, что она совершил дорожно-транспортное происшествие; владелец поврежденной автомашины сказал, что видел, как Озерова Ю.В. управляла автомашиной.

Свидетель ФИО4 в ходе судебного разбирательства пояснил, что его жена приехала примерно в 01:00 час.; ФИО4 поставил автомашину; пока сидели дома, сработала сигнализация; они выглянули в окно и увидели, что в их автомашину задом уперлась автомашина Шевроле; потом она проехала вперед; с водительского сиденья вышла девушка, а с пассажирского сиденья вышел парень; они осмотрели автомашину ФИО4 и свою автомашину, сели в автомашину Форд Куга: парень – на водительское сиденье, а девушка – на пассажирское сиденье; потом они начали танцевать; ФИО6 вышел на улицу; но они сказали, что ничего не случилось; ФИО6 вызвал ДПС; девушка им сказала, что сдавала задом и зацепила автомашину; в присутствии понятых девушка продула в прибор; парень сходил за ее документами, а когда вернулся, сказал, что Озерова Ю.В. не ехала, а автомашина скатилась; они предлагали отремонтировать автомашину, но чтобы ФИО6 сказал, что Озерова Ю.В. не ездила.

Другие доводы заявителя не опровергаю выводы суда о совершении Озеровой Ю.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, следовательно, не являются основанием для отмены постановления мирового судьи.

Выводы мирового судьи мотивированы и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. Административное наказание Озеровой Ю.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Настоящее административное дело рассмотрено полномочным мировым судьей, что подтверждается приказом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Озеровой Юлии Владимировны оставить без изменения, а жалобу Озеровой <данные изъяты> – без удовлетворения.

Судья: Е.Ю. Скрипкина