Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1340/2016 ~ М-1344/2016 от 29.06.2016

Гр.дело № 2-1340/2016        

                    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июля 2016 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области

председательствующего судьи Кулыгиной С.Н.

при секретаре: Федосеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 к Сальникову В.А. и Сальниковой Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения №8627 обратился в суд с иском к ответчикам к Сальникову В.А. и Сальниковой Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что ... ответчику Сальникову В.А. был предоставлен кредит в размере ... рублей под ...% годовых сроком на ... месяцев. В обеспечение своевременного и полного обеспечения заемщиком кредитных обязательств между Банком и поручителем Сальниковой Т.И. был заключен договор поручительства, по условиям которого соответчик Сальникова Т.И. обязалась перед истцом отвечать за исполнение заемщиком Сальниковым В.А. всех его обязательств по кредитному договору. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив Сальникову В.А. сумму кредита, однако ответчик своих обязательств по надлежащему исполнению условий договора в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов не исполнил, в результате чего образовалась просроченная задолженность. Просит суд взыскать с соответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору за период с ... по ... в сумме ..., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме ....

Представитель истца о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, на иске настаивает.

Соответчики Сальников В.А. и Сальникова Т.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений по иску не представили.

В соответствии с частью 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившего в силу 01 июня 2016 года, судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу пункта 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела о выдаче судебного приказа подсудны мировому судье.Из искового заявления следует, что в данном случае истцом заявлено требование о взыскании с соответчиков задолженности по кредитному договору при цене иска 307137 рублей 13 копеек, то есть в размере, не превышающем сумму 500 000 рублей.

Иск предъявлен в суд 29 июня 2016 года, то есть после вступления в законную силу изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного кодекса.

Таким образом, поскольку в данном случае имеет место быть сделка, совершенная сторонами в простой письменной форме, учитывая приведенные выше нормы, заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (абзац третий статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), заявленные требования могут быть рассмотрены в порядке искового производства только в случае отмены вынесенного по нему судебного приказа.

Представленные в материалах дела документы не содержат сведений о том, что по возникшему спору был вынесен и впоследствии отменен судебный приказ.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в настоящем случае - в порядке приказного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 134, 220, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 к Сальникову В.А. и Сальниковой Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору - прекратить.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться к мировому судье судебного участка № 2 Кировского судебного района Мурманской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Сальникова В.А. и Сальниковой Т.И.задолженности по кредитному договору.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья:          С.Н. Кулыгина