Решение по делу № 2-1993/2011 ~ М-1971/2011 от 07.11.2011

Дело № 2-1993/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2011 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Левченко Н.В.

при секретаре Ересько И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Толмачева О.Е. о признании бездействия должностного лица УВД (УМВД) по К. области незаконным, понуждении к принятию обращения от 09.07.20хх года для регистрации и рассмотрения по существу,

У С Т А Н О В И Л:

Толмачев О.Е. 07.11.20хх года обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия должностного лица штаба УМВД по К. области, указав, что 09 июля 2011 года ценным заказным письмом с уведомлением, объявленной стоимостью и вложенной описью он направил обращение к начальнику УВД по К. области, что подтверждается кассовым чеком и квитанцией. 23 августа 2011 года получил письмо обратно, основанием возврата явилось истечение срока хранения письма, для выяснения причин возврата письма 16 сентября 2011 года обратился с заявлением в ОСП-22, и 24 октября 2011 года получил ответ заместителя начальника К. почтамта, из которого следует, что первичное извещение о необходимости получения письма 21 июля 2011 года было передано секретарю Р., 02 августа 2011 года было выписано и передано в доставку вторичное извещение, поскольку за получением письма адресат не обратился, оно было возвращено отправителю 20 августа 2011 года за истечением срока хранения. Таким образом, должностное лицо УВД не выполнило обязанности по принятию письменного обращения, и в результате бездействия должностного лица были незаконно нарушены права, свободы и законные интересы заявителя, в связи с чем Толмачев О.Е. просит признать бездействие должностного лица штаба УМВД по К. области Р. незаконным, обязать должностное лицо штаба УМВД, отвечающее за работу с письменными обращениями граждан, принять письмо для дальнейшего рассмотрения и принятия по нему законного решения (л.д. 3-4).

17.11.2011 года Толмачев О.Е. уточнил заявленные требования по п. 2, просит обязать УМВД по К. области принять обращения к рассмотрению по существу (л.д. 16).

В судебном заседании 25.11.2011 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ФГУП «Почта России» (л.д. 32).

01.12.2011 года к производству суда принято уточненное заявление Толмачева О.Е., согласно которому Толмачев О.Е. просит признать незаконным бездействие должностного лица УВД (УМВД) по К. области, ответственного за получение обращения, направленного почтой и адресованного начальнику УВД (УМВД) по К. области, обязать должностное лицо к принятию обращения от 09.07.20хх года для регистрации и рассмотрения по существу (л.д. 36).

05.12.2011 года в судебном заседании к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена должностное лицо Радутная Г.А. (л.д. 54).

В судебном заседании Толмачев О.Е. заявление поддержал по изложенным в нем основаниям, указав, что предполагает умышленное неполучение обращения, поскольку ранее данное обращение было размещено им в сети «Интернет», и в УМВД было известно его содержание, оно было связано с незаконными действиями сотрудников милиции, считает доказанным факт получения Р. извещений о поступлении письма, обязанность составить доверенность на получение корреспонденции лежит на штабе УМВД, представители заинтересованного лица дают противоречивые пояснения. Также Толмачев О.Е. в судебном заседании 13.12.2011 года отказался от предложения представителя УМВД о передаче письма представителю в судебном заседании для регистрации и рассмотрения по существу (л.д. 69).

Представитель Толмачева О.Е. Бреженюк Г.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее заявление доверителя поддержал и дал правовое обоснование его позиции.

Представитель УМВД по К. области Ершов Р.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях доводы жалобы не признал, пояснив, что Р. является работником отдела делопроизводства, а не штаба, корреспонденция получается отделом делопроизводства и распределяется по другим отделам, у Р. в должностной инструкции не указано обязанности получения писем на почтовом отделении, за данные действия отвечают иные лица, им выдаются доверенности, начальник УМВД доверенности на получение писем от своего имени не выдавал, и росписи за получение извещений нет.

Представитель УМВД по К. области Попова К.Ю. просила отказать в удовлетворении заявления, пояснив, что в 2011 году услуга по оформлению доверенности на почте стала платной, и ее не оформляли, вообще доверенность оформлялась на любое материально ответственное лицо, но почта выдавала корреспонденцию без доверенности. Указала, что документов, подтверждающих доставку в УМВД извещения о поступлении письма заявителя, почта не представила.

Представитель ФГУП «Почта России» Шепилова Л.И. в судебном заседании пояснила, что первичное извещение было выписано и вручено Р., как пояснил почтальон, и Р. получала извещения постоянно, первичное извещение вручается не под роспись, затем было выписано вторичное извещение, которое также было вручено, но корешка о вручении на почте не имеется, услуга по оформлению долгосрочной доверенности и ее хранению является платной, такая доверенность в 2010 году у УВД имелась, а в 2011 году предоставлена не была. В 2011 году Р. неоднократно обещала почтальону передать доверенность, но так этого и не сделала. Сложившаяся ситуация с невручением в УВД письма сложилась впервые. Просит заявление удовлетворить, полагая, что почта свои обязанности выполнила.

Заинтересованное лицо Радутная Г.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее пояснила, что в ее обязанности входит получение корреспонденции только в здании УМВД, через нее проходит вся входящая корреспонденция, с 2011 года доверенности на получение писем на почте у нее не имеется, почта такую доверенность не истребовала, извещения на письма почтальон чаще всего приносил ей.

Выслушав участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Судом установлено, что 09.07.2011 года Толмачев О.Е. сдал в почтовое отделение № 4 К. филиала ФГУП «Почта России» заказное письмо №ххх с объявленной ценностью х рублей для направления начальнику УВД по К. области, которое 20 августа 2011 года было возвращено адресату в связи с истечением срока хранения. На лицевой стороне конверта имеются записи о выписке первичного извещения № хх 19 июля 2011 года, а также вторичных извещений 02 августа 2011 года и 11 августа 2011 года (л.д. 5, 6).

Как следует из ответа К. почтамта от 24.10.2011 года № ххх (л.д. 9), вышеуказанное письмо было обработано в ОПС-22 20 июля 2011 года, письму присвоен входящий ххх, первичное извещение выписано и передано в доставку 21 июля 2011 года и в этот же день было доставлено и передано секретарю Радутной, вторичное извещение выписано в нарушение сроков 02 августа 2011 года, доставка осуществлялась 03 августа 2011 года и согласно пояснениям почтальона извещение было передано также секретарю, в дальнейшем 20 августа 2011 года письмо было возвращено отправителю, поскольку за его получением никто не обратился.

В ответе на запрос суда 18.11.2011 года за № 42.1.7.13-6\577а\1541-Т (л.д. 25) К. почтамт сообщил, что первичные извещения согласно правилам оказания услуг почтовой связи вручаются адресатам без расписки, вторичные извещения вручаются под расписку на отрывной части извещения Ф-22 с указанием даты вручения, отрывная часть извещения № ххх в производственных документах ОПС-22 не найдена, долгосрочная доверенность на имя секретаря Радутной в отделении связи на хранение доверенным лицом не оставлена.

Из приложенных к ответу накладных следует, что письмо заявителя было направлено и передано из ОПС-4 в ОПС-22 10 июля 2011 года (л.д. 26-27). 20 июля 2011 года в ОПС-22 составлена накладная на передачу в доставку извещений (л.д. 28), при этом дата в штампе ОПС-22 на накладной содержит явные исправления, а также имеется накладная от 02 августа 2011 года на передачу в доставку извещений, в том числе № ххх, принятая 03 августа 2011 года (л.д. 29).

Таким образом, указанная в ответе почтамта дата обработки письма 20 июля 2011 года и составления первичного извещения и его доставки 21 июля 2011 года не соответствует указанию на самом почтовом конверте на 19 июля 2011 года.

Согласно п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его законного представителя). При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Как следует из п. п. 90, 94 представленных ФГУП «Поста России» Почтовых правил, извещения на регистрируемые почтовые отправления в адреса предприятий, организаций и учреждений, выдаются их уполномоченным на первых этажах зданий в канцеляриях, экспедициях … либо непосредственно на предприятиях связи. При неявке адресатов за получением почтовых отправлений через пять дней после доставки первичных извещений им вручаются вторичные извещения. Глава 9 данных Почтовых Правил содержит порядок составления доверенности на получение почтовых отправлений, в том числе положения о необходимости предъявления доверенности на получение корреспонденции от имени юридических лиц (л.д. 74-77).

Как установлено судом, по состоянию на июль 2011 года должностное лицо УМВД по К. области Радутная Г.А. не имела доверенности на получение корреспонденции от имени организации, однако фактически осуществляла ее прием. Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о вручении Радутной Г.А. в указанную К. почтамтом дату - 21 июля 2011 года – извещения о поступлении письма заявителя от 09 июля 2011 года, в том числе с учетом противоречий в дате обработке письма, в материалах дела не имеется.

Также в материалах дела не имеется доказательств вручения под расписку какому-либо уполномоченному лицу УМВД 03 августа 2011 года вторичного извещения о поступлении письма при том, что такой порядок доставки вторичного извещения прямо предусмотрен вышеприведенными нормативными актами. Кроме того, ФГУП «Почта России» не представлено и доказательств доставки и вручения вторичного извещения от 11 августа 2011 года, запись о составлении которого имеется на конверте.

Представители УМВД по К. области факт поступления извещений о поступлении в адрес начальника УМВД заказного письма заявителя оспаривают.

Доводы Толмачева О.Е. об умышленном неполучении его заказного письма в период с 21 июля по 02 августа 2011 года сотрудниками УМВД опровергаются представленными им же уведомлениями о направлении писем начальнику УВД, врученных 01 июня 2011 года, 15 июля 2011 года, 01 августа 2011 года, 17 августа 2011 года Радутной и Т. (л.д. 79-80), свидетельствующих об отсутствии отказа сотрудников УВД от получения корреспонденции, поступающей от заявителя. При этом Радутная Г.А. не оспаривала фактическое получение ею корреспонденции в адрес УМВД в 2011 году.

Таким образом, поскольку в материалах дела не имеется допустимых доказательств об уведомлении должностных лиц УВД (УМВД) по К. области о поступлении в почтовое отделение заказного письма Толмачева О.Е., отправленного 09 июля 2011 года, оснований для удовлетворения заявления Толмачева О.Е. о признании бездействия должностного лица УВД (УМВД) по К. области незаконным, понуждении к принятию обращения от 09.07.2011 года для регистрации и рассмотрения по существу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199, 254, 255, 257, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ (░░░░) ░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 09.07.2011 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2011 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 14.03.2012 ░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░