Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-709/2017 ~ М-470/2017 от 03.02.2017

Дело № 2-709/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 15 марта 2017 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи - Бурлакова И.И.,

при секретаре судебного заседания – Фомичевой А.С.,

с участием в деле:

истца - Козловой В. Н.,

представителя истца – Козиной Т. В., действующей на основании пункта 6 статьи 53 ГПК Российской Федерации,

ответчика - Белых В. А.,

представителя ответчика – Нестеровой Т. И., действующей на основании пункта 6 статьи 53 ГПК Российской Федерации,

ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Центральная»,

представителя ответчика – Салмина А. Н., действующего на основании доверенности № 02/16 от 02 сентября 2016 г.,

третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания № 27», его директора – Каткова О. Н., действующего на основании решения № 1 от 27 августа 2013 г.,

представителя третьего лица – Лисиной К. С., действующей на основании доверенности от 05 ноября 2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой В. Н. к Белых В. А., Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Центральная» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Козлова В.Н. обратились в суд с иском к Белых В. А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта в результате залития квартиры, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что она является собственником квартиры <адрес>

27 сентября 2016 г. в период с 10 часов 00 минут до 15 часов 30 минут по вине ответчика Белых В.А., проживающей в <адрес>, произошел залив ее квартиры.

В результате чего ей был причине материальный ущерб на сумму 54918 рублей.

На основании изложенного просила взыскать с Белых В.А. стоимость восстановительного ремонта в результате залития принадлежащей ей квартиры в размере 54918 рублей, понесенные ей расходы за составление экспертного заключения в размере 5814 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1848 рублей.

02 марта 2017 г. истец исковые требования уточнила и просила суд взыскать с ООО «Городская управляющая компания «Центральная» в ее пользу сумму причиненного заливом квартиры материального ущерба в размере 54918 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5814 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1848 рублей, штраф в размере 50% за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

02 марта 2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Центральная».

В судебном заседании истец Козлова В.Н. и ее представитель Козина Т.В. уточненные исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме, пояснив, что претензий к Белых В.Н. они не имеют, но отказываться от исковых требований к ней не будут.

В судебном заседании ответчик – Белых В.Н. и ее представитель Нестерова Т.И. исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении, пояснив, что материальный ущерб причине истцу не по вине Белых В.Н.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «Городская управляющая компания «Центральная» Салмин А.Н., не отрицая факта залития квартиры по причине протечки стояка отопления, исковые требования не признал, указывая на то, что указанное залитие не причинило какого-либо ущерба истцу, о чем имеются соответствующие акты, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представители третьего лица - ООО «Домоуправление № 27» Катков О.Н. и Лисина К.С. возражали против удовлетворения заявленных истцом исковых требований. Также поясняли, что действительно в квартире Белых В.А. произошел прорыв в стояке системы отопления относящегося к общедомовому имуществу, из-за повреждения прокладки в соединительной муфте. Однако указанное повреждение и последующая протечка воды в квартиру истца, не причинила какого-либо ущерба.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Козловой В. Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Козлова В. Н. является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 13АЕ № 153750, выданного Учреждением юстиции Республики Мордовия по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15 января 2002 г. (л.д. 5).

В силу пункта 5 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества, за надлежащее содержание которого управляющая организация несет ответственность, включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с пунктом 16 указанных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьи 162 ЖК РФ.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170, предусмотрено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включает в себя: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт входит в техническую эксплуатацию жилищного фонда.

В соответствии с пунктами 11 и 13 указанных Правил, содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт. Осмотры общего имущества, в зависимости от способа управления многоквартирным домом, проводятся, том числе управляющей организацией.

Пунктом 42 указанных Правил установлено, что управляющие организации при управлении многоквартирным домом отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании анализа вышеуказанных норм права суд приходит к выводу о том, что в случаях, когда собственниками помещений в многоквартирном доме выбран такой способ управления домом, как управление управляющей организацией, ответственность за качество оказания соответствующих услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме несет именно данная управляющая компания, которая не может ссылаться на причинение вреда вследствие действия третьих лиц (подрядных организаций), за которыми она обязана осуществлять контроль.

Дом <адрес> находится на обслуживании ООО «Городская управляющая компания «Центральная», что подтверждается договором по управлению многоквартирным жилым домом от 05 февраля 2013 г., заключенным между ООО «Городская управляющая компания «Центральная» и собственниками жилых помещений <адрес>.

Пунктом 3.1.2 указанного договора управления, предусмотрено, что управляющая организация обязана обеспечить качественное выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в объеме согласно Приложению № 2 в настоящему договору.

Согласно пункту 6.1. за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Техническое обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, осуществляется ООО «Городская управляющая компания «Центральная».

Поскольку в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, за надлежащее содержание которых отвечает управляющая компания, следовательно, ущерб, причинный в результате ненадлежащего содержания стояка должна нести управляющая компания.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 27 сентября 2016 г. произошло залитие квартиры <адрес>

Факт обращения Козловой В.Н. в управляющую компанию и в ООО «Домоуправление № 27» по причине залития ее квартиры подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Причиной залития стала протечка стояка отопления из-за износа прокладки в месте соединения металлической и полипропиленовой трубы в квартире <адрес>, собственником которой является Белых В.А.

То обстоятельство, что акт залития не подтвердился при выходе на место представителей ООО «Городская управляющая компания «Центральная», не является безусловным доказательством отсутствия причинно-следственной связи между причинением материального ущерба истцу и виновными действиями ООО «Городская управляющая компания «Центральная».

Так, из объяснительной ФИО3 следует, что 28 сентября 2016 г. она зашла в квартиру №, где уже находился сантехник Домоуправления № 27, который пояснил, что аварийный стояк был отключен 27 сентября 2016 г. в 16 часов 30 минут по звонку из квартиры №.

Кроме того, свидетель ФИО2 показала в судебном заседании, что 27 сентября 2016 г. она заходили в квартиру истца, где увидела, что в квартире на полу вода, уровень которой достигал щиколотки, то есть порядка 5-7 см.

Свидетель ФИО1 показала, что в квартире Козловой В.Н. она была в ноябре 2016 года, где также имелись следы потеков.

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется, так как они последовательны, не противоречивы, согласуются с другими материалами дела.

Кроме того, представитель ответчика Салмин А.Н., не отрицал факта залития квартиры по причине протечки стояка отопления.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 указанной статьи Кодекса лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательств того, что вред истцу причинен не по вине ответчика - ООО «Городская управляющая компания «Центральная», суду не представлено.

Собственником квартиры <адрес> является Белых В. А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 13-БА № 018381 от 09 октября 2003 г.

Вместе с тем, очевидно, что Белых В.А. является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому спору, так как залитие квартиры № произошло не по вине собственника квартиры №, находящейся этажом выше, а по вине управляющей компании, не осуществившей ненадлежащего содержания стояка отопления, в связи с чем исковые требования Козловой В.Н. к Белых В.А. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ООО ГУК «Центральная» является причинителем вреда и на нем в силу закона лежит обязанность по его возмещению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 13 Постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно выводам акта экспертного исследования от 23 января 2017 г. Федерального бюджетного учреждения «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего в результате залития, определялось с использованием автоматизированного программного комплекса «РИК» в текущих ценах 4 квартала 2016 года и составляет 54918 рублей.

При этом, выводы акта экспертного исследования от 23 января 2017 г. у суда сомнений не вызывают, так как акт экспертного исследования не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В нем указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.

Выводы и обоснование выводов эксперта являются понятными, непротиворечивыми, подробными. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется, в связи с чем суд принимает данное доказательство в качестве допустимого.

Доводы ответчиков о несогласии с данным актом экспертного исследования отклоняются судом, так как доказательств, опровергающих его выводы суду в силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, суду не представлено, ходатайств о назначении иной экспертизы стороной ответчиков не заявлено.

На основании изложенного с ответчика - ООО «Городская управляющая компания «Центральная» в пользу истцов с учетом заявленных исковых требований подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 54 918 рублей.

На момент рассмотрения дела, ответчик ООО «Городская управляющая компания «Центральная» не представил суду достоверных и бесспорных доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу истца, в связи с чем должен нести ответственность по возмещению истцу материального ущерба.

Кроме того, истцом Козловой В.Н. заявлено о взыскании в ее пользу расходов по определению стоимости причиненного ущерба, оплаченных Федерального бюджетного учреждения «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в размере 5 814 рублей.

В силу норм 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также признает правомерным предъявление истцом требования о взыскании расходов по определению стоимости причиненного ущерба в размере 5 000 рублей, в подтверждение которого представлена квитанция от 15 декабря 2016 г. (л.д. 28).

Данные расходы понесены истцом Козловой В.Н. для формирования доказательств по делу и подлежат возмещению за счет ответчика, как связанные с защитой нарушенного права.

Истец наряду с возмещением причиненного ей имущественного вреда также просят взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда.

В силу статьи 151 ГК РФ гражданину моральный вред может быть причинен только действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. В иных случаях моральный вред подлежит возмещению в силу прямого указания на то в законе (например, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).

Однако истец обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, а не в связи с выполнением ответчиком каких-либо работ или оказанием каких-либо услуг. Поскольку правоотношения по возмещению вреда, причиненного имуществу гражданина, носят имущественный характер, постольку не имеется правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Таким образом, к спорным правоотношениям, исходя из предмета заявленных требований, положения действующего законодательства о компенсации морального вреда неприменимы. При этом указанные требования были заявлены к первоначальному ответчику Белых В.А.

Суд считает, что не применимы к данным правоотношениям нормы Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем требования о взыскании штрафа в размере 50% за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, исковые требования Козловой В. Н. к Белых В. А., Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Центральная» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом Козловой В.Н. при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 1848 рублей (л.д. 4).

С учетом требований статьи 103 ГПК Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Городская управляющая компания «Центральная» в пользу истца Козловой В.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1848 рублей, согласно расчету:

800 рублей + (54918 рублей – 20 000 рублей) * 3 % = 1847 руб. 53 коп. с учетом округления суммы до целого числа 1848 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

решил:

исковые требования Козловой В. Н. к Белых В. А., Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Центральная» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Центральная» в пользу Козловой В. Н. сумму материального ущерба в размере 54918 рублей, в возмещение убытков, понесенных по определению стоимости причиненного ущерба, 5 814 рублей, в возмещение судебных расходов 1848 рублей, всего 62580 (шестьдесят две тысячи пятьсот восемьдесят) рублей.

В остальной части исковые требования Козловой В. Н. оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков

Мотивированное решение суда изготовлено 20 марта 2017 г.

Судья И.И. Бурлаков