Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1050/2020 ~ М-267/2020 от 05.02.2020

Дело № 2-1050/2020

24RS0028-01-2020-000357-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 марта 2020 г.                                    город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Фроленко С.И.,

при секретаре Фадееве И.С.,

с участием представителей истца Симкина А.В., Тарасовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания «Инвестиционный центр» к Булава Марине Александровне о взыскании задолженности по договору потребительского займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО микрокредитная компания «Инвестиционный центр» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Булава М.А. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 2 августа 2016 г. между сторонами заключен договор потребительского займа, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику 350 000 рублей на срок до 1 апреля 2017 г. с уплатой 10 % в месяц или 120 % годовых, что составляет 35 000 рублей в меясяц. В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа между сторонами 2 августа 2016 г. заключен договор залога транспортного средства – автомобиля марки «AUDI A 4», 2005 г. выпуска, двигатель №, кузов №, VIN №, цвет серый, госномер №. Принятые на себя обязательства исполнены истцом в полном объеме, 2 августа2016 г. Булава М.А. переданы денежные средства в размере 350 000 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанному договору займа по состоянию на 21 января 2020 г. сумма задолженности составляет 480 520 рублей из которой: 328 000 рублей - сумма основаного долга, 103 320 рублей – сумма процентов за период с 21 августа 2019 г. по 21 января 2020 г., неустойка в размере 49 200 рублей за период с 21 августа 2019 г. по 21 января 2020 г.

Просит взыскать с Булава М.А. задолженность в размере 480 520 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 005 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль «AUDI A 4», установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 410 000 рублей.

В судебном заседании представители истца ООО микрокредитная компания «Инвестиционный центр» Симкин А.В.,, действующий на основании доверенности от 9 января 2020 г., Тарасова Т.А., действующая на основании доверенности от 9 января 2020 г., поддержали заявленные исковые требования в полном объеме (с учетом уточнений), по изложенным основаниям, дополнительно пояснили, что 17 сентября 2018 г. ответчиком была оплачена сумма основного долга в размере 22 000 рублей, после обращения с иском в суд платежи не осуществлялись, при этом сторонами в устной форме 17 сентября 2018 г. была достигнуа договоренность о том, что размер процентов составляет 6,3 % в месяц, с указанного времени ответчик уплачивала платежи в размере 20 664 рублей, что подтверждается квитанциями, в связи с чем, обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец осуществляет расчет, исходя из указанной процентной ставки.

Ответчик Булава М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, почтовое уведомление возвращено в суд по истечению срока хранения. В соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ микрофинансовые организации (микрофинансовые компании и микрокредитные компании) вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Из положений ст. 2 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ следует, что законодательство РФ о потребительском кредите (займе) основывается на положениях ГК РФ и состоит из ФЗ от 21 декабря 2013 г. № 356, ФЗ «О банках и банковской деятельности», ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ, ФЗ «О кредитной кооперации» от 18июля 2009 г. № 190-ФЗ, ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» от 8 декабря 1995 г. № 193-ФЗ, ФЗ «О ломбардах» от 19 июля 2007 г. № 196-ФЗ и других ФЗ, регулирующих отношения указанные в ч. 1 ст. 1 ФЗ от 21 декабря 2013 г. № 353.

В ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353 указано, что договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных ФЗ от 21 декабря 2013 г. № 353.

Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из п. 1 ст. 807 ГК РФ договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику гражданину.

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 11 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Требования к условиям договора потребительского кредита (займа) установлены ст. 5 ФЗ от 21 декабря 2013 г. № 353.

Как указано в ч. 1 ст. 12.1 ФЗ от 2 июля 2010 г. № 151 после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика – физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику – физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга.

Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Положениями ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с ч.1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1/ сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2/ период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО МК «Инвестиционный центр» является микрокредитной компанией, осуществляющей свою деятельность на основании ФЗ от 2 июля 2010 г. № 151, и числится зарегистрированной в реестре микрофинансовых организаций за     №.

2 августа 2016 г. между ООО микрокредитная компания «Инвестиционный центр» и Булава М.А. заключен договорпотребительского займа, по условиям которого займодавец передал заемщику 350 000 рублей с условием их возврата до 1 апреля 2017 г. под 10 % в месяц или 120 % годовых, что составляет 35 000 рублей в месяц, которые начисляются до фактического возврата заемщиком всей суммы займа (л.д. 19).

Принятые на себя обязательства истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается копией расходного кассового ордера от 2 августа 2016 г., содержащего подпись ответчика о получении 350 000 рублей (л.д. 20).

Подлинность договора займа, а также расходного кассового ордера ответчиком не оспорена.

Условия договора соответствуют требованиям ст. 5 ФЗ от 21декабря 2013 г.             № 353, а полная стоимость кредита не превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) более чем на одну треть, что отвечает требованиям ч. 11 ст. 6 ФЗ от 21.12.2013 г.

В связи с изложенным и в силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, договор потребительского займа считается заключённым.

2 августа 2016 г., 1 сентября 2016 г., 1 октября 2016 г., 1 ноября 2016 г., 1 декабря 2016 г., 31 декабря 2016 г.31 января 2017 г., 2 марта 2017 г. стороны заключали дополнительные соглашения, которыми изменяли срок возврата займа, окончательно установив срок до 1 апреля 2017 г., в остальной части условия договора оставались прежними (л.д. 12-18).

Возражений по существу заявленных требований, сведений об уплате задолженности в большем размере, чем в представленных истцом квитанциях, ответчиком не представлено, при указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с Булава М.А. в пользу истца задолженность по основаному долгу в размере 328 000 рублей.

Определяя размер процентов за пользование займом, суд исходит из следующего. Процентная ставка за пользование денежными средствами, оговоренная сторонами в договоре, составила 120 % годовых (10 % в месяц от суммы займа, 35 000 рублей в месяц).

При этом в соответствии с положениями ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Обращаясь в суд с иском, истец осуществляет расчет задолженности применяя ставку 6,3 % в месяц, ссылаясь на наличие устного соглашения, заключенного между сторонами 17 сентября 2018 г. и последующее принятие истцом к оплате процентов в размере 20 664 рублей, правовые основания выходить за пределы заявленных требований у суда отсутствуют.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 21 августа 2019 г. по 21 января 2020 г. в размере 103 320 рублей, исходя из расчета: 328 000 х 6,3 % х 5 месяцев = 103 320 рублей.

Определяя размер неустоки за период с 21 августа 2019 г. по 21 января 2020 г., суд исходит из того, что согласно п. 12 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и уплате процентов на сумму потребительского займа, заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку в размере 5% в день от суммы задолженности за каждый джень просрочки, но не более 20% от суммы займа.

Учитывая, что сумма задолжненности составляет 328 000 рублей, сумму неустойки необходимо определить из расчета: 328 000 х 5 % х 153 = 2 509 200 рублей.

Истцом по собственной инициативе заявлена ко взысканию неустойка в размере 49 000 рублей.

Между тем, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, находит необходимым снизить размер неустойки до 20 000 рублей.

Исходя из ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, п. 1 ст. 350 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и абз. 3 п. 2 статьи 350.1 ГК РФ.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения условий договора потребительского займа от 2 августа 2016 г. между ООО микрокредитная компания «Инвестиционный центр» и Булава М.А. заключен договор залога транспортного средства, в соответствии с условиями которого залогодатель передал истцу в залог принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки марки «AUDI A 4», 2005 года выпуска, двигатель №, кузов №, VIN №, цвет серый, госномер №, залоговая стоимость определена по соглашению сторон в размере 410 000 рублей.

В соответствии с п. 5.1., 5.2. договора залога взыскание на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнении должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Учитывая, что обязательства по своевременному возвращению суммы долга по договору потребительского займа от 2 августа 2016 г. и процентов по нему в оговоренные сторонами сроки ответчиком не исполнены, денежные средства до настоящего времени займодавцу не возвращены, допущенные нарушения обеспеченного залогом обязательства являются значительными, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.

Таким образом, на транспортные средства, принадлежащие Булава М.А. следует обратить взыскание, определив способ реализации – с публичных торгов.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена                                        п. 11 ст. 28.2 Закона РФ «О залоге», который утратил силу.

Статьи 250, 350.2 ГК РФ не содержат норм, предусматривающих обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества.

В силу положений ч. 1 ст. 85 Федерального закона 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом – исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Таким образом, правовые основания для установления начальной продажной стоимости транспортного средства ответчика, подлежащего реализации на публичных торгах, у суда отсутствуют.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска в суд в размере 8 005 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Булава Марины Александровны в пользу ООО Микрокредитная компания «Инвестиционный центр» задолженность по договору займа от 2 августа 2016 г. по основному долгу в размере 328 000 рублей, проценты за период с 21 августа 2019 г. по 21 января 2020 г. в размере 103 320 рублей, неустойку за период с 1 августа 2019 г. по 21 января 2020 г. в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 005 рублей, а всего 451 320 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки марки «AUDI A 4», 2005 года выпуска, двигатель №, кузов №, VIN №, цвет серый, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Булава Марине Александровне путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий                                                             С.И. Фроленко

Копия верна

С.И. Фроленко

Решение в окончательной форме изготовлено 3 марта 2020 г.