Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-55/2020 от 06.05.2020

Дело № 1-55/2020

УИД 67RS0022-01-2020-000184-68

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Новодугино Смоленской области «16» июля 2020 года

Сычевский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Ковязиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Новодугинского района Смоленской области Сударенкова В.С.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитника - адвоката Бастова В.П., удостоверение № 389 и ордер № АП-50-018344 от 05 февраля 2020 года и № АП-50-026794 от 17 апреля 2020 года,

при секретаре Клименковой С.Н.,

с участием потерпевшей ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца <адрес> Республики Коми, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего комплектовщиком ООО «Вязьма - Инвест», группы инвалидности не имеет, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д. Черемушки, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, д. Черемушки, <адрес>, копию обвинительного заключения получил ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> по ч.1 ст. 119 УК РФ к 100 часам обязательных работ. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета ФКУ УИ УФСИН России по <адрес> по отбытии срока наказания,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, неработающего, группы инвалидности не имеет, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, копию обвинительного заключения получил ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Новодугинским районным судом <адрес> по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 175 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, срок наказания 3 года лишения свободы без штрафа с содержанием в исправительной колонии общего режима. Постановлением Сафоновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок наказания снижен до 2 лет 10 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Сычевским районным судом <адрес> по п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст.69, ст. 70 УК РФ к 3 годам 3 месяца лишения свободы. Постановлением Сафоновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок наказания снижен до 3 лет 1 месяца лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Сычевским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренногоп. «а,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 23.00 часов ФИО1, находясь на законных основаниях в помещении дома, расположенного по адресу: <адрес>, имея прямой умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, предложил ФИО2 совершить хищение ковра, находящегося на втором этаже дома, расположенного по вышеуказанному адресу, на что ФИО2 дал свое добровольное согласие, тем самым вступил с последним в преступный сговор, направленный на хищение имущества ФИО7 группой лиц по предварительному сговору. При этом они распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов, должен был остаться на первом этаже дома, расположенного по вышеуказанному адресу и отвлекать от происходящего, находящуюся в доме ФИО8, а ФИО1 в это время, со второго этажа дома должен был совершить <данные изъяты> хищение принадлежащего ФИО7 ковра. Реализуя свой корыстный преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее распределенных преступных ролей, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, около 23.00 часов, остался на первом этаже, дома, расположенного по вышеуказанному адресу, где отвлекал от происходящего, находящуюся в доме ФИО8, а ФИО1 в это время путем свободного доступа, со второго этажа дома, из корыстных побуждений с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества, умышленно, совершил безвозмездное <данные изъяты> хищение принадлежащего ФИО7 имущества в виде шерстяного ковра размером 4х6 м., стоимостью 10200 рублей. После чего ФИО2 и ФИО1 с места происшествия с похищенным имуществом скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив ФИО7 материальный ущерб в размере 10200 рублей, который для неё является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что ему понятно предъявленное обвинение, вину признал в полном объеме в рамках предъявленного ему обвинения, указав, что действительно совершил хищение имущества (ковра) принадлежащего ФИО7 совместно с ФИО2 Вырученные денежные средства от продажи ковра потратил на собственные нужды.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что ему понятно предъявленное обвинение, вину признал в полном объеме в рамках предъявленного ему обвинения, указав, что он действительно совершил хищение имущества (ковра) принадлежащего ФИО7 совместно с ФИО1 Он нашел покупателя на ковер и на вырученные денежные средства купили с ФИО1продукты и сигареты.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, помимо их признательных показаний подтверждается также следующими доказательствами, представленными и исследованными в судебном заседании.

- показаниями потерпевшей ФИО7, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что с комнаты, расположенной на втором этаже её дома пропал принадлежащий ей шерстяной ковер. Данный ковер ей подарила сестра. ФИО1 и ФИО2 она не разрешала продать ковер. Никаких долговых обязательств у неё с ФИО2 и ФИО1 не было. С суммой оценки похищенного по заключению судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласна. Данный ущерба для неё является значительным, поскольку она официально не работает, живет на случайные заработки. Претензий материального характера к ФИО1 и ФИО2 она не имеет, поскольку ущерб частично ей возмещен, они примирились.

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО8, с согласия сторон (л.д.63-64), согласно которых в период времени с конца сентября 2019 года до середины октября 2019 года в связи с отсутствием её хорошей знакомой ФИО7 она присматривала за её домом, расположенным по адресу: <адрес>. Также с разрешения ФИО7 она иногда ночевала там. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 23.00 часов она находилась в доме у ФИО7 это время в данный дом пришел ФИО1, бывший сожитель ФИО7, с которым, как ей было известно, они находились в ссоре, также в это время пришел её знакомый ФИО2. Она заругалась на ФИО1, тогда он сказал, что сейчас уйдет. Показала, что и ФИО1, и ФИО2 в помещение дома зашли с её разрешения. Она ушла в помещение кухни, ФИО2 пошел за ней, и они там с ним разговаривали, а до этого они о чем то разговаривали с ФИО3. Примерно через 15-20 минут ФИО2 сказал, что ему нужно идти и ушел, куда именно ей не известно. Когда она вышла из кухни, то ни ФИО2 ни ФИО1 в доме не было. Впоследствии от ФИО7 ей стало известно, что у неё с комнаты, расположенной на втором этаже дома пропал шерстяной ковер, размером примерно 4х6 м. черно-красного цвета с рисунком. О том, что данный ковер украли ФИО2 и ФИО1, она узнала позднее от сотрудников полиции.

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО9, с согласия сторон (л.д.59-60), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, после 23.00 часов он находился у себя дома. В это время к нему домой пришли его знакомые ФИО2 и ФИО1, которые предложили ему приобрести у них ковер, при этом сказали, что данный ковер принадлежит ФИО1 Он согласился и купил у них данный ковер, размером примерно 4х6 м. черно-красного цвета с рисунком, за 900 рублей. При этом денежные средства в сумме 900 рублей он отдал ФИО10 том, что данный ковер был краденый, он узнал позднее от сотрудников полиции, в связи с чем, выдал его добровольно сотрудникам полиции.

Кроме этого вина подсудимых подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- устным заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, принятым пунктом полиции по <адрес> МО МВД России «Гагаринский» и зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что с помещения её дома, расположенного по адресу: <адрес>, пропал принадлежащий ей ковер. Об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ предупреждеа (л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, и фототаблица к нему, согласно которому было осмотрено жилое помещение по вышеуказанному адресу (л.д. 11-15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, и фототаблица к нему, согласно которому у ФИО9 был изъят ковер, принадлежащий ФИО7, похищенный с помещения дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 19-21);

- заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость ковра, принадлежащего ФИО7 составляет 10 200 рублей (л.д. 28-42);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен ковер, принадлежащий ФИО7, который в дальнейшем был признан вещественным доказательством и возвращен законному владельцу под расписку (л.д. 84-85, 86, 87, 88, 89).

Оценив представленные и исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, установленной, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании вину ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им деяния. К данному выводу суд приходит на основании показаний подсудимых, которые признали вину в совершении инкриминируемого им деяния, показаниями потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО8 и ФИО9, подтвердивших время и место совершения преступления, а также указавших на похищенное имущество.

Преступление является окоченным, так как после совершения хищения подсудимые распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению. Преступление подсудимыми совершено умышленно, так как они осознавали, что похищаемое им имущество является чужой собственностью, что они не имеют права на это имущество, но, тем не менее, руководствуясь корыстными мотивами, активно направляли свою волю к тому, чтобы преступно и безвозмездно завладеть чужим имуществом, причинив при этом ущерб владельцу.

Из показаний потерпевшей ФИО7 следует, что кража имущества на сумму 10 200 рублей, является значительным, так как она не имеет постоянного источника дохода, живет на случайные заработки.

В соответствии с примечанием 2 ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Согласно п.24 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба, суд руководствуется примечанием 2 к статье 158 УК РФ и учитывает имущественное положение потерпевшей, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшей, отсутствии постоянного дохода у потерпевшей.

Таким образом, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в судебном заседании полностью нашел свое подтверждение.

Квалифицируя действия подсудимых по признаку совершения кражи группой лиц по предварительному сговору, суд исходит из того, что действия ФИО1 и ФИО2 непосредственно перед совершением хищения, в момент его совершения, а также после завладения чужим имуществом, носили совместный и согласованный характер, были подчинены выполнению единого преступного умысла, при этом они были осведомлены о действиях друг друга, каждый выполнял отведенную ему роль, преследуя при этом единую цель - завладение чужим имуществом, что указывает на наличие предварительной договоренности между ними на совместное совершение хищения имущества, состоявшейся до начала совершения преступления.

При таких обстоятельствах, представленные стороной обвинения доказательства суд признает достоверными, полными и допустимыми, поскольку они добыты с соблюдением уголовно-процессуальных норм, являются последовательными и согласуются между собой, поэтому суд в их совокупности кладет их в основу обвинительного приговора.

Заинтересованность органов предварительного следствия в исходе дела не установлена, как и применение недозволенных методов расследования. Нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было, а в судебном заседании была обеспечена полная реализация сторонам своих прав и обязанностей.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимым наказания суд, с учетом принципа индивидуализации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личностях виновных, их возраст, состояние здоровья, состав семьи, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из представленных и исследованных характеризующих ФИО1 данных, судом установлено, что он ранее судим /л.д. 129-130/, совершил умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности, раскаялся в содеянном, в том числе путем полного признания своей вины, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей в администрацию не поступало, проживает один /л.д. 127, 128/, привлекался к административной ответственности /л.д. 143-145/.

Психическое состояние подсудимого ФИО1 сомнений у суда не вызывает, последний на учете у врача-психиатра, врача- нарколога не состоит /л.д. 124/.

К обстоятельствам, смягчающим ФИО1 наказание, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, относит признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение причиненного ущерба, не усматривая в действиях ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Из представленных и исследованных характеризующих ФИО2 данных, судом установлено, что он ранее судим /л.д. 157-158/, совершил умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности, раскаялся в содеянном, в том числе путем полного признания своей вины, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей в администрацию не поступало, проживает один /л.д. 154, 155/, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, не работает, привлекался к административной и уголовной ответственности /л.д. 204/.

Подсудимый ФИО2 на учете у врача - нарколога не состоит, состоит на лечебно- консультативном учете у врача – психиатра /л.д.151/, согласно заключению судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, у подсудимого ФИО2 выявлены умственная отсталость легкой степени с нарушениями поведения, обусловленная неуточненными причинами, синдром зависимости от алкоголя средней тяжести, ФИО2, хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. Признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, которое лишало бы ФИО2, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния, не обнаруживал. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается /л.д. 77-80/.

К обстоятельствам, смягчающим ФИО2 наказание, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, относит признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение причиненного ущерба.

К обстоятельству, отягчающему наказание ФИО2, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступлений, их характера и степени общественной опасности, исследованных данных о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения более мягкого вида наказания, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также положений ст. 73 УК РФ, поскольку считает возможным исправление подсудимого ФИО1 без его изоляции от общества и без реального отбывания наказания.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступлений, их характера и степени общественной опасности, исследованных данных о личности подсудимого ФИО2, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения более мягкого вида наказания, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с применением положений ст. ст. 18, 68 УК РФ, в связи с наличием рецидива в его действиях, а также положений ст. 73 УК РФ, поскольку считает возможным исправление подсудимого ФИО2 без его изоляции от общества и без реального отбывания наказания. Суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку отсутствуют обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. Также суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст. 15 УК РФ, и назначая наказания подсудимым за совершенное преступление, не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств для применения положений ч.1 ст. 64 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд полагает необходимым возложить на ФИО1, ФИО2, каждого, в период отбывания наказания обязанности: обязанность ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в сроки им установленные, и без его уведомления не менять место жительства.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественное доказательство: шерстяной ковер, размером 4х6, находящийся под сохранной распиской у потерпевшей ФИО7, оставить в её законом распоряжении, после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, связанные с оплатой услуг адвоката, который участвовал в деле на основании ст.51 УПК РФ по назначению, с учётом имущественного положения подсудимых, обстоятельств рассмотрения дела в суде, отнести на счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 обязанность ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в сроки им установленные, и без его уведомления не менять место жительства.

Меру пресечения ФИО1, подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить, после вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО11 обязанность ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в сроки им установленные, и без его уведомления не менять место жительства.

Меру пресечения ФИО2, подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить, после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: шерстяной ковер, размером 4х6, находящийся под сохранной распиской у потерпевшей ФИО7, оставить в её законом распоряжении, после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с производством по делу, состоящие из сумм, выплаченных адвокату ФИО5 за оказание юридической помощи ФИО1, ФИО2 на предварительном следствии в размере 6895 рублей и в судебном заседании в размере 5000 рублей, а всего на общую сумму 11895 (одиннадцать тысяч восемьсот девяносто пять) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сычевский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае обжалования приговора, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Судья Е.А. Ковязина