Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1467/2018 от 16.05.2018

Судья Лихачев В.И.                             Дело №33-1467/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2018 г.                                  город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.

судей Хомяковой М.Е., Юдиной С.В.

при секретаре Цивилевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Литвиненко Елене Анатольевне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Банк Русский Стандарт» на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 03 апреля 2018г., которым в иске отказано.

Заслушав дело по докладу судьи Курлаевой Л.И., объяснения представителя акционерного общества «Банк Русский Стандарт» Сычевой О.Н., поддержавшей доводы жалобы, возражения ответчика Литвиненко Е.А., считавшей решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к Литвиненко Е.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

В обоснование заявленных требований указывал, что 02 апреля 2008 г. Литвиненко Е.А. обратилась в банк с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». Банк открыл счет № на условиях, изложенных в заявлении ответчика, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт», и тем самым заключил договор о карте №.

С использованием карты ответчиком были совершены расходные операции на общую сумму 547 800 рублей (первая расходная операция 11 апреля 2008г. на сумму 50 000 рублей), внесены денежные средства в размере 457 940 рублей (последний платеж до выставления заключительного счета- выписки 16 октября 2014г. на сумму 27 000 рублей).

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере – 505313,55    рублей, направив в адрес ответчика заключительный счет-выписку и установив срок оплаты - не позднее 01 мая 2015г. Однако данная сумма ответчиком не была оплачена в срок.

Просил суд взыскать с Литвиненко Елены Анатольевны сумму задолженности по договору № в размере 505313,55 руб., из которой 413927,99 руб. – основной долг, 86585,56 руб. – проценты, 600 руб. – плата за выпуск и обслуживание карты, 4200 руб. – неустойка за пропуск обязательных платежей до выставления заключительного счета-выписки; неустойку за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке в размере 61648,25 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 869,62 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «Банк Русский Стандарт» просит отменить решение суда как незаконное и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Полагает, что срок исковой давности банком не пропущен, т.к. подлежит исчислению со 02 мая 2015г. – даты, предоставленной банком для добровольного погашения задолженности ответчиком, а не с 16 октября 2014г. – даты последнего платежа ответчиком, как ошибочно указал суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 02 апреля 2008 г. на основании заявления Литвиненко Е.А. между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».

Подписав заявление, Литвиненко Е.А. присоединилась к Условиям использования и обслуживания карт банка и Тарифам, указала в заявлении, что понимает это и ознакомлена с условиями договора.

Банк исполнил принятые на себя обязательства, акцептовал оферту путем открытия счета №, выпуска и направления ответчику банковской карты, которая была получена Литвиненко Е.А. и активирована.

Согласно условиям договора, кредитный лимит по карте установлен в размере 50000 руб., который впоследствии был увеличен до 415000 руб. Также предусмотрена плата за выпуск и обслуживание основной карты – 600 руб., уплата процентов за пользование денежными средствами в размере 28% годовых, плата за выдачу наличных денежных средств в соответствии с действующими Тарифами.

Погашаться кредит должен был путем размещения на счете карты ежемесячного минимального платежа, включающего в себя согласно Тарифам банка 10% задолженности клиента на конец расчетного периода. В случае нарушения обязательств предусмотрена плата за пропуск минимального платежа (300 руб. - 2 раз подряд, 1000 руб. - 3 раз подряд, 2000 руб. - 4 раз подряд).

Поскольку ответчик Литвиненко Е.А. не производила возврат кредита в соответствии с условиями договора о карте, по окончании расчетного периода 02 апреля 2015г. банком был сформирован и выставлен ответчику заключительный счет-выписка на сумму 505 313,55 рублей, из которых 413927,99 руб. – основной долг, 87185,56 руб. – сумма выставленных плат, процентов, комиссий (600 руб. – плата за выпуск и обслуживание основной карты, 24903,72 руб. – проценты, 61681,84 – просроченные проценты), 4200 руб. – неустойка со сроком оплаты не позднее 01 мая 2015г., который был направлен клиенту по адресу, указанному им в договоре, заказной корреспонденцией и согласно почтовому отслеживанию был получен ответчиком 15 апреля 2015г.

В соответствии с п.4.25 Условий предоставления и обслуживания карт, за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке, клиент выплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в таком заключительном счете-выписке, за каждый календарный день просрочки.

Литвиненко Е.А. оплата заключительного счета не была произведена в срок, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору о карте ответчик Литвиненко Е.А. не оспаривала, однако заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права. При этом исходил из того, что последний платеж клиентом был осуществлен 16 октября 2014г., а с иском в суд банк обратился 11 декабря 2017г., т.е. по истечении трех лет.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17,18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Порядок предоставления кредита и условия погашения клиентом задолженности урегулированы Условиями предоставления и обслуживания карт, являющимися неотъемлемой частью заключенного сторонами договора

В соответствии с п.1.25 Условий минимальный платеж- это сумма денежных средств, которую клиент размещает на своем счете в течение расчетного периода с целью подтверждения своего права на пользование картой в рамках договора.

По окончании каждого расчетного периода банк формирует и направляет клиенту счет-выписку, содержащую, в т.ч. размер минимального платежа, определенный в соответствии с Тарифами, и дату его оплаты (п.4.8.).

Наличие денежных средств на счете и задолженности является основанием для списания банком денежных средств со счета в погашение такой задолженности. При этом доступный остаток лимита увеличивается на сумму погашенной части основного долга вплоть до восстановления лимита в полном объеме, а средства, размещенные клиентом на счете и превышающие задолженность, остаются на счете и увеличивают платежный лимит (п.4.11).

Не размещение клиентом суммы минимального платежа на счете расценивается как пропуск клиентом минимального платежа (4.14).

Расчетный период – период, в течение которого банком учитываются операции, включаемые в очередной счет-выписку, он равен 1 месяцу и датой его начала является дата открытия банком счета (п.1.34).

В соответствии с Тарифами по картам «Русский стандарт Классик» льготный период кредитования до 55 дней и исчисляется с даты начала расчетного периода.

Из материалов дела следует, что датой начала расчетного периода по договору, заключенному с Литвиненко Е.А., является 2 число каждого месяца, датой окончания соответственно - первое число каждого месяца.

В соответствии с выпиской по счету Литвиненко Е.А. последний минимальный платеж был внесен 16 октября 2014 г. в размере 27000 руб., т.е. за расчетный период со 02 сентября по 01 октября 2014 г.

В нарушение взятых на себя обязательств минимальный платеж за последующий расчетный период (со 02 октября по 01 ноября 2014 г.) в сроки, определенные условиями договора с учетом установленного льготного периода кредитования, Литвиненко Е.А. внесен не был.

Указанное обстоятельство судом учтено не было.

Кроме того, согласно п.4.18 Условий предоставления и обслуживания карт, срок погашения задолженности по договору, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банка. С целью погашения клиентом задолженности банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку. Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение срока, указанного в абз. 2 ч.1 ст 810 ГК РФ, со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки). Днем выставления клиенту заключительного счета – выписки является день его формирования и направления клиенту.

Из материалов дела следует, что 02 апреля 2015г. банком был сформирован и выставлен ответчику заключительный счет-выписка на сумму 505 313,55 рублей со сроком оплаты - не позднее 01 мая 2015г., Литвиненко Е.А. задолженность не погасила и с этой даты следует исчислять срок исковой давности.

Из материалов дела следует, что заключительный счет-выписка был направлен банком в адрес клиента заказной корреспонденцией и по данным почтовых идентификаторов официального сайта Почты России был получен Литвиненко Е.А. 15 апреля 2015 г.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Указание ответчика на недоказанность факта получения ею юридически значимой информации в связи с отсутствием описи вложения основано на неправильном толковании норм материального права.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими правами и направлении в адрес клиента иной информации, ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представил.

Кроме того, из материалов дела следует, что АО «Банк Русский Стандарт» обращался к мировому судье судебного участка №8 Коминтерновского района г. Воронежа с заявлением о взыскании с Литвиненко Е.А. задолженности по кредитному договору, мировым судьей 28 сентября 2015г. был вынесен судебный приказ, который 20 октября 2015г. отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Таким образом, при обращении в суд с настоящим иском АО «Банк Русский Стандарт» 11 декабря 2017 г. срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, пропущен не был.

Выводы суда об обращении истца за защитой нарушенного права по истечении трех лет и исчислении срока исковой давности с момента внесения клиентом последнего платежа, не соответствуют как условиям договора, так и положениям ст.196, 200 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, в соответствии с положениями ст. 809, 810, 819 ГК РФ, наличие непогашенной задолженности, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Литвиненко Е.А. в пользу банка задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере 505313,55 руб., а также 61648,25 руб. - неустойки за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке, за период с 02 мая 2015г. по 01 июля 2015г.

Представленный истцом расчет задолженности проверен, является математически верным, объективно ответчиком не опровергнут, не доверять ему у судебной коллегии оснований не имеется. Расчет произведен согласно заключенного сторонами договора, в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания банковской карты, и Тарифами банка.

Учитывая позицию сторон и фактические обстоятельства по делу, судебная коллегия не усматривает оснований для определения ко взысканию штрафных санкций и неустоек в ином размере.

В соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку при апелляционном рассмотрении дела решение суда отменено с принятием нового решения об удовлетворении иска, с Литвиненко Е.А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 869,62 руб.

Руководствуясь ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 03 апреля 2018г. отменить и принять новое решение.

Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Литвиненко Елене Анатольевне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты удовлетворить.

Взыскать с Литвиненко Елены Анатольевны в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору в размере 505313 руб. 55 коп., неустойку в размере 61648 руб. 25 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 869 руб. 62 коп.

Председательствующий

Судьи