Решение по делу № 33-4982/2019 от 15.02.2019

Судья Мосягина Е.В. Дело № 33 - 4982/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.03.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А.,

судей Подкорытовой Н.П., Федина К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Паначёвой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Анкудинова Вадима Юрьевича к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам ответчика Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, третьего лица ГУФСИН России по Свердловской области, третьего лица ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.08.2018.

Заслушав доклад судьи Федина К.А., объяснения представителя ответчика ФСИН России и третьего лица ГУФСИН России по Свердловской области Зыкова Д.В. (доверенности от ГУФСИН России по Свердловской области от 30.07.2018 № 68/ТО/40-64 сроком действия по 19.06.2021, от ФСИН России от 19.06.2018 № исх.-01-42415 сроком действия три года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица ФКУ СИЗО-1 ГУ МВД России по Свердловской области Голуб Ю.В. (доверенность от 09.01.2019 № 2 сроком до 31.12.2019), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Анкудинов В.Ю. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование иска указал, что приговором Кировградского городского суда Свердловской области от 23.12.2011 он был признан виновным в совершении ряда преступлений и ему было назначено наказание в виде лишения свободы. После провозглашения приговора Анкудиновым В.Ю. в Кировградский родской суд подавались ходатайства с просьбой ознакомить его с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания. В ответ на эти ходатайства судьей Кировградского городского суда был дан письменный ответ об отказе в удовлетворении данных ходатайств со ссылкой на то, что Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено повторное ознакомление с материалами уголовного дела. Истец полагает, что тем самым судья Кировградского городского суда нарушила права истца. Данные доводы истец указал в своей кассационной жалобе на приговор, которые судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда признала состоятельными. В связи с чем, уголовное дело было снято с кассационного рассмотрения и направлено в Кировградский городской суд для устранения допущенных нарушений, ознакомления истца с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания. В дальнейшем Кировградским городским судом было ограничено время ознакомления истца с материалами уголовного дела, с уголовным делом истец в полном объеме не ознакомился. Постановлением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 28.11.2012 установлено, что ограничение времени Кировградский городским судом на ознакомление истца с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания на стадии кассационного обжалования нарушает право стороны на кассационное обжалование. В связи с чем, дело было вновь снято с кассационного рассмотрения. 13.03.2013 кассационная жалоба истца на приговор суда была рассмотрена по существу. Все время кассационного производства истец находился под стражей и содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области и ФКУ СИЗО-З ГУФСИН России по Свердловской области. Условия содержания в данных учреждениях были ненадлежащими, в частности, камеры были значительно переполнены. Так, в камере площадью 30 кв.м, постоянно находилось от 50 и более человек. В результате чего истец был ограничен в пространстве, ему не хватало свежего воздуха, в камерах были антисанитарные условия. В связи с чем, истцу был причинен моральный вред, нравственные страдания, стресс и неблагоприятное эмоциональное состояние, у истца также ухудшилось здоровье.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.08.2018 исковые требования Анкудинова В.Ю. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Анкудинова В.Ю. взыскана компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика ФСИН России, третьего лица ГУФСИН России по Свердловской области и представитель третьего лица ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области принесли на него апелляционные жалобы.

В обоснование доводов жалобы представитель ФСИН России и ГУФСИН России по Свердловской области указывает, что истцом не доказано причинение морального вреда, а также не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате действий (бездействия) ответчиков он испытывал физические и нравственные страдания, а также ухудшилось состояние его здоровья. Настаивает, что надлежащим ответчиком по данному делу должно выступать Министерство финансов Российской Федерации.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области указывает, что перелимит содержания спецконтингента в учреждении не может служить поводом для отказа в приеме подозреваемых, обвиняемых и осужденных, таким образом, нарушение нормы санитарной площади от действий ответчика ФКУ СИЗО-1 не зависит. Также ссылается на пропуск истцом срока для обращения с требованиями об оспаривании действий должностных лиц по ненадлежащему содержанию в учреждении за период с 2012 по 2013.

Истец, представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, представитель третьего лица ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (истец – извещение от 21.02.2019 № 33-4982/2019), ответчик и третье лицо путем размещения информации на сайте суда в сети Интернет.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В Российской Федерации в силу ст. 17 Конституции признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (ст. 21 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учётом практических требований режима содержания.

В положениях ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (далее - подозреваемые и обвиняемые).

Согласно ст. 23 названного Федерального закона подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место, бесплатно выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, туалетная бумага, а также по их просьбе в случае отсутствия на их лицевых счетах необходимых средств индивидуальные средства гигиены (как минимум мыло, зубная щетка, зубная паста (зубной порошок), одноразовая бритва (для мужчин), средства личной гигиены (для женщин), все камеры обеспечиваются средствами радиовещания. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Анкудинов В.Ю. взят под стражу 05.10.2010 на основании постановления Кировградского городского суда Свердловской области.

Приговором Кировградского городского суда Свердловской области от 23.12.2011 осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 326, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в 8 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии строго режима.

Анкудинов В.Ю. содержался в ФКУ СИЗО-З ГУФСИН России по Свердловской области с 13.10.2010 по 26.05.2012, с 16.08.2012 по 27.10.2012, с 06.12.2012 по 11.02.2013, с 22.03.2013 по 15.05.2013.

В ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области Анкудинов В.Ю. содержался с 26.05.2012, убыл 22.03.2013 в ФКУ СИЗО-З ГУФСИН России по Свердловской области.

Согласно справке, предоставленной ответчиком (л.д. 63) в период времени с 26.05.2012 по 22.03.2013 Анкудинов В.Ю. содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области в камерах:

камера № 435 с 26.05.2012 по 29.05.2012, площадь камеры 26 кв.м, 8 спальных мест, совместно с ним содержалось от 6 до 7 человек;

камера № 621 с 29.05.2012 по 15.08.2012, площадь камеры 30,9 кв.м, 18 спальных мест, совместно с ним содержалось от 18 до 26 человек;

камера № 431 с 27.10.2012 по 01.11.2012, площадь камеры 19,1 кв.м, 4 спальных места, совместно с ним содержалось от 6 до 7 человек;

камера № 237, с 01.11.2012 по 05.12.2012, площадь камеры 46,2 кв.м, 22 спальных места, совместно с ним содержалось от 29 до 36 человек;

камера № 423, с 11.02.2013 по 14.02.2013, площадь камеры 17,7 кв.м, 4 спальных места, совместно с ним содержалось от 2 до 5 человек;

камера № 219, с 14.02.2013 по 22.03.2013, площадь камеры 39,9 кв.м, 20 спальных мест, совместно с ним содержалось от 33 до 45 человек.

Оценив указанные обстоятельства, суд установил, что в нарушение ст. 23 Федерального закона от 21 июня 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» количество лиц, содержавшихся в камерах в ФКУ СИЗО-1 превышало количество спальных мест и нормы площади на одного человека.

Доводы истца о нарушении условий содержания в период нахождения в следственном изоляторе в части нормы предоставления жилой площади нашли свое подтверждение в материалах дела.

Таким образом, факт не обеспечения истца минимальной санитарной площадью в период пребывания в СИЗО-1 и факт несвоевременного этапирования истца к месту отбытия наказания, подтверждены допустимыми доказательствами.

При этом доводы Анкудинова В.Ю. о несоблюдении в СИЗО-1 и в СИЗО-3 требований санитарно-гигиенических норм, обоснованно отклонены судом как не обоснованно заявленные.

При определении размера компенсации морального вреда суд учёл характер причиненных истцу страданий в результате перелимита содержания спецконтингента в камерах ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, степень страданий в результате ненадлежащих условий содержания, вынужденное пребывание истца в СИЗО-1 ввиду несвоевременного рассмотрения кассационной жалобы на приговор суда и связанные с этим ограничения, иные значимые для дела обстоятельства, а также принял во внимание, что в период содержания в СИЗО-1 Анкудинов В.Ю. жалоб на условия содержания не подавал, объективных доказательств наступления каких-либо тяжких последствий в результате нарушения его прав не представил и определил размер компенсации морального вреда - 5 000 руб.

При разрешении заявленных истцом требований о компенсации морального вреда вопреки доводам жалобы ответчика судом правильно установлены факты, имеющие значение для дела, они подтверждены исследованными судом доказательствами, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что решение суда в части определения размера компенсации морального вреда является законным, обоснованным и по доводам апелляционных жалоб изменению не подлежит.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы третьего лица об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, настаивающих на недопущении нарушений законодательства администрацией СИЗО-1, со ссылкой на недопустимость отказа в приеме спецконтингента по причине перелимита, ввиду того, что нарушение ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области требований Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» при содержании Анкудинова В.Ю. в камерах СИЗО-1 судом установлено, подтверждается исследованными доказательствами, следовательно, в силу ст. 1069, ч. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный истцу, правомерно взыскан в установленном судом размере с Российской Федерации в лице ФСИН России.

Довод апелляционной жалобы третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о компенсации морального вреда за период с 2012 по 2013 судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, поскольку согласно п. 1 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что требования истца не были направлены на признание действий должностных лиц исправительного учреждения незаконными, исковые требования истца были направлены на восстановление неимущественных прав путем компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием) должностных лиц в соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» на требование истца о компенсации морального вреда, вытекающего из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, верно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана оценка в соответствии. Доводы апелляционных жалоб не являются основанием для отмены решения суда, поскольку предусмотренные для этого ч.ч.1-3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания отсутствуют.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом также не допущено.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.08.2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика ФСИН России, третьего лица ГУФСИН России по Свердловской области, третьего лица ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий Волошкова И.А.

Судьи: Подкорытова Н.П.

Федин К.А.