Решение по делу № 33-1204/2020 от 26.05.2020

Дело № 33-1204/2020

Судья Лисиенков К.В.

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2020 года                                                                                город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Шошиной А.Н.,

судей коллегии Дряхловой Ю.А., Старовойтова Р.В.,

при секретаре Березовской Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Соколова Е.В., Соколовой О.В., ответчика ООО СК «Галактика» на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.03.2020, которым постановлено:

Исковые требования Соколова Е.В., Соколовой О.В. к Кирьяновой О.П., обществу с ограниченной ответственностью «СК «Галактика» о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве, неустойки, штрафа, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор участия в долевом строительстве (предварительный) от 26 мая 2016 года заключенный между Соколовым Е.В., Соколовой О.В. и обществом с ограниченной ответственностью «СК «Галактика».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Галактика» в пользу Соколова Е.В., Соколовой О.В. денежные средства уплаченные по договору в сумме 1 230 000 рублей, неустойку в сумме 732 380 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 982 690 рублей 35 копеек.

В удовлетворении требований иска к Кирьяновой О.П. отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «СК «Галактика» в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 18 312 рублей.

Отменить принятые судом меры по обеспечению иска определением от 06.02.2020 года в виде ареста на недвижимое имущество Кирьяновой О.П., а именно:

-земельный участок с кадастровым номером № площадью 764 кв.м. расположенный в северо-восточной части города Салехард стоимостью 1 000 000 рублей;

-земельный участок с кадастровым номером № площадью 605 кв.м. расположенный в северо-восточной части города Салехард стоимостью 840 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Дряхловой Ю.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Соколов Е.В. и Соколова О.В. обратились в суд с иском к Кирьяновой О.П., ООО «СК «Галактика» о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве, неустойки, штрафа.

В обоснование уточненных требований иска истцы указали, что 26.05.2016 между Соколовым Е.В., Соколовой О.В. (участники долевого строительства) и ООО «СК «Галактика» (застройщик) был заключен участия в долевом строительстве (предварительный). Согласно п.1.1. договора, застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: <адрес>, многоквартирный жилой дом. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира №, расположенная в подъезде №, на № этаже, секция №, общей площадью 46,16 кв.м. Согласно п.1.6 договора, застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в срок декабрь 2017 года, в течении 10 дней после сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. П.2.1. договора определен порядок расчета с застройщиком по уплате денежных средств, указанных в п.1.5 договора, оплата осуществляется поэтапно в следующем порядке. Непосредственно после регистрации настоящего договора соответствующим регистрационным органом, участник долевого строительства перечисляет на расчетный счет застройщика денежные средства в размере 500 000 рублей, в момент заключения настоящего договора. Далее по следующему графику: до 18.11.2016 - 500 000 рублей, с декабря 2016 года - по 50 000 рублей ежемесячно, до полного погашения долга. Истцами по договору уплачено 1 450 000 рублей. С момента заключения договора и по настоящее время застройщиком не предприняты действия по его государственной регистрации. Объект долевого строительства не построен, какие либо работы на нем не ведутся. В сентябре 2017 года, истцы письменно обратились к ООО «СК «Галактика» с требованием считать договор долевого участия в строительстве от 26.05.2016 расторгнутым, возвратить уплаченные по нему денежные средства в сумме 1 450 000 рублей. До настоящего времени претензия осталась без ответа. В связи с изложенным просили расторгнуть договор участия в долевом строительстве от 26.05.2016. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истцов оставшуюся задолженность невозвращенных денежных средств по договору в сумме 1 230 000 рублей, неустойку в сумме 732 380 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом за несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований о возврате денежных средств.

Истец Соколова О.В., будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Истец Соколов Е.В., его представитель Балякин К.И., в судебном заседании на удовлетворении уточненных требований иска настаивали в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении об уточнении требований иска.

В судебном заседании ответчик Кирьянова О.П., являющаяся также представителем ответчика ООО «СК «Галактика», имеющая права представлять интересы данного общества без доверенности как его генеральный директора, согласно сведений, содержащихся в выписке из ЕГРЮЛ, требования иска не признала, по основаниям, изложенным в представленных в адрес суда возражениях. Дополнительно суду пояснила, что перечисленные истцам денежные средства с ее банковской карты через Сбербанконлайн на банковские карты истцов денежные средства в счет возврата уплаченных по договору денежных средств, осуществлялись ею по поручению учредителя ООО «СК Галактика».

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истцы Соколов Е.В., Соколова О.В. просят решение суда изменить, взыскать солидарно с ответчиков заявленную сумму задолженности. Приводят доводы аналогичные доводам в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СК «Галактика» генеральный директор Кирьянова О.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с ООО СК «Галактика» денежные средства в размере 1 230 000 рублей, снизить сумму неустойки и штрафа, в остальной части решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Соколов Е.В., его представитель Балякин К.И. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить. Против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражали, просили отказать.

Представитель ответчика ООО «СК «Галактика» Кирьянова О.П. просила свою апелляционную жалобу удовлетворить, снизить неустойку и штраф, поскольку истец от возврата денег уклоняется, умышленно затягивает сроки возврата денег, с целью увеличения неустойки. В остальной части полагала, что решение суда является законным, просила оставить без изменения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 6 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.

Принимая во внимание, что протокол судебного заседания от 05.03.2020 не был подписан секретарем судебного заседания (л.д.210-213 Том 1), что указывает на его отсутствие в деле (п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ) без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В силу ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Определением суда от 11.06.2020 судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам первой инстанции.

26.05.2016 года между Соколовым Е.В., Соколовой О.В. (участники долевого строительства) и ООО «СК «Галактика» (застройщик) был заключен участия в долевом строительстве (предварительный).

Согласно п.1.1., п.1.4. договора, застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: <адрес>, многоквартирный жилой дом. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, расположенная в подъезде №, на № этаже, секция №, общей площадью 46,16 кв.м.

Согласно п.1.6 договора, застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в срок декабрь 2017 года, в течение 10 дней после сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно п.1.5. договора, участник долевого строительства обязуется внести денежные средства в размере 3 000 400 рублей в порядке и в сроки, установленные разделом 2 договора.

П.2.1. договора определен порядок расчета с застройщиком по уплате денежных средств, указанных в п.1.5 договора, оплата осуществляется поэтапно в следующем порядке. Непосредственно после регистрации настоящего договора соответствующим регистрационным органом, участник долевого строительства перечисляет на расчетный счет застройщика денежные средства в размере 500 000 рублей, в момент заключения настоящего договора. Далее по следующему графику: до 18.11.2016 - 500 000 рублей, с декабря 2016 года по 50 000 рублей ежемесячно, до полного погашения долга. Истцами ООО «СК «Галактика» по договору уплачено 1 450 000 рублей.

П.4.1.1. Договора обязанность передать в орган по государственной регистрации документы, необходимые для регистрации настоящего договора и для регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства, возложена на застройщика.

Ответчик ООО «СК «Галактика» свои обязательства перед истцом не исполнил, объект долевого строительства его участнику в установленные в договоре сроки не передал, строительство приостановлено, многоквартирный дом находиться на стадии нулевого цикла, государственную регистрацию договора не произвел.

12.03.2017 истцы направили в адрес ответчика ООО «СК «Галактика» претензию с требованием считать договор расторгнутым, возврате уплаченных по нему денежных средств в срок до 12.10.2017, уплате в срок до 12.10.2017 процентов на уплаченную по договора сумму за пользование денежными средствами уплаченными участниками долевого строительства, со дня внесения денежных средств в счет цены договора до дня их возврата, в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, мотивированное неисполнением застройщиком обязанности по регистрации договора, приостановление строительных работ, а их объем явно свидетельствует о том, что обязательства по передаче объекта долевого строительства застройщиком в срок выполнены не будут. Требования на претензию ООО «СК «Галактика» не выполнены, ответ на нее не дан.

Из разъяснений, содержащихся в "Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015) следует, что и после закрепления изложенных выше требований к привлечению денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости), связанному с возникновением у них права собственности на жилые помещения в таких домах (объектах недвижимости), которые на момент привлечения денежных средств не введены в эксплуатацию в установленном порядке, а также введения запрета, предусмотренного частью 2.1 статьи 1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", привлечение денежных средств граждан для строительства осуществляется посредством иных сделок, совершаемых без учета требований названного Федерального закона: заключения договоров купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; заключения предварительных договоров участия в долевом строительстве; заключения предварительных договоров купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; заключения договоров займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) после завершения его строительства в собственность; внесения денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) после завершения его строительства в собственность; заключения договоров простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность; выдачи векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме (ином объекте недвижимости); заключения договоров инвестирования строительства; заключения иных договоров, связанных с передачей гражданином денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность. При рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Из существа договора, заключенного между истцами и ответчиком ООО «СК «Галактика» следует, что действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, заключен истцами для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а потому к сложившимся правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в том числе меры ответственности, им предусмотренные, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.3 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно положений ч.3 ст.433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно положений ч.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно положений ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Совершение действий о привлечении денежных средств граждан для строительства в нарушение требований законодательства РФ об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, подтверждены приговором мирового судьи судебного района №2 города окружного значения Салехард от 17.12.2019 апелляционным постановлением Салехардского городского суда от 28.01.2020, которыми Кирьянова О.П. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.200.3 УК РФ. Данными судебными актами установлено, что Кирьянова О.П., на основании приказа от 10.04.2016 исполняла обязанности генерального директора ООО «СК «Галактика» и на основании приказа от 15.06.2016 является директором ООО «СК «Галактика». У Кирьяновой О.П. возник преступный умысел на привлечение денежных средств граждан для строительства «Многоквартирного дома по <адрес>» (разрешение на строительство № от 15.05.2015 для застройки объекта капитального строительства с кадастровым номером № площадью 11 561 кв.м.) в нарушение требований законодательства РФ об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, путем заключения с гражданами предварительных договоров участия в долевом строительстве от имении ООО «СК «Галактика», без последующего заключения договоров об участии в долевом строительстве путем их государственной регистрации, в крупном размере. Данные преступные действия совершены, в том числе, и путем заключения оспариваемого истцами договора участия в долевом строительстве (предварительный) от 26.05.2016 и получением по нему от истцов денежных средств в сумме 1 450 000 рублей.

Согласно положений ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно положений ч.3 ст.3 Федерального закона №214-ФЗ в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

Поскольку ответчик ООО «СК «Галактика» существенно нарушил обязательства в договоре, требования истцов о расторжении договора участия в долевом строительстве и взыскании оставшейся суммы денежных средств внесенных истцом во исполнение договора в сумме 1 230 000 рублей, поскольку 220 000 рублей возвращено ответчиком добровольно до принятия решения по делу, подлежат удовлетворению.

В отношении требований к Кирьяновой О.П. о ее солидарной ответственности перед истцами наряду с ООО «СК «Галактика», то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований иска к Кирьяновой О.П., поскольку единоличный исполнительный орган (директор) Общества отвечает по обязательствам Общества в случаях, прямо установленных законом, и к которым невыполнение обязательства по строительству и передаче объекта долевого строительства дольщику, не относится. Сам по себе факт вынесения в отношении Кирьяновой О.П. приговора, которым она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.200.3 УК РФ, для рассматриваемого спора правового значения не имеет, поскольку указанным судебным актом не установлен факт обращения денежных средств ответчиком в свою пользу.

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с приведенными выше положениями ч.3 ст.3 Федерального закона №214-ФЗ.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом по смыслу указанной статьи критериями несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства. Данной нормой на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, учитывая период просрочки исполнения обязательства, сумму денежного обязательства, отсутствие доказательств наступления для истца тяжких последствий от просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности указанной суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства. Суд также учитывает, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В связи с этим суд полагает соразмерной допущенному ответчиком нарушению сумму неустойки в размере 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как в ходе судебного разбирательства подтвердились доводы искового заявления о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, в ее пользу подлежит присуждению и компенсация причиненного таким нарушением морального вреда. При этом сам факт причинения истцу морального вреда в данном случае очевиден и не требует доказывания. Доказыванию подлежит лишь его степень и, соответственно, размер компенсации.

Согласно абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, его длительность, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов сумму компенсации в размере 3000 руб.

Также суд считает правомерными требования истцов о взыскании с ответчика штрафа согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что истцы в сентябре 2017 года обращались к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств. Вместе с тем, ответчик требования истцов в добровольном порядке не исполнил.

Расчет размера штрафа суд производит следующим образом: 1 230 000 рублей (денежные средства по договору) + 400 000 рублей (неустойка) + 6 000 рублей (компенсация морального вреда)/2= 818 000 рублей.

В судебном заседании от представителя ответчика поступило ходатайство об уменьшении штрафа, против удовлетворения которого истец и его представитель возражали.

При разрешении ходатайства об уменьшении суммы штрафа, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года № 14-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положения ст. 333 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона, и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав потребителя Соколова Е.В,, Соколовой О.В.

Разъяснения, содержащиеся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года, о недопустимости применения ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера штрафа, установленного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», относятся к тому периоду, когда судебной практикой данный штраф рассматривался в качестве административной санкции, подлежащей взысканию в бюджет муниципального образования. Запрет на применение норм гражданского законодательства, кроме случаев, предусмотренных законодательством, к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, содержится в п. 3 ст. 2 ГК РФ.

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 и Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 4 июля 2012 года рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

С учетом изложенного, и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд усматривает наличие оснований для уменьшения размера, подлежащего взысканию штрафа до 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации 18 312 рублей 00 копеек, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Салехардского городского суда от 05.03.2020 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Соколова Е.В., Соколовой О.В. к Кирьяновой О.П., обществу с ограниченной ответственностью «СК «Галактика» о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве, неустойки, штрафа, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор участия в долевом строительстве (предварительный) от 26 мая 2016 года заключенный между Соколовым Е.В., Соколовой О.В. и обществом с ограниченной ответственностью «СК «Галактика».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Галактика» в пользу Соколова Е.В., Соколовой О.В. денежные средства уплаченные по договору в сумме 1 230 000 рублей, неустойку в сумме 400 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 400 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований иска к Кирьяновой О.П. отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «СК «Галактика» в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 18 312 рублей.

Председательствующий

Судьи