Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3509/2016 ~ М-3162/2016 от 02.08.2016

Дело № 2-3509/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2016 года г. Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе

председательствующего - судьи Чернова В.И.,

при секретаре Шаповалова Е.С.,

с участием представителя истца Стародубцева Н.Р.

ответчика Гармашова И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федин Е.А. к Гармашова И.В. о взыскании суммы задолженности по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество,

установил:

Федин Е.А. обратился в суд с иском (с учетом изменений) к Гармашова И.В. о взыскании суммы долга и обращения взыскания на залог недвижимости, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 350000 рублей с обеспечением обязательств залогом в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Срок возврата суммы займа установлен ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена. С апреля 2016 года обязательства по выплате процентов за пользование займом не исполняются. На основании изложенного, истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1151500 рублей, которая состоит из суммы основного долга в размере 350000 рублей, процентов за пользование займом за период с апреля 2016 года по сентябрь 2016 года в размере 105000 рублей, неустойки в размере 696500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12670 рублей, а также юридические услуги в размере 35000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Стародубцева Н.Р., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что договором займа предусмотрен график гашения займа, истца не устраивает те суммы, которые вносятся ответчиком в счет погашения долга. Договором срок возврата займа определен ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец Федин Е.А. не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, доверил представление своих интересов Стародубцева Н.Р.

В судебном заседании ответчик Гармашова И.В. исковые требования признала частично, суду пояснила, что между ней и Копылов А.В. был заключен договор займа с залогом недвижимого имущества на сумму 350000 рублей, впоследствии долг был переуступлен Федин Е.А.. Сумма займа в настоящий момент не возвращена истцу, однако не согласна с размером взыскиваемых процентов за пользование займом, поскольку после апреля 2016 года вносила денежные средства в счет погашения долга, но документов, подтверждающих указанные обстоятельства, представить не может. Просила снизить размер неустойки в связи с тяжелым материальным положением.

Заинтересованное лицо Копылов А.В. в судебное заседание не явился. О дне и времени проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. Причину неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку неявка истца, заинтересованного лица, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Копылов А.В. и Гармашова И.В. заключен договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотекой) на сумму 350000 рублей. Срок возврата кредита определен ДД.ММ.ГГГГ. Размер процентов за пользование заемными денежными средствами составляет 5% за один календарный месяц (л.д. 7-9).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, Гармашова И.В. передала Копылов А.В. в залог недвижимое имущество – жилое помещение, расположенное по адресу: Россия, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.7).

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, являющей предметом залога по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2000000 рублей (л.д. 28).

Пунктом 10.1 Договора займа предусмотрено, что в случае когда заемщик не уплачивает в срок очередной платеж в соответствии с п. 1.3 настоящего договора, или уплачивает его не полностью, Займодавец имеет право на получение от Заемщика пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки, что составляет 3500 рублей, до дня полной выплаты очередного платежа займодавцу (л.д. 8 оборотная сторона).

Ответчиком Гармашова И.В. нарушены обязательства договору займа, сумма займа в размере 350000 рублей в срок установленный договором не возвращена, проценты за пользование займом вносятся не ежемесячно и не в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору займа образовалась задолженность в размере 1151500 рублей, которая состоит из суммы основного долга в размере 350000 рублей, процентов за пользование займом за период с апреля 2016 года по сентябрь 2016 года в размере 105000 рублей, неустойки в размере 696500 рублей.

До настоящего времени ответчик задолженность по договору займа не погасила, уклоняется от выполнения обязательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчик возражений против исковых требований и доказательств, опровергающих требования истца, в том числе в отношении погашенных сумм, суду не представила.

ДД.ММ.ГГГГ между Копылов А.В. и Федин Е.А. заключено соглашение о передаче стороной прав и обязанностей по договору другой стороне. Права и обязанности Цедента – Копылов А.В. прекращаются вступлением в силу настоящего соглашения. Настоящее соглашение вступает в законную силу с момента его подписания (л.д.12).

Между Копылов А.В. и Гармашова И.В. было достигнуто соглашение о том, что Копылов А.В. вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по договору займа любому третьему лицу по своему усмотрению. Такое лицо становится на место займодавца по договору займа (п.4.1.1. Договора займа).

Ответчик Гармашова И.В. в судебном заседании не оспаривала уступку права (требования).

На основании изложенного, с ответчика Гармашова И.В. в пользу Федин Е.А. подлежат взысканию сумма основного долга в размере 350000 рублей, проценты за пользование займом за период с апреля 2016 года по сентябрь 2016 года в размере 105000 рублей.

Рассматривая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к подлежащей уплате неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки, которая за просрочку платежа составила 696500 рублей, принимая во внимание соотношение сумм неустойки, просроченного платежа и суммы займа, конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; действия займодавца по принятию мер по взысканию задолженности, суд считает возможным, применив статью 333 ГК РФ, снизить размер неустойки за просрочку платежа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ее размер не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерен последствиям нарушения обязательства и приведет к накоплению экономически необоснованной прибыли.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки по договору займа, рассчитав его исходя из действующей на момент заключения договора ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25 процентов годовых.

Таким образом, подлежащий взысканию размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 199 дней, составляет 15961 рубль 46 копеек, согласно следующего расчета (350000*8,25%/360*199).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг (расходы по составлению искового заявления и участие в судебных заседаниях), которые в силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом разумности и справедливости, исходя из числа судебных заседаний, объема правовой помощи, сложности дела, суд полагает снизить до 10000 рублей.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца так же подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12670 рублей, что подтверждается чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2,3,4).

Всего с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию сумма в размере 493631 рубль 46 копеек.

Разрешая исковые требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующих обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 4 ст. 334 ГК РФ к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ч. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 указанного Закона Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 51 указанного Закона Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу ч. 4 ст. 54 указанного Закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно ч. 1 ст. 54.1 указанного Закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В связи с тем, что договор займа обеспечен ипотекой квартиры, принадлежащей заемщику, то истец вправе обратить взыскание на заложенную квартиру в случае наступления события неисполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, обеспеченных ипотекой.

Поскольку стороны в договоре займа пришли к соглашению о том, что, в случае неисполнения обязательств по договору займа производится обращение взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, то требования истца об обращении взыскания также подлежат удовлетворению в пределах 493631 рубля 46 копеек в части основного долга, процентов, неустойки, стоимости юридических услуга, а также расходов по взысканию госпошлины.

Руководствуясь ч. 1 ст. 350 ГК РФ и ч. 4 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд определяет способ реализации заложенного имущества в виде публичных торгов и устанавливает начальную продажную цену предмета залога в размере 1600000 рублей (2000000 рублей – рыночная стоимость заложенного имущества* 80%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Гармашова И.В. в пользу Федин Е.А. задолженность по договору займа с залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в размере 470961 рубль 46 копеек, а также судебные расходы в размере 22670 рублей, а всего взыскать 493631 (четыреста девяносто три тысячи шестьсот тридцать один) рубль 46 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности Гармашова И.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1600000 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий

Копия верна.

Судья В.И. Чернов