Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-59/2023 (2-1803/2022;) ~ М-1380/2022 от 29.06.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Безденежного Д.В.

с участием представителя истца ООО «Новый Зодчий» директора Тихонцева А.А.,

ответчика (истца по встречному иску) Шурганова О.Н., и его представителя по доверенности Мельчаковой Н.В.

при секретаре судебного заседания Маляеве Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-59/2023 по иску ООО «Новый Зодчий» к Шурганову Олегу Николаевичу о взыскании задолженности по договору строительного подряда,

и встречному исковому заявлению Шурганова Олега Николаевича к ООО «Новый Зодчий» о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новый Зодчий» в лице представителя – директора Тихонцева А.А. предъявил в Ставропольский районный суд исковое заявление, согласно которому просил суд взыскать с Шурганова О.Н. в пользу истца задолженность по договору строительного подряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 993521 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22537,96 рублей, и расходы по оплате госпошлины в размере 13280,29 рублей.

Свои требования ООО «Новый Зодчий» мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новый Зодчий» и Шургановым Олегом Николаевичем заключен договор строительного подряда, в соответствии с которым подрядчик (ООО «Новый Зодчий») принял на себя обязательства выполнить комплекс работ, связанных с изготовлением и монтажом бревенчатого сруба и кровельной системы объекта, расположенного по адресу: <адрес> в объеме локальных сметных ресурсов, а Заказчик (Шурганов О.Н.) обязан был принять по акту выполненные работы и оплатить их стоимость.

Во исполнение договора подряда ответчик производил частично оплату подрядчику стоимости работ и материалов, а подрядчик произвел часть строительных работ по возведению объекта.

Вместе с тем, ответчик нарушил условия договора о внесении полной оплаты стоимости работ.

Истец, информационным письмом от ДД.ММ.ГГГГ. уведомил ответчика о приостановке выполнения работ до момента возобновления финансирования. Ответчик, в свою очередь отказался от дальнейшего исполнения договора силами подрядчика, поскольку принял меры к окончанию строительства своими силами и на момент рассмотрения спора объект завешен строительством.

Стороны свои обязательства по договору не возобновляли и в рамках поданного искового заявления исполнение условий договора не требуют.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием произвести оплату в установленном выше размере и предложением решить спор путем переговоров.

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ, в котором ответчик указывает на обстоятельства, вынудившие его завершить объект строительством, таким образом, претензия по существу не рассмотрена и не удовлетворена.

Истец полагает, что действия ответчика направлены на затягивание процесса разрешения спора по существу, отсутствие намерения произвести оплату по договору подряда ответчик мотивирует ненадлежащим качеством работ и материалов, в то же самое время, ответчик произвел завершение строительных работ объекта, что явно свидетельствует о соответствии материалов и работ условиям договора подряда, а в случае выявленных несоответствий, если таковые имели место быть, данные несоответствия не могли повлиять на качественные и технические характеристики объекта, делающие объект непригодным к эксплуатации.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 24.08.2022г., занесенное в протокол судебного заседания, принято встречное исковое заявление Шурганова Олега Николаевича, в котором указано на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. между Шургановым О.Н. и ООО «Новый Зодчий» был заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым ООО «Новый Зодчий» выполнило работы по изготовлению разверток и спецификацию сруба из клееного бруса (проект), который впоследствии в 2021 г. был ими же изменен.

Также ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор строительного подряда, в соответствии с которым подрядчик (ООО «Новый Зодчий») обязуется выполнить комплекс работ, связанных с заливкой фундамента по адресу: : <адрес>. Все работы были выполнены в срок. Заказчик произвел оплату в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ. между Шургановым О.Н. и ООО «Новый Зодчий» был заключен договор строительного подряда, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить комплекс работ, связанных с изготовлением и монтажом бревенчатого сруба объекта, расположенного по адресу: <адрес>, а заказчик принять и оплатить выполненные работы. При подписании указанного выше договора заказчик внес предоплату в размере 2000000 рублей. Согласно локальному ресурсному сметному расчету № за январь 2021г. и локальному ресурсному сметному расчету № за январь 2022г., общая сметная стоимость работ составила 4203636 рублей.

Только через год, а именно в январе 2022 года, подрядчик начал осуществлять доставку бревен на место строительства жилого дома (хотя срок рубки подобного бревенчатого сруба составляет 2-3 месяца). По ходу выполнения работ (по мере увеличения нагрузки на фундамент) Шурганов О.Н. начал замечать дефекты в устройстве фундамента. Также заказчиком были выявлены нарушения в проектной документации и относительно качества материала: обугленность, трещины, сучки, нарушение целостности, зачистки, изменение окраса (грибок) некоторых бревен. Поэтому в апреле 2022г. заказчик приостановил выплаты по договор, а подрядчик остановил работы по сборке сруба. Всего Шургановым О.Н. было внесено в кассу подрядчика 3530000 рублей.

На территории строительства жилого дома находится заблокированный бревнами автомобильный кран, с помощью которого происходила сборка сруба. Аренда указанного крана производилась посуточно за счет средств Шурганова О.Н. Во избежание порчи оставшихся бревен и траты денежных средств на аренду автокрана заказчик завершил сборку сруба собственными силами за свой счет.

ДД.ММ.ГГГГ. Шургановым О.Н. в адрес ООО «Новый Зодчий» была направлена претензия, в которой заказчик указывал подрядчику на множественные значительные недостатки и требовал исправить их в течение двух месяцев. Однако нарушения не были устранены.

Для определения стоимости работ по устранению данных дефектов, Шурганов О.Н. обратился в ООО «Судэксперт».

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненных ООО «Новый Зодчий» по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. по устройству фундамента и сборке сруба, имеются недостатки/дефекты, которые носят множественный характер по всему объекту исследования. Для устранения выявленных дефектов необходимо произвести полную разборку дома для приведения его в проектное положение (устранение смещения дома относительно фундамента) и антисептирования бревен; сборку жилого дома с заменой части бревен, несоответствующих габаритным размерам по длине; бревен имеющих необратимые дефекты в виде запилов, задиров; бревен, имеющего трухлявую гниль; замену фундамента между осями Г-Д; 5-8; усиление фундамента с увеличением его размера по оси А до проектного размера. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков согласно заключения эксперта составляет 4840940,53 рублей.

За проведение независимой экспертизы Шургановым О.Н. была произведена оплата в размере 35000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. Шурганов О.Н. направил в адрес ООО «Новый Зодчий» претензию, в которой предлагал в добровольном порядке произвести оплату стоимости работ по устранению недостатков в размере 4870940,53 рублей в течение 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии либо связаться для урегулирования спорной ситуации.

ДД.ММ.ГГГГ. был получен ответ от ООО «Новый Зодчий», что претензия удовлетворению не подлежит.

Истец по встречному иску Шурганов О.Н. полагает, что действиями ответчика ООО «Новый Зодчий» ему причинен моральный вред. Кроме того, Шургановым О.Н. понесены расходы на оплату услуг представителя. В связи с этим, Шурганов О.Н. во встречном исковом заявлении просит:

Взыскать с ООО «Новый Зодчий» в пользу Шурганова О.Н. стоимость работ по устранению недостатков в размере 4870940,53 рублей.

Взыскать с ООО «Новый Зодчий» в пользу Шурганова О.Н. расходы на оплату строительно-технической экспертизы в размере 35000 рублей.

Взыскать с ООО «Новый Зодчий» в пользу Шурганова О.Н. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 300000 рублей.

Взыскать с ООО «Новый Зодчий» в пользу Шурганова О.Н. расходы на оказание юридической помощи в размере 35000 рублей.

Взыскать с ООО «Новый Зодчий» в пользу Шурганова О.Н. штраф, предусмотренный ФЗ «О защите прав потребителе » в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Представитель истца ООО «Новый Зодчий» в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Встречные исковые требования не признал в полном объеме, представив возражения. Представителем ООО «Новый Зодчий» заявлено о пропуске срока исковой давности по договору строительного подряда о ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.5.1.2 договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ установленный срок окончания работ определен датой ДД.ММ.ГГГГ., а пунктом 9.2 договора установлен срок гарантии на выполненные работы – 36 месяцев со дня подписания акта выполненных работ. Следовательно, срок предъявления претензий по договору от ДД.ММ.ГГГГ. истек в 2019г. В установленный срок претензий не было предъявлено. Кроме того, по мнению представителя ООО «Новый Зодчий», заказчик был уведомлен о наличии дефектов. Однако мер никаких не предпринял до начала производства работ. Кроме того, требование, связанное с дефектами фундамента было впервые заявлено истцом во встречном исковом заявлении. Полагал, что данное поведение истца свидетельствует о намерении переложить негативные последствия принятого решения возводить объект капитального строительства на фундаменте, имеющем явные дефекты на ответчика. На основании указанного, полагал, что со стороны Шурганова О.Н. имеется злоупотребление правом.

По существу требований к качеству выполненных работ по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ. отметил, что работы по договору подряда подлежали выполнению надлежащим образом, как со стороны истца, так и ответчика. Истец непосредственно контролировал ход выполнения работ, принимал их результат, вплоть до получения ответчиком сообщения о наличии у него финансовых трудностей и просьбой предоставить отсрочку. С указанной даты истец отказался от подписания актов приемки материалов и выполненных работ, мотивируя свой отказ их ненадлежащим качеством, а в то же время сообщил об отказе выполнения работ силами ответчика и намерении завершить объект строительством самостоятельно, о чем также указано во встречном исковом заявлении. В настоящее время объект завершен строительством, однако у Шурганова О.Н. намерений произвести расчеты за выполненные работы не имеется. Наличие дефектов у бревен, указанных в заключении эксперта не оказали влияния на конструкцию в целом и ее потребительские свойства, в ином случае, завершение истцом строительства при наличии неустранимых дефектов бревна и фундамента привело к увеличению убытков, которые истец имеет намерение переложить на ответчика.

Дополнительно представитель истца Тихонцев А.А. пояснил, что по окончанию работ по строительству фундамента в 2016 году, у ответчика каких-либо претензий не было. Сам фундамент с учетом планирования последующего возведения сруба, был возведен вплотную с другим более ранее поставленным фундаментов. Действительно с учетом большого количества времени с момента возведения фундамента до заключения договора в 2021 году и возведения сруба, работы которые в целом были разбиты на нескольку этапов «возведение фундамента», «возведение сруба», вследствие проблем с финансирование со стороны заказчика Шурганова О.Н. постоянно откладывались, что подтверждено в судебном заседания самим ответчиком. Вместе с тем, вследствие не определенности и намерений проведения дальнейших работ, вопрос о консервировании (укрытии) фундамента с целью недопущения его разрушения от природного воздействия, со стороны истца не предпринимались, в виду того что сам заказчик об этом не просил, и сам не знал когда будут производится строительные работы дальше. На момент возведения сруба, в 2021 году им, с учетом указания заказчика на трещины в фундаменте, был приглашен специалист, который по результатам исследования указал на возможность устранения дефектов фундамента в виде затира трещин, и с согласия заказчика данные работы были произведены, после чего начал собираться сруб. Считает, что дефекты фундамента, которые проявились в настоящее время и установлены в рамках проведенной судебной экспертизы, явились причинами именно бездействия самого заказчика не принявшего меры для консервирования фундамента, что повлияло на его целостность. Также Тихонцев А.А, пояснил, что расчет размера исковых требований по недоплаченно ответчиком сумме по договору был произведен с учетом п.11.8 Договора, из которого следует, что в случае расторжения договора на сборку сруба по инициативе Заказчика, стоимость бревна увеличивается на 1500 рублей за куб. метр от стоимости, указанной в приложении к договору строительного подряда согласно п.2.1 (12500 рублей). Тихонцев А.А. подтвердил факт оплаты по договору ответчиком стоимости работ в размере 3530000 рублей.

Ответчик Шурганов О.Н., и его представитель Фролова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении. Просил удовлетворить требования встречного искового заявления. Шурганов О.Н. указал, что действительно, после возведения фундамента в рамках договора от 2016 года, фундамент находился в открытом виде, при этом каких-либо разъяснений со стороны ООО «Новый Зодчий» о необходимости его укрывания, «консервирования» с целью сохранения, до начала работ по вовзедению сруба, ему не давались, при том, что сам он об этом не знает. Также ответчик подтвердил, что изначально работы по строительству фундамента, сруба планировались поэтапно, и последовательно, вместе с тем, в силу финансовых проблем произвести работы сразу после строительства фундамента, как и планировалось, не получилось, в связи с чем работы по срубу откладывались, и лишь в январе 2021 года был заключен договор по комплексу работ связанным с изготовлением и монтажом бревенчатого сруба и кровельной системы. На момент начала работ, он обращал внимание исполнителя на наличие трещин по фундаменту, возведенному ООО «Новый Зодчий». Истцом действительно привлекался некий специалист для проверки целостности фундамента, который пояснил, что возведение сруба возможно, а повреждения фундамента устранимы. Посчитав, что ООО «Новый Зодчий» отвечает за свои работы в рамках договора, он не стал препятствовать дальнейшим работа. В рамках сборки сруба он стал замечать в бревнах повреждения, гниль, сучкование, и стал обращать внимание исполнителя на данный факт, на что последний не реагировал, в следствие чего он перестал вносить оставшуюся плату, до устранения недостатков, в том числе в следствие расположение сруба на фундаменте, когда части бревен выходили за его пределы, и наличия явного проявления повреждений самого фундамента, который был смонтирован ООО «Новый Зодчий». Просил в удовлетворении иска ООО «Новый Зодчий» отказать, а встречный иск удовлетворить.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон и их представителей, заслушав пояснения экспертов, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

    Согласно пунктам 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда отнесен строительный подряд, на который положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ч.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии со ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (ст. 722 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 3 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (п. 3 ст. 740 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Новый Зодчий» и Шургановым Олегом Николаевичем был заключен договор строительного подряда на изготовление (заливку) фундамента для дальнейшего возведения жилого дома по адресу: <адрес>. Работы были выполнены в срок, оплата по договору произведена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новый Зодчий» и Шургановым Олегом Николаевичем заключен договор строительного подряда, в соответствии с которым подрядчик (ООО «Новый Зодчий») принял на себя обязательства выполнить комплекс работ, связанных с изготовлением и монтажом бревенчатого сруба и кровельной системы объекта, расположенного по адресу: <адрес> в объеме локальных сметных ресурсов, а Заказчик (Шурганов О.Н.) обязан был принять по акту выполненные работы и оплатить их стоимость (том 1 л.д.7—9, 11).

При производстве монтажа Шурганов О.Н. начал замечать дефекты в устройстве фундамента: трещины, расхождение, смещение несущих конструкций дома относительно фундамента. Также им были выявлены нарушения в проектной документации и относительно качества материала: обугленность, трещины, сучки, нарушение целостности, зачистка, изменение окраса (грибок) некоторых бревен. Шургановым О.Н. было принято решение о приостановлении выплат по договору в апреле 2022 года, в следствие чего подрядчиком монтаж был также приостановлен.

ДД.ММ.ГГГГ Шургановым О.Н. в адрес ООО «Новый Зодчий» и Шургановым Олегом Николаевичем заключен договор строительного подряда, в по средством электронной переписки, принятой к использованию сторонами, что ими не оспаривалось в судебном заседании и подтверждается распечатками с электронной почты ответчика, была направлена претензия об устранении недостатков и отказе от подписания актов приемки (том 1, л.д.142, л.д.148 оборот).

В ответ на претензию ООО «Новый Зодчий» предложил разрешить вопрос мирным путем, и определить сроки выполнения работ (том 1 л.д.143 оборот)

ДД.ММ.ГГГГ из переписки сторон следует, что Шурганов О.Н. уведомил ООО «Новый Зодчий» о том, что вследствие приостановки работ, оставшуюся часть сруба им будет собрана самостоятельно (Том 1 л.д.144)

Также судом установлено и подтверждено в судебном заседании сторонами, что Шургановым О.Н., после приостановки работ ООО «Новый Зодчий», было самостоятельно с привлечением третьих лиц доустановлено 20 куб.метров бревен, в следствие необходимости оплаты использвоания крана, заблокированого бревнами.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новый Зодчий» направил в адрес Шурганова О.Н. претензию о погашении задолженности в размере 993521 рублей по договору.

В связи с наличием дефектов, Шургановым О.Н. было проведено экспертное исследование ООО «Судэксперт», согласно которого установлено, что для устранения выявленных дефектов необходимо произвести полную разборку дома для приведения его в проектное положение (устранение смещения дома относительно фундамента) и антисептирования бревен; сборку жилого дома с заменой части бревен, несоответствующих габаритным размерам по длине; бревен имеющих необратимые дефекты в виде запилов, задиров; бревен, имеющего трухлявую гниль; замену фундамента между осями Г-Д; 5-8; усиление фундамента с увеличением его размера по оси А до проектного размера. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков согласно заключения эксперта составляет 4840940,53 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснила суду, что она проводила досудебное исследование на предмет наличия недостатков выполненных работ ООО «Новый Зодчий» по договору строительства подряда дома по адресу: <адрес>. При осмотре было установлено, что имеется крен по правую сторону части жилого дома, между двумя проёмами в пределах 2-го этажа. Для устранения дефекта нужно произвести выравнивание путём среза, то есть спиливание более 15 см. Данный спил приведёт к тому, что это не будет соответствовать требованиям ГОСТа 30974 - 2002. Отвечая по доводам представленной в материалы дела рецензии на экспертное заключение ООО «РусОценка» указала, что в нем имеются фотоматериалы, где были зафиксированы дефекты обугленности. Считает, что судебный эксперт не дал в исследовательской части обоснование зафиксированных дефектов «обугленности», при том, что это влияет на целостность бревна, и его срок службы. Считает, что вследствие расположения сруба таким образом, что края бревен выходят за края фундамента, необходимо полностью разобрать сруб и собрать его без выхода за края. Также Мищенко А.И. поддержала выводы подготовленной ею досудебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Определением Ставропольского районного суда от 08.09.2022г. была назначена комплексная судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Звента».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертами ООО «Звента» качество работ, выполненных ООО «Новый Зодчий» по договору строительного подряда от 25.01.2021г. в виде комплекса работ, связанных с изготовлением и монтажом бревенчатого сруба не соответствует строительным требованиями и нормам (СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», ГОСТ 2140-81 Межгосударственный стандарт «Видимые пороки древесины. Классификация, термины и определения. Способы измерения», ГОСТ 30974-2022 «Межгосударственный стандарт «Соединения угловые деревянных брусчатых и бревенчатых малоэтажных зданий. Классификация, конструкции размеры»), а также условиям заключенного договора строительного подряда от 25.01.2021г. Выявленные дефекты древесины, из которых собран брус, свидетельствует о том, что качество примененных материалов не соответствует условиям договора подряда от 25.01.2021г. (пп.1.5, 10.1), а также требованиям предъявляемым строительными нормами и правилами, к данному виду строительного материала при строительстве срубовых домов (п. 6.3 СП 55.13330.2016, ГОСТ 2140-81, ГОСТ 30974-2002). При обследовании бетонного фундамента, на котором возведен бревенчатый сруб, выявлены дефекты в виде трещин, неоднородности заливки, расхождения в месте примыкания нового фундамента к существующей части, несоответствие отдельных геометрических размеров. Дату возникновения дефектов установить не представляется возможным. На момент начала сборки бревенчатого сруба отдельные дефекты фундамента в виде трещин и неоднородности заливки можно было установить при визуальном осмотре, документальное подтверждение – имеется в материалах дела. Дефекты фундамента влияют на безопасность бревенчатого сруба в целом, так и в процессе строительства должна быть исключена возможность разрушений или повреждений основания и несущих конструкций и недопустимого ухудшения эксплуатационных свойств конструкций, приводящих к необходимости прекращения эксплуатации дома, что является нарушением п. 6.3 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные». Самостоятельное выполнение Шургановым О.Н. укладки бревен не оказало влияния на качество конструкции бревенчатого сруба и строения в целом. Общий объем возведенных подрядчиком конструкций составляет 196,2 м3. Шургановым О.Н. было установлено только 20 м3, что составляет только 10% от общего объема конструкций. Сметная стоимость работ по устранению выявленных недостатков в работах по договору подряда от 25.01.2021г. составляет 4771501,38 рубль. Объем выполненных работ ООО «Новый Зодчий», их стоимость, стоимость материалов, с учетом условий договора строительного подряда от 25.01.2021г., до самостоятельного возведения Шургановым О.Н. оставшейся части сруба в объеме 20 м3, ввиду остановки работ в апреле 2022 года, с учетом представленных материалов, представленных ООО «Новый Зодчий», составляет: 4 410 861 рубль, в том числе стоимость материалов 3652966 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ходатайства стороны истца, а также по результатам допроса экспертом ООО «Звента ФИО7 и ФИО8 судом, поскольку экспертами применяли предметы исследования не указанные в заключении, экспертами не произведен реальный расчет объеме бруса уложенного на момент проведения экспертизы, более того не произведены самостоятельные замеры строения, в том числе фундамента, площадей сруба, в том числе исключительно имеющегося фактически, поскольку расчет как пояснил эксперт ФИО9, для устранения недостатков бралась, площадь в том числе всех стен, даже с учетом не имеющих заложения в районе бассейна, не определена марка бревна из которого сделано строение, и как следствие стоимость устранения недостатков в бревне с учетом его объема, также не определена плотность фундамента, его несущие возможности, как и не дана оценка тому, что имеются бревна установленные с выступлением за границы фундаменты, без оценки соответствия данного факта требованиям строительным нормам и правилам, как следствие, определения стоимости как выполненных работ, так и подлежащих устранению выявленных недостатков, при том, что с учетом выявленного объеме недостатков в фундаменте и бревне 3,5 м³, стоимость устранения превышает стоимость затрат необходимых для его строительства и выполненных ООО «Новый Зодчий», судом в соответствии с ч.2 ст.87 ГПК РФ была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «РусОценка».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного экспертом ООО «РусОценка» ФИО10 следует, что качество выполненных работ по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ. соответствует строительным требованиям, условиям договора подряда. Эксперт отметил, что исследуемый объект является объектом незавершенного строительства объекта капитального строительства. Остановка процесса строительства не сопровождалась консервацией объекта, ввиду чего не выполнены работы по обработке и защите строительных конструкций. Таким образом, конструкции могут быть повреждены, прийти в негодность. Материал, из которого собран бревенчатый сруб, соответствует условиям договора подряда от 25.01.2021г., а также требованиям, предъявляемым к данному виду материала. Выявленные сучки, трещины, запилы, прорость и иные выявленные дефекты преимущественно находятся в допуске для второго сорта. Более того, они являются устранимыми при дальнейшем производстве работ по монтажу бревенчатого сруба и не влияют на несущую способность. В процессе производства работ по экспертизе установлены следующие недостатки. Влияющие на прочность и безопасность конструкции бревенчатого сруба:

- установлено низкое качество производства бетонных работ – в осях А-Ж/1; А/1-3, А-Б/3; Б/3; Б/3-7; имеются трещины на всю высоту фундамента с шириной раскрытия более 1 мм, а также места низкого качества уплотнения бетонной смеси с раковинами глубиной до 50 мм;

- в осях А-Б/3 имеются места прерывания бетонирования;

- А-Б/4-7 у основания фундамента под пристрой, установлена потеря несущей способности, с изменением положения относительно существующего фундамента с шириной раскрытия шва более 17 мм.

Установка бетонных бревен в количестве 20 м3 является технологическим последовательным действием. Ввиду того, что с момента установки до настоящего времени прошло более 1 года и нет существенных характерных видимых деформаций сруба, эксперт пришел к выводу о том, что укладка 20 м3 бревен является продолжением строительства и не повлияло на возведенную конструкцию.

По договору подряда от 25.01.2021г. отсутствуют критические недостатки/дефекты, способные повлиять на несущую способность. Выявленные недостатки в материале (бревне) являются естественными и устранимы при дальнейшем этапе производства работ. Общая стоимость выполненных работ по договору строительного подряда от 25.01.2021г. составляет 4157203 рубля, из которых стоимость материалов составляет 2778025 рублей, без учета самостоятельного возведения Шургановым О.Н. оставшейся части сруба.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного судебного заседания и опроса эксперта ФИО10, по ходатайству стороны ответчика Шурганова О.Н., судом была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «РусОценка» ФИО10, с целью определения вида работ и его стоимости необходимых для усиления несущей конструкции фундамента с целью устранения недостатка фундамента для безопасного строительства и эксплуатации бревенчатого дома.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов, отраженных в Таблице №4 экспертизы, для усиления несущей конструкции фундамента бревенчатого дома составляет 1029829,93 рубля.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО10 показала суду, что ею было проведено исследование на основании определения суда. Выводы, указанные в заключении экспертизы она поддержала в полном объеме. Запилы на бревнах замерялись за исключением некоторых мест, где нельзя было их измерить. Посколкьу рубленное бревно является естественным, оно имеет неровности, но оно и прослужит дольше, и тепло сохранит и у него большое противодействие биологическим воздействиям. Глубина спилов будет уменьшена с учетом обработки. Считает, что отсутствие консервации фундамента повлияло на его несущие способности и как следствие проявилось в его частичном повреждении, образовании трещин. 70% прочности фундамента достигается за 28 дней после его заливки, но потом конструкцию необходимо укрывать от воздействия влаги. Было выявлено нарушение самого строительного процесса по укладки фундамента, нового, производимого ООО «Новый Зодчий» поскольку имеется разница в марке бетона, при этом ранее имевшийся фундамента имеет класс бетона ниже, но без повреждений. При проведении экспертизы, ею, ФИО10, были полностью исследованы материалы дела, в том числе нормативная документация по строительству. То, что сруб выходит за пределы фундамента это не влечет избыточной нагрузки на фундамента, особенно на его края. Идет распределение нагрузки, нагрузка доски подкладной по всему периметру. Бревно имеет разный цвет, оно устранятся в процессе производства работы. Шлифуется и выравнивается. Считает, что не нужно производить дополнительного разбора сруба, поскольку его расположение на фундаменте с учетом распределения нагрузки в основании фундамента не влечет опасность эксплуатации дома. Также ФИО10 пояснила, что факторов изменения цвета бревна много, от попадания солнечный лучей, временного промежутка, даже когда он был срублен, поскольку является естественным процессов. Грибки имеют место быть, но при герметизации бревна, имеется обработка антисептиком. Считает, что все работы в случае если бы они были завершены, устранили в том чисел и не ровности и выступы бревен, в том числе в арке и проемах дверей. Она рассчитала стоимость выполненных работ по условиям договора, смета не очень точна, больше на калькуляцию похожа, также была определена общая стоимость по договору подряда. В условиях договора есть калькуляция, она по ней и считала. Относительно фундамента эксперт пояснила, что невозможно отследить динамику разрушения. На момент приемки этого фундамента обследование фундамента не происходило. С целью устранения недостатков необходимы проведения работ по усилению фундамента, без разборки сруба, имеются множество способов, в том числе путем химических анкеров, на нее кладется сетка и заливается, с целью защиты фундамент. Его задача держать, усилив его со всех сторон. В данном случае пристрой уходит от фундамента, суть в том что в дальнейшем при нагрузки он будет расходиться, а его как хомутом нужно прижать. По результатам дополнительного исследования были определены работы и стоимость по усилению фундамента которая составила 1029829,93 рубля.

Оценивая данное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, с учетом содержания ст. 67 ГПК РФ, суд считает заключение экспертизы подготовленное экспертом ООО «РусОценка» ФИО10, соответствует требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, в связи, с чем полагает возможным данное заключение экспертизы принять как допустимое и относимое доказательство по делу, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» N 73-ФЗ на основании определения суда; заключение содержит подробное описание проведенного исследования, аналитическое исследование материалов дела, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертизы. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Оснований для назначения дополнительной экспертизы, предусмотренных ч.1 ст.87 ГПК РФ, судом не установлено. Компетентность эксперта, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию, достаточный стаж работы в строительстве, не вызывает у суда сомнения.

Оснований взять за основу экспертное заключение подготовленное ООО «Звента», суд не находит по основаниям изложенным выше, и положенным в основу назначения дополнительной экспертизы.

Также суд не находит оснований положить в основу принятия решения акта экспертного исследования проведенного экспертом ФИО11 ООО «Судэксперт» поскольку выводы сделаны на основании субъективного мнения эксперта с учетом отсутствия анализа возможности устранения недостатков в виде спилов сучков, заболонных грибков в случае если бы работы были выполнены, а также с учетом необходимости выполнения дальнейших работ в том числе покрытию бревен антисептиком, их зачистки, что не было сделано вследствие прекращения работ со стороны подрядчика в виду отказа заказчика по их оплате. Кроме того, возможность устранения недостатков фундамента не рассматривалась в нескольких вариантах, в том числе без разбора сруба, что безусловно удешевляет стоимость устранения недостатков, при том, что как следует из судебной экспертизы ООО «РусОценка», технологические возможности этому имеются, и экспертом ФИО10 проведены и рассчитаны.

Представленная в материалы дела рецензия ООО «СудЭксперт» не может быть принята во внимание, поскольку является частным мнением на проведенную экспертизу, самостоятельный осмотр не производился, а эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доводы специалиста, по сути не опровергают и не ставят под сомнение выводы сделанные судебным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности при проведении судебной экспертизы и при допросе в судебном заседании.

С учетом вышеизложенного, а также представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон, суд приходит к выводу, что в рамках выполненных ООО «Новый Зодчий» работ по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком Шургановым О.Н.. не были в полном объеме оплачены как стоимость материалов так и произведенные работы, а потому с учетом выводов изложенных в экспертном заключении эксперта ООО «РусОценка» ФИО10 (4157203), и фактически оплаченной суммы в размере 3530000 рублей, суд приходи к выводу о частичном удовлетворении требований ООО «Новый Зодчий» и взыскании в его пользу с ФИО1 суммы в размере 627203 рубля.

Разрешая требования ООО «Новый Зодчий» во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам, предусмотренными ст.395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22537,96 рублей, согласно расчету (Том 1 л.д.16), и отказывая в их удовлетворении, суд руководствуется следующими положения закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования Постановления, то есть с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.

С учетом того, что положения вышеуказанного моратория также распространяются и нормы ст.395 ГК РФ, которая по сути является санкцией за допущенные нарушения, суд приходит к выводу, что весь период указанный истцом в расчете, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ попадает под действие указанного моратория, и следовательно не применима в рассматриваемом случае.

Разрешая требования истца по встречному иску Шурганова О.Н. суд руководствуется следующими положениями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Как указывалось выше, Шурганов О.Н. ДД.ММ.ГГГГ предъявил требование об устранении недостатков в произведенных работах, который ответчиком ООО «Новый Зодчий» выполнены не были в установленный двухмесячный срок.

Поскольку требования истца не были выполнены, а недостатки в выполненных работах достоверно установлены в ходе рассмотрения настоящего дела и подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом обоснованно заявлено требование о возмещении расходов необходимых для устранения недостатков, в соответствии с ст.723 ГК РФ, а также а также ч.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определяя размер подлежащих удовлетворению требований истца, суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта ООО «РусОценка» ФИО10, в следствие чего с ООО «Новый Зодчий» в пользу Шурганова О.Н. подлежит взысканию сумма в размере 1029829,93 рубля.

Доводы представителя ООО «Новый Зодчий» о том, что работы по возведению фундамента в 2016 году были выполнены, претензий не имелось, при этом истек срок давности по требованиям по некачественным работам, суд отклоняет.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается показаниями самого директора Общества Тихонцева А.А., зная о наличии уже на момент планировки возведения сруба, о трещинах и повреждениях фундамента, который ответчик и монтировала, им был приглашен некий специалист, которым было дано устное заключение о незначительности повреждений фундамента возможных устранению на месте.

Однако в судебном заседании стороной ООО «Новый Зодчий» суду не представлено каких-либо допустимых доказательств, что возведение сруба на фундаменте было возможно без его дальнейшего разрушения, более того данные доводы подрядчика полностью были опровергнуты в рамках проведенной судебной экспертизы ООО «РусОценка», которая указала, именно на то, что имеется разрешение фундамента, и без его усиления будет не безопасно строить и эксплуатировать строение, как основной элемент конструкции.

В данном случае, доводы ООО «Новый Зодчий» о том, что они указывали на необходимость устранения недостатков указанным привлеченным специалистом способом, путем затирания трещен, не может быть принят во внимание судом, поскольку Шурганов О.Н. в данном случае является потребителем, не обладающим специальными познаниями в строительном деле, в отличие от ООО «Новый Зодчий» который непосредственно специализируется на строительстве домов, и обязан был перед началом выполнения работ по строительству сруба и крыши, убедится в безопасности возводимой конструкции, при том, что самостоятельно монтировал дополнительную часть фундамента, в которой и проявились повреждения.

Также суд считает необходимым отметить, что ответчик ООО «Новый Зодчий», понимая исходя из переписок и общения с Шургановым О.Н., что выполнить оговоренные ранее работы по строительству дома, непосредственно после монтажа фундамента не получится, вследствие недостатка финансирования у заказчика, не уведомил и не разъяснил заказчику, что с учетом продолжительности отсрочки работ, требовалась консервация фундамента, с целью его защиты, что также привело к его разрушениям.

Разрешая доводы представителя ООО «Новый Зодчий» о сроках исковой давности по требованиям по недостаткам договора от ДД.ММ.ГГГГ по монтажу фундамента, суд исходит из того, что несмотря на истечение срока гарантии в 36 месяцев после окончания работ, факт их некачественного выполнения нашел свое подтверждение, и проявление лишь при работе в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ, когда об этом и узнал Шурганов О.Н., что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего спора, а потому срок исковой давности, составляющий 3 года, в соответствии с положением ст. 196, ст.200 ГК РФ, не истек.

Также истцом по встречному иску Шургановым О.Н. заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя в 300000 рублей.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Возмещение морального вреда осуществляется в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя – продажа некачественного товара, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.

Статьями 1099, 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации суд учитывает: степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, при отсутствии физических, и снижает сумму компенсации морального вреда до 5 000 рублей, от заявленных истцом 300 000 рублей.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Из приведенных разъяснений следует, что требования потребителя могут быть удовлетворены в добровольном порядке и на стадии судебного производства до момента вынесения решения суда, что освобождает исполнителя от выплаты штрафа, а равно как и от компенсации морального вреда.

В рассматриваемой ситуации ответчиком данная возможность реализована не была, требования истца в полном объеме не были удовлетворены, что дает суду основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем, штраф является видом имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и носит компенсационный характер.

По данному делу, с учетом удовлетворенных требований истца, размер штрафа составляет (1029 829,93+5000/2) 517414,96 рублей.

При определении размера подлежащего взыскании штрафа, суд с учетом изложенного выше, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая действия ответчика Шурганова О.Н., обоюдные действия сторон по как не устранению не достатка, так и самовольному возведению оставшейся части конструкции, а также с целью исключения неосновательного обогащения истца Шурганова О.Н., и не допущению освобождения ООО «Новый Зодчий» от санкции, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф с применением положений ст.333 ГК РФ, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 150000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст. 94 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Применительно к положениям статьи 96 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно положению ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела установлено, что Шургановым О.Н. было проведено досудебное исследование в ООО «Судэксперт». Стоимость проведения экспертизы составила 35000 рублей (Том 1 л.д.138).

Стоимость проведения дополнительной судебной экспертизы ООО «РусОценка», назначенной по ходатайству Шурганова О.Н., составила 40000 рублей, об оплате которой заявил ходатайство директор Общества.

В судебном заседании установлено, что требования истца по встречному иску Шурганова О.Н. в размере 4 870940,53 рублей, были удовлетворены частично в размере 1029829,93 рублей, то есть в размере 21,14%.

С учетом изложенного, с ООО «Новый Зодчий» в пользу Шурганова О.Н. подлежат взысканию расходы по досудебному исследованию в размере 7399 рублей (35000*21,14%), в остальной части Шурганову О.Н. надлежит отказать.

Также с ООО Новый Зодчий» подлежат взысканию расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы по установлению стоимости работ по устранению недостатков в пользу ООО «РусОценка» в размере 8456 рублей (удовлетворено 21,14%), а с Шурганова О.Н. в пользу ООО «РусОценка» в размере 31544 рублей (отказано 78,86%)

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец по встречному иску Шурганов О.Н. просит взыскать с ответчика ООО «Новый Зодчий» расходы на оказание юридических услуг года в размере 35 000 рублей, которые подтверждены документально, исходя из представленного договора №-Ю на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией (Том 1 л.д.153)

С учетом положений ст.98 ГПК РФ, и принципу пропорциональности удовлетворенных требований, суд приходит к выводу, что размер расходов на представителя подлежащий рассмотрению в данном случае составляет 7399 рублей (35000*21,14%).

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем работы проделанной представителем истца по встречному иску, участие в судебных заседаниях, подготовке ходатайств о назначении экспертиз, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов истца по оплате услуг представителя в размере 7399 рублей.

Кроме того, руководствуясь положением ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ООО «Новый Зодчий» о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 8390,49 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям истца (627203*100/993521=63,13%*13280,29).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Новый Зодчий» – удовлетворить частично.

Встречное исковое заявление Шурганова О.Н. – удовлетворить частично.

Взыскать с Шурганова Олега Николаевича (паспорт гражданина РФ №) в пользу ООО «Новый Зодчий» (ОГРН №) задолженность по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 627203 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8197,92 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Новый Зодчий» отказать.

Взыскать с ООО «Новый Зодчий» (ОГРН №) в пользу Шурганова Олега Николаевича (паспорт гражданина РФ № стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 1029829,93 рублей, расходы по проведению досудебной экспертного исследования в размере 7399 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 7399 рублей, штраф в пользу потребителя 150000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шурганова О.Н. отказать.

Взыскать с ООО «Новый Зодчий» в пользу ООО «РусОценка» № расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы в размере 8456 рублей.

Взыскать с Шурганова Олега Николаевича (паспорт гражданина РФ №) в пользу ООО «РусОценка» № расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы в размере 31544 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2023 года.

Судья подпись Д.В. Безденежный

Копия верна:

Судья

УИД: 63RS0027-01-2022-002018-59

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об исправлении описки

06 июня 2023 года г.Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Безденежный Д.В., рассмотрев материал гражданского дела №2-59/2023 по иску ООО «Новый Зодчий» к Шурганову Олегу Николаевичу о взыскании задолженности по договору строительного подряда,

и встречному исковому заявлению Шурганова Олега Николаевича к ООО «Новый Зодчий» о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения иска ОО «Новый Зодчий» и встречного иска Шурганова О.Н., было принято решение, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Новый Зодчий» – удовлетворить частично.

Встречное исковое заявление Шурганова О.Н. – удовлетворить частично.

Взыскать с Шурганова Олега Николаевича (паспорт гражданина РФ №) в пользу ООО «Новый Зодчий» (ОГРН № задолженность по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 627203 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8197,92 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Новый Зодчий» отказать.

Взыскать с ООО «Новый Зодчий» (ОГРН №) в пользу Шурганова Олега Николаевича (паспорт гражданина РФ №) стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 1029829,93 рублей, расходы по проведению досудебной экспертного исследования в размере 7399 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 7399 рублей, штраф в пользу потребителя 150000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шурганова О.Н. отказать.

Взыскать с ООО «Новый Зодчий» в пользу ООО «РусОценка» № расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы в размере 8456 рублей.

Взыскать с Шурганова Олега Николаевича (паспорт гражданина РФ № в пользу ООО «РусОценка» № расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы в размере 31544 рублей».

В соответствии со ст.200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно положений ст.203.1 ГПК РФ вопрос исправления описок и явных арифметических ошибок рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что в резолютивной части решения имеется описка в размере подлежащей взысканию суммы размера государственной пошлины с Шургшанова О.Н. в пользу ООО «Новый Зодчий» в размере 8197,92 рублей, поскольку правильной суммой является 8390,49 рублей, что и отражено в мотивировочной части решения.

Принимая во внимание наличии описки в сумме государственной пошлины в резолютивной части решении суда, суд считает возможным исправить её.

На основании изложенного и руководствуясь ст.200,203.1, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-59/2023 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 8390,49 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░