Приговор по делу № 1-32/2014 от 15.05.2014

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 июня 2014 года город Уфа

Уфимский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда в составе:

председательствующего Белова В.И.,

при секретаре Ситдиковой Л.Р.,

с участием государственного обвинителя военного прокурора Уфимского гарнизона подполковника юстиции Егорова В.Л., обвиняемого Ломакина В.В. и его защитника - адвоката ФИО1, представившего удостоверение № и ордер адвокатского кабинета Адвокатской палаты Республики Башкортостан № от 23 мая 2014 года,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении военнослужащего Управления ФСБ России по Республике Башкортостан лейтенанта

Ломакина В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего там же по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, состоявшего на офицерской должности с этого же времени,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ и преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.3 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В июле 2013 года Ломакин узнал, что директор ООО <данные изъяты> ФИО2 в гостинице <данные изъяты>, расположенной в <адрес>, незаконно привлекает к работе иностранных граждан, не имеющих официального разрешения на осуществление трудовой деятельности, что, по сути, является нарушением, предусмотренным ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

26 июля 2013 года в дневное время около этой гостиницы Ломакин, выдавая себя за должностное лицо, в круг обязанностей которого входит контроль над законностью привлечения к труду иностранных работников, хотя являлся оперуполномоченным 3 отделения Управления ФСБ России по РБ, и таких полномочий вовсе не имел, с целью хищения чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, через знакомого, представившегося сотрудником ФСБ, предложил ФИО2 за 100.000 рублей свое покровительство, исключающее проверки и привлечение его организации к ответственности.

Волков согласился на эти условия и по договоренности вечером того же дня у гостиницы <данные изъяты> передал через этого же знакомого Ломакину требуемые им 100.000 рублей.

7 августа 2013 года в дневное время Ломакин с той же целью через знакомого сообщил ФИО2, что в реализации их договоренностей якобы возникли сложности, которые он устранит за 50.000 рублей. Волков согласился на эти условия и вечером того же дня у гостиницы <данные изъяты> передал через этого же знакомого Ломакину дополнительно требуемые им 50.000 рублей. Таким способом Ломакин путем обмана похитил у потерпевшего ФИО2 деньги в общей сумме 150.000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

(Органами предварительного следствия было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам совершения двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления.)

13 августа 2013 года Ломакин узнал, что сотрудниками УФМС по РБ в ходе проверки завода <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, был установлен факт незаконного привлечения директором ООО <данные изъяты> ФИО3 к работе иностранных граждан, не имеющих официального разрешения на осуществление трудовой деятельности.

В тот же день в вечернее время около этого завода Ломакин, выдавая себя за должностное лицо, в круг обязанностей которого входит контроль над законностью привлечения к труду иностранных работников, хотя таких полномочий не имел, с целью хищения чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, через знакомого, представившегося сотрудником ФСБ, предложил ФИО3 за 200.000 рублей совершить действия, исключающие привлечение его организации к административной ответственности за правонарушение.

14 августа 2013 года в утреннее время неподалеку от телецентра ФИО3, согласившись с условиями, передал через знакомых Ломакину требуемые им 200.000 рублей, которыми он распорядился по своему усмотрению, похитив их таким способом. В последующем часть денег была изъята у знакомого Ломакина и возвращена по принадлежности.

15 августа 2013 года в ночное время возле кафе <данные изъяты> Ломакин с той же целью через знакомых сообщил ФИО3, что в реализации их договоренностей возникли сложности, избежать наказания за правонарушение невозможно, но сделать его минимальным он может за 250.000 рублей. С этим новым предложением ФИО3 согласился.

18 августа 2013 года в вечернее время около клуба <данные изъяты> при личной встрече Ломакин потребовал от потерпевшего передачи оговоренного вознаграждения в ближайшие дни. На следующий день ФИО3, понимая незаконность действий названного должностного лица, сообщил об этом в Управление ФСБ России по РБ.

21 августа 2013 года в ночное время возле кафе <данные изъяты> при личной встрече в ответ на сообщение ФИО3 о наличии у него лишь 50.000 рублей, Ломакин вновь потребовал передать ему 250.000 рублей, но был задержан работниками правоохранительных органов, под контролем которых было совершено указанное преступление, вследствие чего оно не было доведено до конца по независящим от последнего обстоятельствам.

(Органами предварительного следствия было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам совершения преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291, ч.3 ст.30 и ч.1 ст.291 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления.)

В судебном заседании подсудимый Ломакин виновным себя в инкриминируемых ему деяниях не признал, и полностью отрицал изложенные выше обстоятельства, пояснив, что потерпевших ФИО2 и ФИО3 не обманывал и деньги от них не получал. При этом он заявил, что не вправе разглашать сведения, составляющие государственную тайну, которые бы подтвердили его невиновность, поскольку разрешения на это от руководства он не получил. Он был участником оперативного мероприятия и по указанию руководства привлек к нему своего знакомого ФИО4, чтобы изобличить и задержать ФИО3 при даче ему, Ломакину, взятки, но неожиданно в этот момент сам был задержан. Основой же обвинения является совершенная в его отношении провокация, организованная его начальником, который к нему предвзято относился, угрожая расправой за отказ на предложение уволиться по собственному желанию.

Невзирая на полное непризнание Ломакиным своей вины, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО2 показал, что 26 июля 2013 года в <адрес>, будучи директором ООО <данные изъяты>, по предложению начальника службы безопасности гостиницы <данные изъяты> ФИО5 для решения вопроса нелегального использования иностранных граждан на ремонтных работах в гостинице, он там же встретился с гражданином ФИО4, который был осведомлен о нарушениях его организацией миграционного законодательства и предложил ему за вознаграждение защиту сотрудника ФСБ, исключающую проверки его организации по данным вопросам. Связанный сроками контрактных обязательств, он был вынужден согласиться на эти условия и вечером того же дня у гостиницы передал ФИО4 требуемые за это 100.000 рублей, а 7 августа 2013 года там же еще 50.000 рублей за устранение сложностей в том же вопросе, но был обманут, поскольку в последующем проверка состоялась и ООО <данные изъяты> привлекли к административной ответственности.

Свидетель ФИО4 пояснил, что по указанию Ломакина 26 июля 2013 года в <адрес> у гостиницы <данные изъяты> он встретился с ФИО2, сообщил о нарушениях его организацией миграционного законодательства и предложил за вознаграждение защиту сотрудника ФСБ, исключающую проверки его организации по любым вопросам. Вечером того же дня у гостиницы Волков передал ему требуемые 100.000 рублей. 7 августа 2013 года также по указанию Ломакина он вновь встретился с Волковым и за устранение сложностей в том же вопросе попросил еще 50.000 рублей, которые получил от него вечером в тот же день. Каждый раз сразу все деньги он отдавал Ломакину, от которого получал 22.000 и 15.000 рублей, соответственно. Выполняя эти поручения, он считал, что выполняет служебное задание ФСБ, поскольку накануне этого он согласился с предложением Ломакина быть конспиративным сотрудником, и с его слов был принят на службу.

Свидетель ФИО6 пояснил, что днем 26 июля 2013 года в пути следования на машине к гостинице <данные изъяты> в его присутствии Ломакин дал указания ФИО4 встретиться там с директором строительной фирмы и представиться сотрудником ФСБ, что ФИО4 и сделал. Вечером того же дня возле гостиницы он был очевидцем получения ФИО4 у этого же мужчины пачки денег с купюрами по 5.000 рублей, а сразу после этого встречи Ломакина и ФИО4. Впоследующем ФИО4 рассказал ему о передаче полученных денег Ломакину в качестве вознаграждения за освобождение компании от проверок.

Свидетель ФИО5 - бывший заместитель директора гостиницы <данные изъяты> пояснил, что в конце июля 2013 года по просьбе Ломакина, обещавшего за вознаграждение урегулировать вопрос нелегального использования иностранцев на строительных работах в гостинице, он предложил ФИО2 встретиться с гражданином, на которого указал Ломакин. В последующем ФИО2 рассказал ему, что за вознаграждение в сумме 150.000 рублей решил вопрос с продолжением стройки без проверок контролирующих органов.

Свидетель ФИО7 - сотрудник УФСБ России по Республике Башкортостан показал, что являлся непосредственным начальником Ломакина и в конце июля 2013 года поручил ему проверить информацию о нарушениях миграционного законодательства в гостинице <данные изъяты>, после чего Ломакин доложил ему об отсутствии нарушений. Проведение оперативных мероприятий в отношении ООО <данные изъяты> и его директора ФИО2 Ломакину не поручалось.

Потерпевший ФИО3 показал, что 13 августа 2013 года в <адрес> в ходе проверки завода <данные изъяты> сотрудники УФМС выявили факт незаконного привлечения его организациями ООО <данные изъяты> и <данные изъяты> к работе иностранных граждан, не имеющих официального разрешения на осуществление трудовой деятельности. В тот же день в вечернее время Ломакин через ФИО4, представившегося сотрудником ФСБ, предложил за 200.000 рублей исключить привлечение его организации к административной ответственности за нарушения. 14 августа 2013 года он передал через ФИО8 для Ломакина требуемые им 200.000 рублей. Однако Ломакин обманул его, поскольку разбирательства, связанные с проверкой, продолжались. В последующем в ходе следствия 10.000 рублей из похищенных денег были ему возвращены.

Также ФИО3 показал, что далее 15 августа 2013 года через ФИО8 и ФИО4 он, желая избежать многомиллионного штрафа, согласился с новым предложением Ломакина за 250.000 рублей решить вопрос с минимальным наказанием для организации, в последующем сообщив об отсутствии всей суммы денег. 18 августа 2013 года вечером возле клуба <данные изъяты> при личной встрече с ФИО4 и Ломакиным, последний потребовал от него оговоренное вознаграждение в ближайшие дни. На следующий день, осознавая неправомерность действий Ломакина, он сообщил об этом в Управление ФСБ по РБ. 21 августа 2013 года ночью возле кафе <данные изъяты> при встрече Ломакин не отрицал получение ранее 200.000 рублей, заявил, что ему мало 50.000 рублей и потребовал передачи ему единовременно 250.000 рублей, но был задержан работниками правоохранительных органов, которые контролировали данную встречу, а ему, ФИО3, вручили диктофон для аудиозаписи.

Свидетель ФИО8 - заместитель директора ООО <данные изъяты> показал, что 14 августа 2013 года в <адрес> в районе телецентра по указанию ФИО3 он передал Амирову 200.000 рублей, чтобы исключить ответственность организации за допущенные нарушения, связанные с привлечением к трудовой деятельности иностранцев без разрешения, но после этого разбирательства, связанные с проверкой, продолжались. 15 августа 2013 года Амиров при встрече сообщил ему о сложностях в договоренностях, сделав новое предложение - за 250.000 рублей решить вопрос с минимальным наказанием для организации. В ответ он сообщил о согласии ФИО3 на уплату денег за избежание штрафных санкций, а затем попросил время для сбора этой суммы денег. 19 августа 2013 года вместе с ФИО3 они явились в Управление ФСБ по РБ, где последний заявил о произошедшем.

(Органами предварительного следствия было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 по признакам совершения преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291.1, ч.3 ст.30 и ч.1 ст.291.1 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления.)

Свидетель ФИО4 пояснил, что по указанию Ломакина, вечером 13 августа 2013 года в <адрес> он встретился с ФИО3, предложив за вознаграждение в 200.000 рублей защиту сотрудника ФСБ, исключающую ответственность организации за выявленные нарушения миграционного законодательства. 14 августа 2013 года в <адрес> в районе телецентра ФИО8 передал ему деньги в этой сумме, он сразу отвез их Ломакину, который оставил себе 150.000 рублей, а ему отдал 50.000 рублей.

Также свидетель ФИО4 пояснил, что 15 августа 2013 года, продолжая выполнять указания Ломакина, через ФИО8 он сообщил ФИО3 о проблемах в договоренностях и предложил за 250.000 рублей решить вопрос с минимальным наказанием для организации, с чем последний согласился, но попросил отсрочки по оплате. 18 августа 2013 года вечером возле клуба <данные изъяты> при встрече Ломакин потребовал от ФИО3 передачи денег в ближайшие дни. 21 августа 2013 года ночью возле кафе <данные изъяты> он был очевидцем очередной встречи, где Ломакин требовал от Акйюзлю единовременной передачи ему 250.000 рублей, но был задержан оперативными работниками. После задержания он, Амиров, выдал 10.000 из 50.000 рублей, полученных от Ломакина 14 августа 2013 года.

(Органами предварительного следствия было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по признакам совершения трех преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 и ч.1 ст.291.1, и преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.2 ст.159, ч.3 ст.30 и ч.1 ст.291.1 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления.)

Свидетель ФИО9 также пояснил, что утром 14 августа 2013 года в районе телецентра он был очевидцем встречи ФИО4 с мужчиной, а сразу после этого с Ломакиным. Впоследующем ФИО4 рассказал ему о передаче денег, полученных от мужчины Ломакину, в качестве вознаграждения за освобождение компании от проверок, а также о встрече его и Ломакина с коммерсантом, при которой они были задержаны.

Свидетель ФИО10 - сотрудник районного отделения УФМС по РБ пояснил, что в середине августа 2013 года Ломакин сообщил ему, что сотрудниками УФМС на заводе <данные изъяты> у строительных организаций выявлены факты незаконного привлечения к работе иностранных граждан. Далее Ломакин обратился к нему с просьбой, в которой он ему отказал, ибо она касалась оказания влияния на этих сотрудников, чтобы они определили наказание в виде приостановления деятельности данных организаций, а не штрафа.

Свидетель ФИО11 также показал, что 13 августа 2013 года по его заданию Ломакин совместно с сотрудниками УФМС выезжал на завод <данные изъяты> для проверки соблюдения миграционного законодательства. В последующем в УФСБ России по РБ обратился директор ООО <данные изъяты> гражданин ФИО3, сообщивший, что сотрудник ФСБ требует у него передачи денег за покровительство. 21 августа 2013 года на основании постановления руководства УФСБ России по РБ был проведен оперативный эксперимент с участием ФИО3, который под контролем оперативных работников возле кафе <данные изъяты> должен был передать предполагаемому сотруднику ФСБ часть требуемых денег. В ходе встречи этот гражданин настаивал на передаче ему 250.000 рублей, но был задержан и оказался Ломакиным. При проведении данного мероприятия применялись специальные технические средства аудиофиксации, выданные ФИО3. Сведения об их использовании составляют государственную тайну. Поэтому их результаты, полученные при наблюдении в ходе эксперимента, затем были рассекречены и переданы следственным органам. Ломакину не поручалось ни проведение оперативных мероприятий в отношении ООО <данные изъяты> и ФИО3, ни привлечение к ним в качестве агента ФИО4, который таковым не является. Никаких личных счетов и неприязненных отношений с Ломакиным он, ФИО11, не имел, насильно увольняться не заставлял, а лишь делал замечания по службе, напоминая о воинском долге.

Из материалов аудиозаписи и иных документов, представленных начальником УФСБ России по РБ явствует, что на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, были проведены мероприятия, в результате которых ФИО3 под контролем оперативных сотрудников принес Ломакину деньги в сумме 50.000 из 250.000 рублей, требуемых за помощь в применении минимальных санкций за совершенное организацией ФИО3 правонарушение. Ломакин же требовал передачи ему всей суммы денег, настаивая на том, что свои обязательства за ранее полученные 200.000 рублей он полностью выполнил, поэтому претензии и сомнения в отсутствии гарантий его возможностей беспочвенны.

Оценивая показания Ломакина о том, что потерпевших ФИО2 и ФИО3 он не обманывал и с использованием своего служебного положения деньги у них не похищал, а также не покушался на мошенничество при его задержании, которое являлось провокацией, организованной его начальником, расправившимся с ним таким способом при помощи потерпевших и свидетелей, давших показания под давлением заинтересованности в собственном благополучии, суд считает несостоятельными.

По делу объективно установлено, что решения по делам, предусмотренным ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, принимают сотрудники УФМС или суд, а Ломакин, как оперуполномоченный Управления ФСБ России по РБ, принимать участия в их вынесении неправомочен.

Используя свое служебное положение, он воспользовался полученной по службе информацией об имеющихся нарушениях законодательства в деятельности организаций в целях введения потерпевших в заблуждение относительно безграничности своих полномочий сотрудника ФСБ по защите от проверок контролирующих органов и влиянию на размеры санкций по административным правонарушениям, тем самым, обманув их с целью наживы. Для совершения преступлений он привлек своего знакомого ФИО4, который был убежден, что оказывает конфиденциальное содействие Ломакину как сотруднику ФСБ в выполнении служебных заданий. Привлечение ФИО4 якобы в рамках оперативных мероприятий в отношении ФИО3 подтвердил и сам Ломакин, отрицая лишь факт получения денег.

Кроме того, ФИО2 и ФИО3 официально обратились в правоохранительные органы и сообщили о незаконных действиях Ломакина, показания которого о невиновности в мошенничестве опровергаются вышеприведенными показаниями самих потерпевших, свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО9, ФИО8, ФИО10 и ФИО11, а также документами и материалами аудиозаписи, представленными начальником УФСБ России по РБ, из которых усматривается, что Ломакин путем обмана завладел деньгами потерпевших, используя для этого свое служебное положение, и повторно тем же способом намеревался завладеть деньгами ФИО3, при этом лично проявлял инициативу, предлагая покровительство за деньги. Все это свидетельствует о том, что в данных конкретных случаях провокационные действия, как со стороны потерпевших, так и правоохранительных органов места не имели.

Обращения потерпевших были проверены следственными органами, а по итогам обоснованно вынесены постановления о возбуждении уголовных дел в отношении Ломакина, оснований для признания их незаконными суд не усматривает.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей и потерпевших у суда нет, ибо они предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, и не имеют заинтересованности в исходе данного дела, вопреки мнению подсудимого.

В уголовном преследовании в отношении потерпевших ФИО2 и ФИО3, свидетелей ФИО4 и ФИО8 было отказано в силу примечания к статье 291 УК РФ, где одним из условий освобождения от ответственности указано сообщение органам о даче взятки, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Поэтому следователь не по личному усмотрению, а на законных основаниях по итогам расследования вынес указанные выше постановления, о существовании которых данные лица, с их слов, не знали, то есть не связывали с ними свои показания. Свидетель ФИО5 является пенсионером, что исключает его какую - либо служебную зависимость.

Считать их недопустимыми доказательствами оснований не имеется.

Доводы защиты о том, что аудиозаписи разговоров не удовлетворяют требованиям УПК РФ, предъявляемым к доказательствам в целом, так как неизвестен точный источник их получения, сведения об аппаратуре, на которой они производились, а флеш-карты ФИО3 представил без оформления протокола изъятия, то есть они не позволяют проверить в условиях судопроизводства доказательства, сформированные на их основе, суд считает несостоятельными.

Флеш-карты и диск официально представлены органам следствия начальником УФСБ России по РБ не отдельно, а совместно с другими результатами оперативно-розыскной деятельности, которая проводилась на основании постановления, утвержденного руководителем органа, ее осуществляющего.

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники УФСБ России по РБ ФИО12 и ФИО11, каждый в отдельности, показали, что при проведении мероприятия <данные изъяты> применялся один из видов специальных технических средств аудиофиксации, который составляет государственную тайну. О времени и месте его использовании был составлен рапорт, а полученные с его помощью материалы имели значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и были рассекречены. Источником записи являлось мероприятие <данные изъяты> в ходе <данные изъяты>, проводимое с использованием специальных технических средств, которым был снабжен ФИО3.

ФИО3 подтвердил вручение ему технических средств и денег в ходе эксперимента, а также добровольное предоставление оперативным сотрудникам флеш-карт с записью на диктофон в телефоне его разговоров с Ломакиным у клуба <данные изъяты> пояснив, что видеозапись не получилась. Следовательно, сведения об источнике известны, ибо предоставлены самим ФИО3, а запись касалась его показаний, что не противоречит ч.2 ст.75 УПК РФ.

Согласно межведомственной «Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд» от 27 сентября 2013 года, результаты оперативной деятельности предоставляются в виде рапорта или сообщения, к которым могут прилагаться полученные при их проведении аудиозаписи, иные носители информации. При этом лишь информация о времени, месте и обстоятельствах проведения мероприятий отражается в рапортах или сообщении.

Поэтому точные сведения об аппаратуре, на которой производилась запись встречи Ломакина и ФИО3 в ходе эксперимента, не имеют существенного значения для дела, поскольку юридически значимым является процессуальная сторона ее получения и взаимосвязь с оперативными мероприятиями, то есть основания использования специального технического средства, и порядок представления полученных с его помощью материалов органам следствия. Эта процедура, по мнению суда, была соблюдена и соответствовала закону.

Результаты оперативный деятельности были проверены и оценены следователем, который осмотрел флеш-карты и оптический диск, приобщив их к материалам дела постановлением, как предусмотрено статьями 84 - 89 УПК РФ.

Новых оснований для признания недопустимыми иных доказательств, ранее признанных судом, полученными без нарушений, подсудимый не заявил.

Таким образом, приведенные выше показания последовательны и согласуются как между собой, так и упомянутыми результатами оперативно -розыскной деятельности, которые получены и представлены следственным органам в соответствии с законом, а также другими, исследованными в суде доказательствами, подтверждающими виновность подсудимого в содеянном.

Из протоколов осмотров сведений о телефонных соединениях и фонограмм разговоров между ФИО4, Ломакиным и ФИО3, состоявшихся в августе 2013 года, а также выемки денег у ФИО4 видно, что они вели между собой переговоры, а перед задержанием Ломакин не отрицал получение от ФИО3 200.000 рублей и настаивал на передаче ему лично еще 250.000 рублей. Часть полученных Ломакиным от ФИО3 денег была изъята у ФИО4.

Из сообщений начальника УФСБ России по РБ следует, что в 2013 году Ломакину не поручалось проведение оперативных мероприятий в отношении ООО <данные изъяты> и <данные изъяты>, граждан ФИО2, ФИО3, ФИО8 и ФИО4, а также привлечение ФИО4 к оперативным мероприятиям. Материалов, которые послужили бы основанием для проведения мероприятий в отношении указанных лиц, Ломакин руководству не докладывал. В августе 2013 года в 3 отделении имелись вакансии, аналогичные должности, занимаемой Ломакиным.

Все эти доказательства являются допустимыми, достаточными и в своей совокупности подтверждают обоснованность обвинения, не дают суду повода сомневаться в получении Ломакиным денег от обоих потерпевших через ФИО4 и опровергают доводы подсудимого якобы о провокации в его отношении.

После разъяснения подсудимому ст.241 УПК РФ он отказался от проведения закрытого судебного заседания для дачи им дополнительных показаний, якобы связанных с проведением оперативного эксперимента.

С учетом изложенного, показания Ломакина о невиновности, как и отказ от дачи показаний якобы по причине взятых обязательств по защите государственной тайны, суд расценивает как избранный им по своему усмотрению способ защиты от обвинения, и не усматривает нарушений права на защиту в ходе следствия, а также оснований для оправдания подсудимого.

Показания свидетелей ФИО13 и ФИО14, отца и матери подсудимого, якобы об отсутствии у него мотива для совершения преступлений, не могут опровергнуть установленные судом обстоятельства, в том числе о многотысячных просроченных кредитных обязательствах их сына.

По указанным ими обстоятельствам применения сотрудниками ФСБ насилия к Ломакину при его задержании, 15 октября 2013 года органами следствия в отдельном производстве с учетом результатов судебно-медицинской экспертизы принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое подсудимым было обжаловано в порядке ст.125 УПК РФ, но оставлено судами первой и второй инстанций без изменения. Никаких признательных заявлений, от которых бы Ломакин впоследствии отказался по причине дачи их при задержании под принуждением, он не делал. Новых обстоятельств, влияющих на существо принятого решения, судом не установлено.

Органами предварительного следствия Ломакин обвинялся в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, совершенных в отношении потерпевшего ФИО2.

Однако в судебном заседании государственный обвинитель на основании ч.8 ст.246 УПК РФ, изменил свою позицию в сторону смягчения предъявленного Ломакину обвинения, квалифицируя его деяния в отношении ФИО2 как одно преступление - на общую сумму 150.000 рублей. Это он мотивировал тем, что исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности достаточны только для утверждения о продолжаемом мошенничестве с увеличением суммы вознаграждения для решения одного и того же вопроса, то есть о совершении одного преступления изначально с единым умыслом и излишним вменением двух преступлений.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что с 26 июля по 7 августа 2013 года в <адрес> Ломакин, используя свое служебное положение, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества - денег в сумме 150.000 рублей, принадлежащих гражданину ФИО2, путем обмана. С учетом изложенного, суд квалифицирует его действия по ч.3 ст.159 УК РФ.

Действия Ломакина, который 14 августа 2013 года <адрес>, используя свое служебное положение, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества - денег в сумме 200.000 рублей, принадлежащих гражданину ФИО3, путем обмана, суд квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ.

В судебном заседании также установлено, что 21 августа 2013 года в <адрес> Ломакин совершил умышленные действия, непосредственно направленные на мошенничество с использованием своего служебного положения, то есть на хищение чужого имущества - денег в сумме 250.000 рублей, принадлежащих гражданину ФИО3, путем обмана, которые не были доведены до конца по не зависящим от Ломакина обстоятельствам, поскольку он был задержан, находясь под контролем оперативных сотрудников. С учетом изложенного, суд квалифицирует его действия по ч.3 ст.30 и ч.3 ст.159 УК РФ.

При назначении наказания Ломакину суд учитывает, что он ранее ни в чем предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые, до поступления на службу характеризовался исключительно положительно, а по службе в целом удовлетворительно, имеет поощрения, награжден ведомственной медалью, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Кроме этого, суд принимает во внимание конкретные обстоятельств дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, его молодой возраст, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в том числе плохое состояние здоровья его родителей, которые находятся на пенсии.

Учитывая материальное положение подсудимого, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа.

Вместе с тем, учитывая, что Ломакин совершил тяжкие преступления в нарушение взятых обязательств по контракту о прохождении военной службы суд, в соответствии со ст.48 УК РФ, считает необходимым с учетом его личности лишить его воинского звания «лейтенант».

С учетом изложенного, характера совершенных преступлений и степени их общественной опасности, использования Ломакиным статуса сотрудника правоохранительных органов вопреки задачам по защите общества, суд пришел к убеждению определить ему наказание хоть и на краткий срок, но в виде лишения свободы, а также не усматривает оснований для изменения подсудимому категории совершенных преступлений на менее тяжкую.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Ломакина В.В. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание без штрафа и ограничения свободы в виде лишения свободы на срок:

- по эпизоду мошенничества в отношении ФИО2 - 1 (один) год;

- по эпизоду мошенничества в отношении ФИО3 - на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по эпизоду покушения на мошенничество в отношении ФИО3 - на 1 (один) год.

В соответствии со ст.48 УК РФ по эпизоду мошенничества в отношении ФИО3 лишить Ломакина В.В. воинского звания «лейтенант».

По совокупности преступлений, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, окончательное наказание Ломакину В.В. назначить путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.48 УК РФ лишить Ломакина В.В. воинского звания «лейтенант».

Срок отбывания наказания Ломакина В.В. с зачетом предварительного заключения в связи с данным делом исчислять с 25 октября 2013 года.

Меру пресечения в отношении Ломакина В.В. - заключение под стражу -до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю и содержать его в учреждении ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по РБ.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: детализацию телефонных соединений по телефонным номерам, зарегистрированным на ФИО4, ФИО8, ФИО2 и ФИО3, а также использованным ФИО4 и Ломакиным, две флэш-карты и оптический диск, содержащие фонограммы разговоров ФИО3, Ломакина и ФИО4, поименованные, соответственно, в томе 6 л.д.№ - хранить при уголовном деле, а 10 (десять) билетов банка России номиналом 1.000 рублей, находящиеся на хранении у ФИО3 - полагать возвращенными ему по принадлежности.

Процессуальные издержки, состоящие из возмещения расходов потерпевшему ФИО2, связанных с его явкой в суд сумме 14.848 рублей, а также участием в уголовном деле переводчика ФИО15 в сумме 25.875 рублей, взыскать с подсудимого в счет федерального бюджета, а также компенсировать за счет средств этого же бюджета, соответственно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приволжского окружного военного суда через Уфимский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу В.И. Белов