Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-756/2016 (2-10942/2015;) ~ М-10657/2015 от 25.11.2015

№ 2-756/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2016 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Волковой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюменцева Д. С. к администрации Петрозаводского городского округа, ООО «ТехРент» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Тюменцев Д.С. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП): водитель Тюменцев Д.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, №, совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. Автомобиль получил механические повреждения. Истец считает, что ДТП произошло по причине ненадлежащего состояния дорожного покрытия в месте ДТП. Истец просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по осмотру подвески в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ПСК Строитель».

Истец, его представитель в судебном заседании не участвовали, извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик администрация Петрозаводского городского округа извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направила, согласно представленному отзыву указала, что администрация не является надлежащим ответчиком по делу, ввиду заключенного муниципального контракта с ООО «ТехРент», заявила о снижении расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Представитель ответчика ООО «ТехРент» Самылкина Н.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, поддержав отзыв на иск, полагала, что надлежащим ответчиком является администрация Петрозаводского городского округа. Пояснила, что ООО «ТехРент» свои обязанности по заключенному с администрацией контракту выполнило, в рамках муниципального контракта ООО «ТехРент» не осуществляет работы по ямочному ремонту и устранению недостатков дорожного покрытия.

Третье лицо ООО «ПСК Строитель» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошел наезд автомобиля <данные изъяты>, г.р.з.№ под управлением водителя Тюменцева Д.С. на препятствие – дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную соответствующими дорожными знаками. Автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Согласно представленным в материалы дела схеме дорожно-транспортного происшествия, акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: выбоина на проезжей части размерами больше, чем предусмотрено ГОСТ 50597-93, ее размер составляет: глубина 11 см., наибольшая длина 103 см., ширина 69 см.

Таким образом, повреждение обозначенного участка дороги превышает предельный допустимый размер.

Из материалов проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия органами ГИБДД следует, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за недостатков в содержании дороги – выявленной выбоины. В действиях истца нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено, что подтверждается также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, водитель не предвидел и не мог предвидеть указанные последствия, вправе был рассчитывать на надлежащее состояние проезжей части, без ям и выбоин, о наличии которых ему было неизвестно.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства в силу ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ненадлежащее состояние дорожного покрытия привело к ДТП и, соответственно, причинению повреждений автомобилю истца.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.

Согласно ст.3 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закона №196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии со ст.12 Закона №196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п.4 ст.6 Закона №196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

Согласно п.13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утв.Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении администрации Петрозаводского городского округа, так как расположен на территории г.Петрозаводска.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ТехРент» заключен муниципальный контракт № на выполнение комплекса работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных в приложениях 4.1-4.2.6 к контракту, текущее содержание объектов дорожно-мостового хозяйства: площвадок проезжих частей, тротуаров, посадочных площадок остановок общественного транспорта; регулирование дорожного движения техническими средствами, в том числе с применением светофорных объектов ( п.1.1 контракта). Контракт заключен на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Указанным муниципальным контрактом обязанности выполнять комплекс работ по устранению деформации и повреждений асфальтобетонных покрытий автомобильных дорог общего пользования Петрозаводского округа на ООО «ТехРент» не возлагалось. Контрактом в ДД.ММ.ГГГГ установка знака «Неровная дорога» не предусмотрено.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте администрации Петрозаводского городского округа, ямочным ремонтом в г.Петрозаводске в период с ДД.ММ.ГГГГ занималось ООО «ПСК Строитель». Вместе с тем, рассматриваемое ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, администрацией Петрозаводского городского округа доказательств заключения муниципального контракта по организации дорожной деятельности в части текущего содержания и обслуживания участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, не представлено.

В связи с установленными обстоятельствами суд приходит к выводу, что ООО «ТехРент» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, надлежащим ответчиком является администрация Петрозаводского городского округа.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с отчетом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на момент ДТП составляет <данные изъяты> руб.

Судом принимается отчет <данные изъяты> оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, оно выполнено специалистом, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, учитывает работы по восстановлению механических повреждений транспортного средства истца с учетом средних сложившихся в регионе цен (на запасные части и нормо-час), объем и характер повреждений установлен экспертом с учетом имеющихся в деле доказательств. Данный отчет стороной ответчика не оспорен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с администрации Петрозаводского городского округа в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> руб., а также в силу ст.15 ГК РФ расходов на составление отчета в размере <данные изъяты> руб., расходов по осмотру подвески в размере <данные изъяты> руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб. С учетом положений ст.ст.94, 100 ГПК РФ, сложности дела, проделанной представителем истца работы, количества судебных заседаний, участия представителя в судебных заседаниях, ходатайства ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> руб.

Также в силу указанных норм с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., подверженные документально.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны администрации Петрозаводского городского округа в пользу Тюменцева Д. С. ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В иске к ООО «ТехРент» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Л. Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 18.01.2016.