Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21791/2021 от 26.05.2021

Судья – <ФИО>2 Дело <№...> (2-1326/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2021 года <Адрес...>

Краснодарский краевой суд в составе :

председательствующего судьи : <ФИО>5

при ведение протокола помощником судьи <ФИО>3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

по частной жалобе представителя ПАО «Сбербанк России» действующего на основании доверенности <ФИО>4 на определение Приморского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, просит суд взыскать денежные средства в размере 1 <...>, в том числе излишне уплаченные проценты за пользование кредитом (неосновательное обогащение) по кредитному договору <№...> от <Дата ...> в размере <...>; неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере <...>; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...> и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Решением Приморского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>, <ФИО>1, отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...>, решение Приморского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>, оставлено без изменения, а апелляционная жалоба <ФИО>1, без удовлетворения.

ПАО «Сбербанк России» обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела по оплате услуг представителя в размере 117 144 рублей.

Обжалуемым определением Приморского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>, ПАО «Сбербанк России», отказано в удовлетворении заявленных требований

Не согласившись с указанным определением суда, представитель ПАО «Сбербанк России» действующий на основании доверенности <ФИО>4, подал частную жалобу, в которой просит удовлетворить требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с положениями части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иные сроки не установлены Кодексом (часть 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены и изменения определения суда по доводам частной жалобы.

Как видно из материалов дела, решением Приморского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>, <ФИО>1, отказано в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя и взыскании денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...>, решение Приморского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>, оставлено без изменения, а апелляционная жалоба <ФИО>1, без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> <№...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от <Дата ...> <№...> «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов. В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждении судебных расходов на представителя заявителем представлены электронные образы задания <№...> к договору об оказании услуг <№...> от <Дата ...> на предмет оказания услуг по защите интересов ПАО «Сбербанк» по иску в суде первой и апелляционной инстанции, счета на оплату <№...> от <Дата ...>.

Согласно материалам дела ПАО «Сбербанк» произведена оплата в сумме 117 144 рублей ООО «СБЕР ЛИГАЛ» по заданию <№...> от <Дата ...> к договору <№...> от <Дата ...>.

Принимая во внимание, отсутствие со стороны заявителя доказательств, подтверждающих понесенные ПАО «Сбербанк» судебные расходы, а именно оригиналов задания <№...> к договору об оказании услуг <№...> от <Дата ...>, счета на оплату <№...> от <Дата ...>, договора об оказании услуг <№...> от <Дата ...> суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

Судья вышестоящей инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они сделаны в соответствии с законом и имеющимися в материалах дела документами.

Доводы частной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

    Учитывая вышеизложенное, вынесенное определение является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом в данном случае не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 322, 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Приморского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> - оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО «Сбербанк России» действующего на основании доверенности <ФИО>4 - без удовлетворения.

Судья: