Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1937/2014 ~ М-726/2014 от 06.03.2014

<данные изъяты>                                                                                                                 дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                                                 г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи:            Горбачевой Е.В.

при секретаре:                     Дьяченко К.С.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, действующего в интересах ФИО1, к ФИО6 о признании бездействий незаконными, об обязании обеспечить путевкой на санаторно-курортное лечение,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО6 о признании незаконными бездействий по не обеспечению инвалида ФИО1 путевкой на санаторно-курортное лечение и об обязании обеспечить ФИО1 путевкой на санаторно-курортное лечение в соответствии с профилем заболевания.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является инвалидом 2 группы. В соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида, ФИО1 рекомендовано проходить санаторно-курортное лечение. В установленном законом порядке ФИО1 было подано заявление в ФИО6 о предоставлении ей путевки на санаторно-курортное лечение за 2013 год. Данное заявление было принято ответчиком. Однако на момент проверки было установлено, что инвалид ФИО1 путевкой на санаторно-курортное лечение не обеспечена. Непредоставление инвалиду ФИО1 путевки на санаторно-курортное лечение не позволяет последней пройти необходимую комплексную реабилитацию, в результате чего нарушаются нормативы ее обслуживания и создается угроза ее здоровью. Просит признать бездействия ФИО6 по не обеспечению инвалида ФИО1 путевкой на санаторно-курортное лечение незаконными и нарушающими права последней и обязать ФИО6 выдать ей путевку на санаторно-курортное лечение за 2013 год по профилю рекомендуемого вида лечения.

В соответствии с п. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

ФИО5, ФИО1 в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, будучи извещенными надлежащим образом, не явились, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.

Представитель ФИО6 Москвитина С.А. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ года) в судебном заседании не требования рассмотрения дела по существу.

Представитель ФИО14 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представил суду соответствующее заявление.

Принимая во внимание, что ФИО5, ФИО1 в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, будучи надлежаще и своевременно извещенными о времени и месте слушания дела не явились, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили, суд считает, что гражданское дело подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.222, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

    Гражданское дело по иску ФИО5, действующего в интересах ФИО1, к ФИО6 о признании бездействий незаконными, об обязании обеспечить путевкой на санаторно-курортное лечение - оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено судом, его вынесшим, по ходатайству истца или ответчика в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение в апелляционном порядке обжалованию не подлежит.

Копия верна.

Председательствующий:                                                                    Е.В. Горбачева