Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-807/2016 ~ М-446/2016 от 29.01.2016

Дело № 2-807/2016

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2016 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Чернышовой Т.В.,

с участием представителя истца Украинской Е.Н., ответчика Никулиной Н.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Демковой В. Г. к Никулиной Н. А. о признании доли незначительной, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд и, с учетом уточнения, просит:

- признать незначительными 5/130 доли жилого дома общей площадью <данные изъяты> и 1/6 доли земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым <номер>, расположенные по <адрес>;

- признать за Демковой В.Г. право собственности на 5/130 доли жилого дома общей площадью <данные изъяты> и 1/6 доли земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым <номер>, расположенные по <адрес>;

- прекратить право собственности Никулиной Н.А. на указанные доли;

- указать, что решение по данному делу является основанием для внесения регистрационной записи о праве собственности Демковой В.Г. на 5/130 доли жилого дома и 1/6 доли земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым <номер>, расположенные по <адрес>, исключив регистрационные записи на имя Никулиной Н.А. о праве собственности на данное имущество.

Свои требования мотивирует тем, что Демкова В.Г. является собственником 53/130 доли жилого дома общей площадью <данные изъяты> и 5/6 доли земельного участка общей площадью <данные изъяты>, кадастровый <номер>, расположенных по <адрес>. Ответчику Никулиной Н.А. на праве собственность принадлежат 5/100 доли указанного жилого дома и 1/6 доли земельного участка. Третьему лицу Комаровой Н.А. принадлежит 72/130 доли жилого дома, доли в праве на указанный земельный участок не имеется, поскольку в ее индивидуальной собственности при занимаемой ею части жилого дома имеется самостоятельный земельный участок.

Согласно техническому паспорту на домовладение, его общая площадь составляет <данные изъяты>, на сегодняшний день имеет место увеличение общей площади дома до <данные изъяты>, в связи с самовольным строительством лит. а, а1, А3, А4, А5. Жилой дом фактически разделен на две части, одну часть занимает Комарова Н.А., а другую бабушка истца А. Принадлежащая ответчику доля в праве на жилой дом (5/130) и доля в праве на земельный участок (1/6) являются незначительными, несущественными и не выделяемыми. Так, на долю ответчика в жилом доме приходится <данные изъяты>, а на долю земельного участка – <данные изъяты>. Таким образом, доля ответчика в общем имуществе настолько мала, что осуществлять порядок пользования спорным имуществом соразмерно долям в праве не представляется возможным, поскольку в доме отсутствуют помещения, соответствующие размеру доли в праве, принадлежащей ответчику. Интереса в использовании данного имущества ответчик не имеет, поскольку с момента совершения сделки в доме не проживает, вселиться в него не пыталась, земельным участком не пользуется. Совместное проживание истца и ответчика в одной части дома не возможно, поскольку стороны являются разными семьями, более того, по сложившемуся порядку пользования, в принадлежащей истцу части дома проживает ее бабушка – А., которая находится в достаточно преклонном возрасте.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ее представитель по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, пояснила, что денежная компенсация ответчику за спорные доли имущества перечислена.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признала, пояснила, что принадлежащая ей доля в праве собственности настолько мала, что невозможно ее будет выделить, на земельном участке нельзя ничего построить. Подтвердила, что денежные средства в сумме <данные изъяты> в счет компенсации за доли в праве собственности на дом и земельный участок ей перечислены истцом.

Третье лицо Комарова Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, возражений против заявленных требований не представила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица с учетом требований ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, обсудив признание иска ответчиком, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, стороны и третье лицо являются собственниками жилого дома, расположенного по <адрес>, в следующих долях: Демкова В.Г. – 53/130 доли, Никулина Н.А. – 5/130 доли, Комарова Н.А. – 72/130 доли (л.д.11-13, 164-267 т.1).

Стороны являются собственниками земельного участка площадью <данные изъяты> с К<номер>, расположенного при указанном доме: истец Демкова В.Г. – 5/6 долей, ответчик Никулина Н.А. – 1/6 доля (л.д. 14-15, 101-163 т.1).

В материалы дела представлен технический паспорт на жилой дом (л.д. 16-24 т.1), отчет об оценке рыночной стоимости дома и земельного участка (л.д. 31-98 т.1).

19.03.2016г. Никулина Н.А. получила от Демковой В.Г. денежную компенсацию за 5/130 доли жилого дома и 1/6 доли земельного участка в сумме <данные изъяты>, что подтверждается представленными расписками и приходным кассовым ордером.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Обсудив признание иска ответчиком, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону, не нарушает охраняемых законом прав и интересов иных лиц, заявленные требования подтверждены представленными доказательствами.

         В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

         В силу ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

         Принимая во внимание, что требования истца подтверждены представленными письменными доказательствами, не нарушают охраняемых законом прав и интересов иных лиц, признаны ответчиком по настоящему делу в полном объеме, суд находит их не противоречащими действующему законодательству и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку денежные средства в счет компенсации стоимости доли ответчика перечислены истцом, суд считает возможным не взыскивать компенсацию доли в праве собственности ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать незначительными 5/130 доли жилого дома общей площадью <данные изъяты> и 1/6 доли земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым <номер>, расположенные по <адрес>, принадлежащие Никулиной Н. А..

Прекратить право собственности Никулиной Н. А. на 5/130 доли жилого дома общей площадью <данные изъяты> и 1/6 доли земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым <номер>, расположенные по <адрес>.

Признать за Демковой В. Г. право собственности на 5/130 доли жилого дома общей площадью <данные изъяты> и 1/6 доли земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым <номер>, расположенные по <адрес>.

Решение по данному делу является основанием для внесения регистрационной записи о праве собственности Демковой В. Г. на 5/130 доли жилого дома и 1/6 доли земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым <номер>, расположенные по <адрес>, исключив регистрационные записи на имя Никулиной Н. А. о праве собственности на данное имущество.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено: 30.03.2016г.