Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-891/2014 (2-5988/2013;) ~ М-5169/2013 от 06.12.2013

дело № 2-891/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пушкино 22 апреля 2014 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лютой О.В.

при секретаре И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е. к Л., ООО «АнАр» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

установил:

Е. обратился в суд с иском к ответчику С. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, заключенного ДД.ММ.ГГГГ., применении последствий недействительности сделки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. Е. по договору купли-продажи, заключенного с ООО «АнАр», являющегося комиссионером по договору комиссии от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с С., приобрел автомобиль «Тойота Ленд Крузер». Представителем С. при заключении договора купли-продажи являлся Л., которому истцом переданы денежные средства в счет покупки автомобиля в размере <данные изъяты>. При постановке автомобиля на регистрационный учет выяснилось, что идентификационный номер автомобиля изменен, в связи с чем, истец лишен возможности эксплуатировать принадлежащий ему автомобиль.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, просил расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «АнАр» и Е., взыскать с ответчиков ООО «АнАр» и Л. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д.59-60).

Определением суда с согласия истца С. исключен из числа ответчиков и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, из числа третьих лиц исключены ООО «АнАр» и Л. и привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

В судебном заседании представитель истца по доверенности П. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «АнАр» по доверенности Р. иск не признала, пояснив, что Общество в настоящее время не существует как юридическое лицо, ликвидировано в административном порядке. При заключении договора комиссии автомобиль не осматривали, договор купли-продажи с Е. Общество не заключало.

Представитель ответчика Л. по доверенности С. иск не признал, пояснив, что ответственность по договору комиссии в силу действующего законодательство несет комиссионер, в данном случае ООО «АнАр». Факт получения ответчиком денежных средств в размере <данные изъяты> не отрицал. Пояснить, почему Л. действовал от имени С. при заключении сделки купли-продажи автомобиля, не смог.

Третье лицо С. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен (л.д.65).

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу требований пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Способы защиты гражданских прав определены ст. 12 ГК РФ, другими нормами указанного Кодекса и иными законами, при этом истец свободен в выборе способов защиты гражданских прав, в том числе и путем прекращения правоотношений.

В ходе рассмотрения дела судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АнАр» и С. заключен договор комиссии транспортного средства № (л.д.21-22). Согласно п. 1 Договора предметом договора являлось поручение ООО «АнАр» (Комиссионеру) за вознаграждение продать принадлежащее С. (Комитент) транспортное средство «Тойота Ленд Крузер», 2000 года выпуска.

В тот же день между ООО «АнАр» и Л. заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства, подписан акт приема-передачи автомобиля, согласно которому Л. принял указанное транспортное средство, претензий по внешнему виду, комплектации и работоспособности не имел (л.д.23-25).

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «АнАр» и С. заключен договор комиссии, предметом которого является вышеуказанный автомобиль «Тойота Ленд Крузер», 2000 года выпуска (л.д.12). В тот же день между ООО «АнАр» и Е. заключен договор купли-продажи указанного автомобиля (л.д.13). Денежные средства в размере <данные изъяты> в счет покупки автомобиля получил Л., что подтверждается распиской (л.д.14).

При постановке автомобиля на регистрационный учет в РЭО ОГИБДД МУ МВД «Пушкинкое» выяснилось, что идентификационный номер автомобиля изменен, что подтверждается справкой об исследовании Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Московской области, из которой следует, что идентификационная маркировка представленного на исследование автомобиля «Тойота Ленд Крузер» изменялась путем вырезания фрагмента маркируемой панели рамы со знаками первичной идентификационной маркировки и установки соответствующего по размеру и обработанного фрагмента, со знаками вторичной идентификационной маркировки и замены табличек на кузове (л.д.9-11).

Пункт 17 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от 27.01.2003, предписывает, что при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на ТС организациями-изготовителями, не зарегистрированные в Госавтоинспекции, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия ТС и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также наличие сведений о нахождении ТС, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) регистрационные действия не производятся.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены исходя из федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.95 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск ТС к эксплуатации производится путем регистрации ТС и выдачи соответствующих документов. Таким образом, эксплуатация автомобиля без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещена.

Таким образом, автомобиль «Тойота Ленд Крузер» на момент продажи его истцу уже содержал измененный номер VIN, следовательно, не был пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется (для эксплуатации). Доказательств того, что на момент приобретения автомобиля истец знал о наличии измененного номер VIN, ответчиками не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что изменение VIN проведено в установленном законом порядке первым владельцем С.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. генеральный директор ООО «АнАр» А. пояснил, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. собственником автомобиля являлся Л., однако, в связи с тем, что сведения о нем, как о собственнике автомобиля, не внесены в ПТС, указан бывший собственник С., в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. за С. расписывался Л. Доверенности на совершении сделок от имени С. у Л. не было (л.д.43).

Оценивая пояснения директора ООО «АнАр» и представленные доказательства, суд приходит к выводу о ничтожности сделки купли-продажи автомобиля, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АнАр» и С., поскольку указанный договор С. не заключался, С. договор не подписывал, денежные средства за проданный автомобиль не получал. На момент заключения договора собственником транспортного средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. являлся Л. Документов, подтверждающих полномочия действовать от имени С. при заключении сделки купли-продажи автомобиля, у Л. не было, доказательств обратного ответчиком не представлено. Факт получения ответчиком денежных средств за проданный автомобиль представитель Л. не отрицал.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 990 ГК РФ По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Положение абз. 4 ст. 1000 ГК РФ регулирует внутренние отношения между комитентом и комиссионером и устанавливает обязанность комитента, которая может быть исполнена различными способами. Между тем в силу абз. 2 п. 1 ст. 990 ГК РФ комиссионер заключает сделку от своего имени, и права и обязанности по этой сделке возникают у него во всех без исключения случаях.

В материалы дела представлены уведомление о снятии с учета ООО «АнАр» в налоговом органе в связи с прекращением деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией и выписка из ЕГРЮЛ, согласно которым ООО «АнАр» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.70-71).

В силу пункта 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Исходя из положений названных норм, а также части 1 статьи 57 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания денежных средств за проданный автомобиль с комиссионера ООО «АнАр» не имеется. В силу закона (статьи 419 ГК РФ) обязательства, ранее возникшие у общества, прекращаются в связи с его ликвидацией.

Учитывая, что эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки, запрещается, суд принимает решение о расторжении договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «АнАр» и Е., и взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств с Л.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> (л.д.3-4).

В силу ст.98 ГПК РФ указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Е. к Л., ООО «АнАр» о расторжении договора, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № купли-продажи автомобиля, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АнАр» и Е..

Взыскать с Л. в пользу Е. в счет возмещения убытков <данные изъяты> судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

В удовлетворении иска Е. к ООО «АнАр» в части требований о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: