Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1079/2022 (2-9530/2021;) ~ М-10070/2021 от 22.12.2021

Дело №2-1079/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    15 февраля 2022 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кулясовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдульмановой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Дрыгиной Елены Анатольевны к АО Совкомбанк Страхование о защите прав потребителей

                 У С Т А Н О В И Л :

Дрыгина Е.А. обратилась в суд с иском к АО Совкомбанк Страхование о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 130189,99 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30000 руб., почтовые расходы в размере 409, 28 руб.

Свои требования мотивирует тем, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителей № от ДД.ММ.ГГГГ требования Дрыгиной Е.А. о взыскании с АО Совкомбанк Страхование неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 260379,98 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. В добровольном порядке страховщик свои обязательства не исполнил. 24.09.2021г. Финансовым уполномоченным было выдано удостоверение для принудительного исполнения решения. Удостоверение было направлено в банк для принудительного исполнения, сумма взысканная решением финансового уполномоченного поступила на счет истца ДД.ММ.ГГГГ Истец полагает, что при указанных выше обстоятельствах, в соответствии с законом - с ч. 6 ст. 24 федерального закона N 123-ФЗ от 04.06.2018 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" имеются основания для взыскания с ответчика штрафа.

Истец Дрыгина Е.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, суду представлено заявление о рассмотрении гражданского дела без ее участия.

Представитель ответчика АО Совкомбанк Страхование в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен, суду представлен отзыв на исковое заявление согласно которому в удовлетворении исковых требований просят отказать полностью, в случае удовлетворения исковых требований просят применить ст. 333 ГК РФ.     Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, суду представлено письменные пояснения относительно заявленных требований, в удовлетворении исковых требований просят отказать.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.     Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой ( штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Никитина С.В. вынесла решение № о взыскании с АО Совкомбанк Страхование в пользу Дрыгиной Е.Аю. неустойки в размере 260379,98 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Вышеуказанным решением был установлен срок для исполнения вступившего в силу решения финансового уполномоченного – 10 рабочих дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было выдано удостоверение для принудительного исполнения решения. Удостоверение было направлено в банк для принудительного исполнения, сумма взысканная решением финансового уполномоченного поступила на счет истца ДД.ММ.ГГГГ

АО Совкомбанк Страхование в добровольном порядке решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в установленный срок не исполнило, а исполнило лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк», то есть с нарушением установленного законом срока, поэтому имеются основания для взыскания со страховщика штрафа в размере 50 процентов от суммы требования.

Учитывая установленные судом обстоятельства, принимая во внимание положения ч. 6 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, со страховой компании подлежит взысканию штраф.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Согласно абзацу первому статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    По смыслу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, а равно некоммерческими организациями при осуществлении ими приносящей доход деятельности, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности, и при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В силу пункта 72 (абзац первый) названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

    Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

    Разрешая требования истца о взыскании штрафа, с учетом заявления ответчика о его снижении, суд исходит из компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывает при этом все существенные обстоятельства дела, в том числе характер и длительность нарушения обязательства, размера заявленной неустойки, степень вины ответчика, приходит к выводу о взыскании с ответчика за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного штрафа в размере 70000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае нарушения его прав, вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца с учетом разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела сумму в размере 1000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 30000 рублей, что документально подтверждено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, связанных с изучением документов, подготовкой искового заявления, характера и уровня сложности спора, суд с учетом требований разумности и справедливости, взыскивает расходы по оплате услуг представителя с ответчика в пользу истца в размере 11000 рублей.

Почтовые расходы, понесенные истцом в размере 409,28 руб. также подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в размере 2600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дрыгиной Е. А. к АО Совкомбанк Страхование о защите прав потребителей удовлетворить частично.

    Взыскать с АО Совкомбанк Страхование в пользу Дрыгиной Е. А. штраф в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 11 000 рублей, почтовые расходы в размере 409,28 рублей.

    В удовлетворении остальной части заявленных требований Дрыгиной Е. А. к АО Совкомбанк Страхование отказать.

    Взыскать с АО Совкомбанк Страхование в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 2600 рублей.

    Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья М.В.Кулясова