Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26989/2017 от 27.07.2017

Судья Балашова Л.А. Дело № 33-26989/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2017 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Семешиной Д.В.,

судей Пономаревой Л.Е., Кияшко Л.В.,

при секретаре с/з Савицкой Н.С.,

с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Щербакова А.Г. на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 29 мая 2017года.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы.

УСТАНОВИЛА:

Потапов Яков Захарович обратился в суд с иском к Щербакову Александру Григорьевичу, в котором просит выселить Щербакова А.Г. из домовладения по адресу: <...>, а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что Потапову Я.З. на праве собственности принадлежит домовладение, расположенное по указанному адресу. Без его согласия дочь Потапова И.Я. предоставила Щербакову А.Г. жилое помещение в его доме для проживания на неопределенный срок. Однако, Щербаков А.Г. создает ему проблемы, препятствует в пользовании и распоряжении своим домовладением, избивает его, не позволяет взять из дома необходимые документы и вещи для больницы. На его требование освободить принадлежащее Потапову Я.З. домовладение ответчик отказывается, ссылаясь на то, что он здесь проживает с его дочерью Потаповой И.Я., и дом принадлежит ему тоже, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 29 мая 2017года исковые требования удовлетворены.

Щербаков А.Г., 06 июля 1965 года рождения, выселен из домовладения, расположенного по адресу: <...>.

С Щербакова А.Г. в пользу Потапова Я.З. взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Щербаков А.Г. просит решение суда отменить, в иске отказать, указав, что поскольку дом был приобретен в браке, собственником дома является также супруга истца Потапова Н.И.. Ответчик был вселен в спорный дом с согласия супруги истца, которая предоставила ему часть жилого помещения для проживания, так как он осуществляет за ней уход, как за нетрудоспособным гражданином.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Щербакова А.Г. по доверенности < Ф.И.О. >8 просила решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, в иске отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Потаповой Н.И. по доверенности < Ф.И.О. >10 просил решение суда отменить, в иске отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, были надлежаще уведомлены о дате судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, признав причину их неявки неуважительной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, на основании статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда оставить без изменения как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе положения ст.ст. 209, 288 ГК РФ; 30-31 ЖК РФ.

Из материалов дела следует, что истцу Потапову Я.З. на праве собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу: <...>

Судом установлено, что в данном домовладении проживает ответчик Щербаков А.Г., который не является членом его семьи.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Разрешая заявленные исковые требования, суд установил, что ответчик был вселен в спорное домовладение с согласия супруги истца < Ф.И.О. >9, членом семьи истца не является, истец возражает против пользования ответчиком спорным домовладением, какие-либо соглашения между сторонами по вопросу пользования домовладением не заключались.

В связи с чем, право пользования ответчиком жилым помещением подлежит прекращению на основании ст. 31 п. 4 ЖК РФ. Поскольку право пользования ответчика жилым помещением прекращено, истец возражает против проживания ответчика в домовладении, его проживание нарушает его права, предусмотренные ст. 209 ГК РФ, в связи с чем, он подлежит выселению из жилого дома по указанному адресу на основании ст. 35 ЖК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку дом был приобретен в браке, собственником дома является также супруга истца Потапова Н.И., судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку в материалах дела не представлены доказательства того, что спорный дом приобретен в браке, либо доказательства произведенного между супругами раздела супружеского имущества, не приложены такие доказательства и к апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик был вселен в спорный дом с согласия супруги истца, которая предоставила ему часть жилого помещения для проживания, так как он осуществляет за ней уход, как за нетрудоспособным гражданином, правового значения для рассматриваемого дела не имеют, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием возникновения у ответчика права пользования спорным домовладением.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции ответчика по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 29 мая 2017года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербакова А.Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи