Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1113/2013 (2-8323/2012;) ~ М-7032/2012 от 17.09.2012

Дело №2-1113/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2013года                     г.Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе

Председательствующего судьи                 Пустоходовой Р.В.,

При секретаре                            Рункеловой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скотникова Константина Михайловича к ЗАО СО «Надежда» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Скотников К.М. обратился с иском к ЗАО СО "Надежда", Горностаеву С.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на ул.<адрес>, <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца ТС1 №, автомобиля ТС3 № под управлением ФИО6 и автомобиля ТС2 № под управлением ФИО11. ДТП произошло по вине ФИО11, гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО СО "Надежда". Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику за страховой выплатой. Страховщиком были произведены страховые выплаты: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. Однако, указанной суммы оказалось недостаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем истец обратился к оценщику ИП ФИО5, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа <данные изъяты>, за оценку ущерба истец оплатил <данные изъяты>, за вызов сторон на осмотр автомобиля оценщиком - <данные изъяты>. За транспортировку поврежденного автомобиля и его хранение истцом оплачено <данные изъяты>. Фактически на ремонт автомобиля истец затратил <данные изъяты>. Таким образом, размер ущерба составил <данные изъяты> ( <данные изъяты>). Просил взыскать с ЗАО СО "Надежда" разницу между фактическим размером ущерба и произведенной страховой выплатой <данные изъяты>; с ФИО11 - ущерб, не покрытый страховым возмещением, в сумме 20 <данные изъяты> ( л.д.5-8).

При рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ истец требования уточнил, просил взыскать с ЗАО СО "Надежда" в счет возмещения вреда разницу между размером ущерба, определенным оценщиком ИП ФИО5, и произведенной страховой выплатой, в сумме <данные изъяты>, пени за нарушение срока выплаты страхового возмещения <данные изъяты>, расходы по проведению оценки <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы по вызову телеграммами сторон на осмотр автомобиля оценщиком <данные изъяты> ( л.д.133-139). Производство по делу в части требований к ФИО11 было прекращено в связи с отказом от иска к данному ответчику ( л.д.143).

ДД.ММ.ГГГГ истец требования уточнил, окончательно просит взыскать с ЗАО СО "Надежда": <данные изъяты> - разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенного ответчиком в сумме <данные изъяты>, и произведенной страховой выплатой <данные изъяты>; <данные изъяты> - неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения ( за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; начиная с ДД.ММ.ГГГГ - за 505дн просрочки – на <данные изъяты> <данные изъяты>); <данные изъяты>- расходы по оценке ущерба; <данные изъяты> - расходы по вызову телеграммами сторон на осмотр автомобиля оценщиком; компенсацию морального вреда <данные изъяты> ( л.д.219-221).

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представитель ответчика, третьи лица ФИО11, ФИО6, ОСАО "РЕСО-Гарантия", ОАО "СГ МСК", извещенные о рассмотрении дела (л.д. 224- 225,227-232 ), в суд не явились. Третье лицо ФИО11 просил рассмотреть дело в его отсутствие ( л.д.226), иные лица о причинах неявки суд не уведомили. С учетом мнения истца, в соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства, в отсутствие третьих лиц.

Выслушав истца, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст.1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ( утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу ст.13 ФЗ РФ «Об ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на ул.<адрес>, 11 в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: ТС1 №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением; ТС3 №, принадлежащего ФИО6 и под его управлением; ТС2 №, принадлежащего ФИО11 и под его управлением ( л.д.11-12, 89-91).

На момент ДТП гражданская ответственность участников ДТП была застрахована: ФИО2 - в ОСАО "РЕСО-Гарантия"; ФИО6 -в ОАО "СК СМК", ФИО7 - в ЗАО СО "Надежда" ( л.д.17, 95, 96).

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, кроме того пояснил, что ДТП произошло по вине ФИО7, который на пересечении неравнозначных дорог, не убедившись в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю истца, приближающемуся по главной дороге. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В отзыве на исковое заявление ответчик иск не признал, пояснял, что первоначально истцу была произведена выплата в сумме <данные изъяты>. После обращения ФИО2 в суд ответчиком произведена доплата <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - страховое возмещение, <данные изъяты> - расходы по оценке ущерба, <данные изъяты> - расходы на телеграммы. Кроме того, возражает против выплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заявление о страховой выплате получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, выплата в неоспариваемой части произведена ДД.ММ.ГГГГ Выплата в неоспариваемой части является правом страховщика, за реализацию которого не может наступать ответственность в виде уплаты неустойки. Заявление о доплате получено от истца ДД.ММ.ГГГГ, отчет ИП Ансиферова был представлен ответчику только ДД.ММ.ГГГГ, доплата страхового возмещения 12 626,73руб была произведена ДД.ММ.ГГГГ В остальной части страховой суммы имелся спор, в связи с чем полагает, что не имеется оснований для начисления неустойки. Возражает против требования о взыскании компенсации морального вреда, указывая на то, что ответчик нравственных страданий истцу не причинял, требования удовлетворил добровольно. Просит снизить расходы на оплату услуг представителя истца, полагает, что заявленная истцом сумма <данные изъяты> завышена.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Из объяснений истца, показаний свидетелей ФИО8 ( л.д.163), ФИО9 ( л.д.189), материалов гражданского дела, схемы ДТП, иных материалов дела об административном правонарушении следует, что столкновение ДД.ММ.ГГГГ автомобилей ТС1 № под управлением ФИО2, ТС3 № под управлением ФИО6 и ТС2 № под управлением ФИО11 произошло по вине водителя ТС2, который в нарушение требований п.13.9 ПДД РФ (На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения), двигаясь по второстепенной дороге и совершая выезд на главную дорогу с совершением маневра поворота направо, не уступил дорогу приближающемуся по главной ТС1, что повлекло столкновение данных транспортных средств с последующим столкновением ТС1. В действиях ФИО2 и ФИО6 суд нарушение ПДД РФ не усматривает.

Как следует из справки о ДТП автомобилю ФИО2 были причинены повреждения ( л.д.12). При таких обстоятельствах, учитывая, что второму потерпевшему ФИО6 ответчиком произведена страховая выплата в сумме <данные изъяты> ( л.д.74), истец вправе требовать причиненного ему ущерба от ЗАО СО "Надежда" в пределах, установленных ст.7 ФЗ РФ "Об ОСАГО", т.е. 120 000руб.

Согласно представленному в суд расчету ответчика, размер причиненного автомобилю истца ущерба составляет 99 153.78руб ( л.д.172-175), с указанной суммой истец согласился, окончательно уточнив требования и рассчитав размер невозмещенного ущерба из указанной суммы. Кроме того, истец понесены расходы по вызову телеграммами заинтересованных лиц на осмотра автомобиля оценщиком <данные изъяты> ( л.д.19), по оценке ущерба <данные изъяты> ( л.д.30), всего размер ущерба составляет 103647<данные изъяты>), указанные суммы в соответствии с ФЗ РФ "Об ОСАГО" и Правил подлежат возмещению страховщиком ЗАО СО "Надежда" истцу.

Ответчиком истцу произведена страховая выплата: <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.80); <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86-87);<данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.206-207), т.е. причиненный ущерб ответчиком истцу полностью возмещен, в связи с чем оснований для взыскания ущерба в размере <данные изъяты> не имеется, в данной части иска надлежит отказать.

При разрешении требований ФИО2 о взыскании неустойки суд учитывает следующее.

С заявлением о страховой выплате ФИО2 обратился к ЗАО СО «Надежда» ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.97). По делу установлено, что размер ущерба, подлежащего выплате истцу составил <данные изъяты>. Т.о. ответчик был обязан произвести страховую выплату в указанном размере ДД.ММ.ГГГГ По делу установлено, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> ( л.д.80); ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> (л.д.86-87); ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> ( л.д.206-207). Истец просит взыскать неустойку по день рассмотрения дела судом. Следовательно, неустойка должна начисляться: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>). Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>. В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям, следовательно, неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата окончательной выплаты) на сумму <данные изъяты>. Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 6 <данные изъяты>).

Поскольку по делу установлен факт нарушения ответчиком прав истца, являющегося потребителем, на получение своевременно причитающейся ему страховой выплаты в полном размере, то требования ФИО2 о компенсации морального вреда являются обоснованными. При определении размер компенсации суд учитывает обстоятельства дела, период нарушения и полагает возможным взыскать с ЗАО СО "Надежда" компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 4 <данные изъяты>. )*50%).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по нотариальному удостоверению доверенности на имя представителя 1 200руб ( л.д.27), расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 600руб ( 400руб -по требованиям имущественного характера; 200 руб - по требованию о компенсации морального вреда.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> ( л.д. 25-26), которые он просит возместить. С учетом характера, объема и сложности рассмотренного дела данную сумму суд находит разумной и, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,    

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО СО «Надежда» в пользу ФИО2 неустойку 6 086 рублей 92копейки, компенсацию морального вреда 2 000рублей, штраф 4 043рубля 46 копеек, расходы по нотариальному удостоверению доверенности на имя представителя 1 200рублей, расходы по оплате услуг представителя 17 000рублей, государственную пошлину 600рублей, всего взыскать 30 930рублей 38 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

ФИО10Пустоходова