Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-517/2018 ~ М-300/2018 от 20.03.2018

Дело № 2 – 517/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» мая 2018 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудченковой С.Г.,

при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,

с участием истца Волковой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Лилии Семеновны к Фролову Игорю Алексеевичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов по договору займа и процентов за просрочку возврата займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Волкова Л.С. обратилась в суд с иском к Фролову И.А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов по договору займа и процентов за просрочку возврата займа, судебных расходов, указывая на то, что 01 января 2017 года Фролов И.А. взял у нее в долг денежные средства в размере 345000 рублей, сроком окончания платежа Дата. Условия займа и начисления процентов: 2% ежемесячно до Дата. В случае невозврата денежных средств в указанный срок - 0,1% за каждый день просрочки. Однако ответчик в установленный срок не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа по расписке. Просит суд взыскать с Фролова И.А. в ее пользу сумму долга по договору займа с учетом и основную сумму долга всего в размере 462162 рублей 95 копеек, а также сумму государственной пошлины в размере 7822 рублей.

Истец Волкова Л.С. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просит иск удовлетворить.     

Представитель истца Свистунова Е.С. в судебное заседание не явилась, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно.

Ответчик Фролов И.С. в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 постановления).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 постановления).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления).

О времени и месте судебного заседания, назначенного на 03.05.2018, Фролов И.А. извещался судом посредством направления ему заказного письма с уведомлением, т.е. способом, предусмотренным приведенной выше нормой ст. 113 ГПК РФ, заказное письмо направлялось по адресу, указанному истцом Волковой Л.С. в исковом заявлении и приложенной к нему копии паспорта ответчика, этот же адрес указан и в копии договора купли – продажи от Дата.

Из материалов дела усматривается, что заказное письмо с уведомлением не было вручено Фролову И.А. в виду неявки Фролова И.А. за его получением (л.д. 29, 30).

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, имеются основания считать, что направленное ответчику Фролову И.А. заказное письмо с уведомлением является врученным, Фролов И.А. - надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд считает ответчик злоупотребляет своим правом и гражданское дело подлежит рассмотрению в отсутствие Фролова И.А.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 812 ГПК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно расписки от Дата, Фролов И.С. получил Дата от истца денежную сумму в размере 345 000 рублей сроком до Дата, с уплатой ежемесячных процентов в размере 2% до Дата, в случае невозврата в указанный срок – 0,1 % за каждый день просрочки (л.д.5).

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, так как в срок указанный в договоре, денежные средства возвращены не были.

Материалы дела также не содержат доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком принятых на себя обязательств, в срок указанный в расписке, а именно до Дата, или в какой – либо иной срок.

Согласно текста расписки, указано, что ответчик должен истцу денежные средства в сумме 345 000 рублей, которые обязуется вернуть до Дата, с уплатой ежемесячных процентов в размере 2% до Дата, в случае невозврата в указанный срок – 0,1 % за каждый день просрочки. Таким образом, договор займа заключен в письменной форме, доказательств того, что расписка была написана под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств, суду представлено не было и данные обстоятельства по исследованным в суде доказательствам не нашли своего подтверждения.

Таким образом, исковые требования истца Волковой Л.С. в части взыскания денежных средств по договору займа в сумме 345 000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из обязательства ответчика Фролова И.С. от Дата размер процентов определен -2% в месяц до Дата, в случае невозврата денежных средств в указанный срок - 0,1% за каждый день просрочки.

Таким образом, проверив представленный истцом расчет процентов, подлежащих по расписке, суд находит его неверным, и по договору займа от Дата, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты по договору займа в следующем размере:

- за пользование займом за период с Дата по Дата в размере 62 100 рублей из расчета: 345 000рублей х 2% х 9месяцев;

- за просрочку возврата займа за период с Дата по Дата в размере 49 335 рублей из расчета: 345000 рублей х 0,1% х 143 дня.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7 822 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волковой Лилии Семеновны к Фролову Игорю Алексеевичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Фролова Игоря Алексеевича в пользу Волковой Лилии Семеновны денежные средства по договору займа от Дата в размере 345 000 (триста сорок пять тысяч) рублей, проценты за пользование займом по договору займа – 2 % ежемесячных, за период с Дата по Дата в размере 62 100 (шестьдесят две тысячи сто) рублей, проценты за просрочку возврата займа – 0,1 % за каждый день просрочки, за период с Дата по Дата в размере 49 335 (сорок девять тысяч триста тридцать пять) рублей.

Взыскать с Фролова Игоря Алексеевича в пользу Волковой Лилии Семеновны расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 822 (семь тысяч восемьсот двадцать два) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Гудченкова С.Г.

решение в окончательной форме

изготовлено 08 мая 2018 года