Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-57/2015 от 23.11.2015

Дело № 1-57/ 2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Большерецк, Камчатский край             8 декабря 2015 года

Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Архиповича А.А.,

при секретаре Никитиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Большерецкого района Камчатского края Бойцова В.В.,

защитника – адвоката Петропавловск-Камчатской городской коллегии адвокатов № 1 Кумпан О.П., представившей удостоверение № 91, ордер № 009856 от 26 ноября 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Морозова Р. Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года;

-ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев;

-ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

- содержащего под стражей по настоящему уголовному делу с 14.09.15,

Терехова В. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, временно проживавшего по адресу: <адрес>, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ по п. «а, б» ч. 2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на 2 года 2 месяца (20.06.13 освобожденного по отбытию наказания);

-ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год;

-ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

-ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 256 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей (преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ);

- содержащего под стражей по настоящему уголовному делу с 14.09.15,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Морозов и Терехов группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили имущество, принадлежащее ООО «Каргат».

Преступление совершено в Усть-Большерецком районе Камчатского края при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов Морозов и Терехов, находясь на кухне в <адрес>, где Морозов предложил Терехову совершить тайное хищение строительного материала, сложенного на крыше дома 5 по ул. Юбилейной с. Апача Усть-Большерецкого района Камчатского края, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Каргат» (далее ООО «Каргат»). Морозов, осознавая противоправность своей будущей преступной деятельности, получив согласие на свое предложение, вступил с Тереховым в предварительный преступный сговор, направленный на тайное, противоправное, безвозмездное хищение чужого имущества, с целью дальнейшего обращения его в свою пользу.

Незамедлительно реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное, противоправное, безвозмездное хищение чужого имущества, с целью дальнейшего обращения его в свою пользу, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 15 минут, Морозов и Терехов прошли в первый подъезд дома 5 по ул. Юбилейной с. Апача, где поднялись на 4 этаж данного дома и прошли к люку на крышу, расположенному в подъезде данного дома, где Морозов при помощи имеющегося у него ключа, открыл навесной замок люка. Затем они совместно поднялись через люк на крышу дома и прошли на крышу дома 5 по ул. Юбилейной с. Апача. После чего Терехов и Морозов подошли к сложенной стопке рубероида «Технониколь» (КТ флекс ЭКП), где действуя совместно скинули с крыши дома на землю 5 рулонов рубероида «Технониколь» (КТ флекс ЭКП). Затем Морозов, закрыв люк крыши на навесной замок и они спустились вниз с крыши указанного дома, где с левого торца дома 5 по ул. Юбилейной с. Апача, сложили стопкой, сброшенный с крыши рубероид «Технониколь» (КТ флекс ЭКП).

Затем, около 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, Терехов и Морозов, находясь у магазина «Бриз», расположенного напротив последнего подъезда <адрес>, встретили Н.П.Ю., где Терехов введя в заблуждение последнего, сказал ему о находящемся у него в законном владении рубероид «Технониколь» (КТ флекс ЭКП) и предложил последнему его купить. Набоков не подозревая о совершенном хищении указанного имущества Морозовым и Тереховым согласился на предложение и приобрел 5 рулонов рубероида «Технониколь» (КТ флекс ЭКП).

После чего, Терехов и Морозов с целью реализации в дальнейшем похищенного имущества, предложили Хвостикову, введя последнего в заблуждение относительно законности своих действий, предложили ему приобрести у них цемент, пообещав в качестве бонуса за его покупку, рулон рубероида «Технониколь» (КТ флекс ЭКП). Хвостиков, не подозревая о совершенном хищении указанного имущества Морозовым и Тереховым согласился на предложение, пообещав приобрести у 10 мешков цемента.

Затем Морозов и Терехов, действуя в рамках единого преступного умысла, группой лиц по предварительному сговору, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут, прошли в первый подъезд дома 5 по ул. Юбилейной с. Апача, где поднялись на 4 этаж данного дома и прошли к люку на крышу, расположенному в подъезде данного дома, где Морозов при помощи имеющегося у него ключа, открыл навесной замок люка. Затем Морозов и Терехов поднялись через люк на крышу указанного дома и подошли к сложенной стопке рубероида «Технониколь» (КТ флекс ЭКП) и стопке мешков цемента марки «ПОРТЛАНДЦЕМЕНТ», где скинули с крыши дома на землю один рулон рубероида «Технониколь» (КТ флекс ЭКП), и 10 мешков цемента марки «ПОРТЛАНДЦЕМЕНТ». Затем Морозов, закрыв люк крыши на навесной замок, спустились с Тереховым вниз с крыши дома 5 по ул. Юбилейной с. Апача Усть-Большерецкого района, после чего прошли к левому торцу дома 5 по ул. Юбилейной с. Апача, где по ранее предварительной договоренности загрузили в автомашину Х. 10 мешков цемента «ПОРТЛАНДЦЕМЕНТ» и 1 рулон рубероида «Технониколь» (КТ флекс ЭКП).

Таким образом, Морозов и Терехов, в период времени с 20.00 часов до 21.00 часа ДД.ММ.ГГГГ, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, похитили с крыши дома 5 по ул. Юбилейной с. Апача следующее имущество:

-10 мешков с цементом марки «ПОРТЛАНДЦЕМЕНТ» по цене 500 рублей за 1 мешок, на сумму 5000 рублей и 6 рулонов рубероида марки «Технониколь» (КТ флекс ЭКП) по цене 2600 рублей за 1 рулон, на сумму 15600 рублей.

После чего, с места преступления крылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Каргат» материальный ущерб на общую сумму 20600 рублей.

В судебном заседании подсудимые Морозов и Терехов свою вину в совершении вышеуказанного преступления признали полностью, с объёмом предъявленного обвинения согласились и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Я.В.С. при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, против особого порядка рассмотрения дела не возражал.

Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие потерпевшего, его явка обязательной судом не признавалась.

На основании ч. 2 ст. 249 УПК РФ при неявке потерпевшего, суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие, за исключением случаев, когда его явка признана судом обязательной.

Согласно ст. 314 УПК РФ постановление приговора без проведения судебного разбирательства возможно по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, при наличии ходатайства подсудимого и с согласия государственного обвинителя и потерпевшего в случаях, если обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Поскольку перечисленные в законе условия по настоящему уголовному делу соблюдены: ходатайство подсудимыми заявлено осознано и добровольно, после проведения консультации с защитником, возражений от государственного обвинителя и потерпевшего не поступило, максимальное наказание санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает лишение свободы сроком до пяти лет, суд счёл возможным удовлетворить ходатайство подсудимых и применить особый порядок судебного разбирательства.

Таким образом, с учётом признания подсудимыми своей вины в предъявленном обвинении в полном объёме, с учётом мнения государственного обвинителя и защитника, суд квалифицирует действия подсудимых Морозова Р. Ю. и Терехова В. В. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Разрешая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновных, характер их вины.

Преступление, совершенное Морозовым и Тереховым относится к категории преступлений средней тяжести.

Психическое состояние Морозова и Терехова с учётом их адекватного поведения в судебном заседании, и того, что они на учете врача психиатра и нарколога не состоят (т. 2 л.д. 11, т. 1 л.д. 210) у суда сомнений не вызывает.

Морозов судим:

-ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года;

-ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев;

-ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания (т. 1 л.д. 219-221, 248-250, т. 2 л.д. 3-4).

Терехов судим:

-ДД.ММ.ГГГГ по п. «а, б» ч. 2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на 2 года 2 месяца;

-ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию наказания;

-ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год;

-ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

-ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 256 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей (преступление совершено 6.08.2015) (т.1 л.д. 146-148, 177, 182-184, 185-198, 199-201, т. 2 л.д. 216-222).

Данные судимости не сняты и не погашены.

По месту отбытия наказания исправительным учреждением ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю Морозов характеризуется отрицательно, как не вставший на путь исправления (т. 2 л.д. 7).

По месту отбытия наказания исправительным учреждением ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю Морозов характеризуется отрицательно, склонен к суициду, состоял на профилактическом учете как склонный к побегу, неоднократно имел дисциплинарные взыскания за отсутствие на отметке лиц, склонных к побегу (т. 2 л.д. 10).

По месту отбытия наказания исправительным учреждением ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю Терехов характеризуется отрицательно, как не вставший на путь исправления (т. 1 л.д. 206).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым, суд признает активное способствование преступления, полное признанием ими своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым Морозову и Терехову, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

С учётом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, данных о личности виновных, наличия обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершенных преступлений, принимает во внимание данные отрицательно характеризующие личность подсудимых, их возраст, влияние наказания на их исправление и условия жизни их семьей, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также все обстоятельства по делу.

При этом суд преследует цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

Помимо этого, суд принимает во внимание, что подсудимые полностью признали свою вину, искренне раскаялись в содеянном, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, фактически ущерба потерпевшему не причинено, и учитывает мнения государственного обвинителя и защитника при назначении наказания и полагает, что срок наказания должен быть достаточным для их исправления и перевоспитания, путем назначения наказания таким образом, чтобы им были достигнуты цели наказания, такие как неотвратимость, справедливость, его индивидуализация и соответствие его совершенным преступным деяниям и находит необходимым назначить наказание подсудимым в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом положений ч.ч. 3 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

По мнению суда, другие альтернативные виды наказания за данное преступление, не могут быть назначены подсудимым, поскольку в полной мере не обеспечат достижения целей наказания, и не будут способствовать их исправлению.

Также суд приходит к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих назначить подсудимым в порядке ст. 64 УК РФ более мягкое наказание, чем предусмотрено за совершённое преступление.

Суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что Морозов и Терехов должных выводов для себя не делают, вновь совершили преступление средней тяжести против собственности в непродолжительный период времени после своего освобождения из мест лишения свободы.

Оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности и от уголовного наказания не имеется.

Назначенное наказание Морозову и Терехову в соответствии в п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 71 УК РФ приговор Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 256 УК РФ в отношении Терехова подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд исходит из положений ст. 81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки в сумме 3960 рублей 00 копеек (т. 2 л.д. 29, 30), выразившиеся в оплате вознаграждения адвокату Кумпан О.П. в ходе проведения предварительного расследования, которые в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат.

Избранную меру пресечения в виде содержания под стражей, с учетом назначенного Морозову и Терехову наказания, необходимо оставить до вступления приговора в законную силу прежней.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Морозова Р. Ю. и Терехова В. В. виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить им наказание с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы.

Срок отбывания наказания исчислять с 8 декабря 2015 года.

Зачесть в срок отбытия наказания Морозова Р.Ю. и Терехова В.В. время их содержания под стражей с 14 сентября 2015 года до 8 декабря 2015 года.

Наказание Морозову Р.Ю. и Терехову В.В. отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Морозову Р.Ю. и Терехову В.В. в виде заключения под стражей до вступления в законную силу приговора - оставить без изменения.

Приговор Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 12 ноября 2015 года по ч. 3 ст. 256 УК РФ в отношении Терехова В.В. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: 9 пропиленовых мешков с мешками с цементом «ПОРТЛАНДЦЕМЕНТ М400 Масса 40 кг», 1 бумажно-пропиленовый мешок с цементом «ПОРТЛАНДЦЕМЕНТ М400 Масса 40 кг», 6 рулонов рубероида «Технониколь», находящихся на ответственном хранении у потерпевшего Я.В.С., оставить последнему по принадлежности.

Процессуальные издержки в сумме 3960 рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае пропуска срока на обжалование по уважительной причине стороны вправе ходатайствовать перед Усть-Большерецким районным судом Камчатского края о восстановлении пропущенного срока на обжалование настоящего приговора.

Председательствующий судья             А.А. Архипович