Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-111/2013 от 08.04.2013

7-269/12-11-2013

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е. при секретаре Дубровской Я.А. с участием защитников Общества с ограниченной ответственностью «Название» Антипиной Я.В., действующей на основании ордера от 08.04.2013 года и удостоверения № **, выданного Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Пермскому краю, Р1., действующего на основании доверенности от 06.02.2013 года, рассмотрев в судебном заседании в г.Перми 9 апреля 2013 года жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Название» в лице законного представителя -генерального директора Р2. на постановление судьи Красновишерского районного суда Пермского края от 20 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Название »,

установил:

30 января 2013 года заместителем начальника Северного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю Т1. по результатам проведенной внеплановой проверки в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Название» (далее - ООО «Название») составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Согласно протоколу при проведении внеплановой проверки установлено нарушение ООО «Название» при производстве пеллет (древесных гранул) на территории и в здании (помещениях) по адресу: Пермский край, г.Красновишерск, ул.**** в период до 17 января 2013 года законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения:

- необходимые разрешительные документы, согласованные в установленном порядке (документация по обоснованию размещения объекта по производству пеллет, с ориентировочными расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация), подтвержденными результатами натурных исследований атмосферного воздуха, измерений физических факторов воздействия на атмосферный воздух, а также документация о качественных и количественных характеристиках выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, предложения по проекту предельно допустимых выбросах (ПДВ) загрязняющих веществ в атмосферу) у ООО «Название» отсутствуют, тем самым нарушены требования статей 11, 12, 20, 24 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктов 2.1, 2.5, 3.12, 3.17, 4.1, 4.8 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»;

- согласно Протоколу лабораторных испытаний № ** от 24 декабря 2012 года уровни звукового давления в октавных полосах со среднегеометрическими частотами (в ГЦ) 250, 500, 1000, 2000, 4000, 8000 в жилой комнате (спальне) жилого дома № ** по ул.**** г.Красновишерск Пермского края при работающем в холостом режиме технологическом оборудовании линии по производству пеллет не соответствуют нормативным величинам, установленным для ночного (с 23 до 7 часов) времени суток согласно пункту 6.1 (приложение 3) СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых помещениях и зданиях».

Начальником Северного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю П. дело об административном правонарушении в отношении ООО «Название» направлено для рассмотрения и решения вопроса о применении административного приостановления деятельности в Красновишерский районный суд Пермского края.

Постановлением судьи Красновишерского районного суда Пермского края от 20 марта 2013 года ООО «Название» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности ООО «Название» на срок до 90 суток путем запрета использования (эксплуатации) промышленного оборудования - оборудования линии по производству пеллет, расположенного по адресу: **** г.Красновишерск Пермского края до устранения выявленных нарушений.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, заявитель просит отменить постановление судьи районного суда, производство по делу в отношении ООО «Название» прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что постановление вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. Заявитель жалобы указал, что в нарушение ст.28.1 и ст.28.7 КоАП РФ и в нарушении Письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 30.03.2010 № ** дело об административном правонарушении не было возбуждено должностным лицом, поскольку определение о возбуждении дела об административном правонарушении отсутствует. Также в материалах дела отсутствует документ, на основании которого проводилось административное расследование. Полагает необоснованным суждение судьи и административного органа о том, что нарушением Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» явился тот факт, что ООО «Название» не установило санитарно-защитную зону. Указал, что деятельность ООО «Название» не относится ни к одному из 11 классов опасности, установленных СанПиН 2.2.1/2.1.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», поэтому санитарно-защитную зону от территории жилой застройки устанавливать нет необходимости. Согласно исследованиям по определению качественной и количественной характеристики выбросов, проведенным ООО «****» и замерам уровня шумового воздействия, проведенным ООО НПЦ «****», производство пеллет не имеет вредного воздействия на окружающую среду и здоровье человека. Согласно приложению «Предпроектные расчеты (выполнение расчётов выбросов, расчетов рассеивания вредных веществ в атмосферу, расчёт шумового воздействия) от установки по производству пеллет» уровни создаваемого загрязнения за пределами промышленной площадки ООО «Название» не превышают 0,1 ПДК и/или ПДУ, поэтому предприятие не является источником воздействия на среду обитания и здоровье человека и, следовательно, санитарно-эпидемиологическое заключение необязательно для данного производства. В соответствии с протоколом № ** от 24.12.2012 года уровни звукового давления при работающем в холостом режиме технологическом оборудовании линии по производству пеллет ООО "Название" соответствуют нормативным величинам, установленным для дневного (с 7 до 23 час) времени суток, доказательств того, что цех работал в ночное время суду не представлено, протоколов по измерению уровня шума в ночное время нет. Указал, что ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении судьи не указано, какие нарушения допустило ООО «Название», в результате каких действий ООО «Название» нарушено законодательство «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Фактические исследования, протоколы лабораторных испытаний, расчеты, доказывающие невиновность общества, судьей не были приняты во внимание, в постановлении данным документам правовая оценка не дана. Полагает, что исходя из аналогии закона, поскольку санитарными правилами не урегулировано производство пеллет, данное производство относится к малому бизнесу. Административным органом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что действующим законодательством предусмотрена обязанность ООО «Название» осуществлять деятельность с обустройством санитарно-защитной зоны. Судья не учел, что ООО «Название» ранее никогда к административной ответственности не привлекалось, фактически никакой вред своими действиями ни окружающей среде, ни здоровью граждан не нанесло. Судья незаконно и необоснованно назначил максимальное наказание, нарушив требования ст.29.10 КоАП РФ. В резолютивной части постановления судья указывает, что приостановить деятельность необходимо до устранения выявленных нарушений, но не указывает, какие конкретно нарушения должно устранить ООО «Название» для того, чтобы снять административное приостановление деятельности, чем также нарушил нормы процессуального права.

В судебном заседании в краевом суде заявитель жалобы Р2., будучи извещенным о дате и месте рассмотрения дела, участия не принимал, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не направил.

Защитники ООО «Название» Антипина Я.В., Р1. поддержали доводы, изложенные в жалобе, дали пояснения в пределах доводов жалобы, просили постановление судьи районного суда отменить.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

Статья 6.3 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ) государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы - это нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

В силу ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания; своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения; осуществлять гигиеническое обучение работников.

Статьей 12 указанного Федерального закона установлено, что при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания (п.1). При разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, выборе земельных участков под строительство, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов (далее - объекты) должны соблюдаться санитарные правила (п.2). Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, ответственные за выполнение работ по проектированию и строительству объектов, их финансирование и (или) кредитование, в случае выявления нарушения санитарно-эпидемиологических требований или невозможности их выполнения обязаны приостановить либо полностью прекратить проведение указанных работ и их финансирование и (или) кредитование (п.4).

В силу пунктов 1, 2, 3 ст.20 данного Федерального закона атмосферный воздух в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, а также воздух в рабочих зонах производственных помещений, жилых и других помещениях (далее - места постоянного или временного пребывания человека) не должен оказывать вредное воздействие на человека. Критерии безопасности и (или) безвредности для человека атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека, в том числе предельно допустимые концентрации (уровни) химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздухе, устанавливаются санитарными правилами. Нормативы предельно допустимых выбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздух, проекты санитарно-защитных зон утверждаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии указанных нормативов и проектов санитарным правилам.

Согласно п.1 ст.24 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании п.1 ст.39 Федерального закона N 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п.3 ст.39 Федерального закона №52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно п. 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 № 74 (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03) требования названных Санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Привлекая ООО «Название» к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ, судья районного суда исходил из доказанности вины данного юридического лица в совершении вменённого административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что ООО «Название» осуществляет деятельность по переработке древесных отходов по адресу: Пермский край, г.Красновишерск, ул.****. Прозводственное оборудование по производству пеллет расположено в здании бывшего овощехранилища площадью 688 кв.метров, которое в настоящее время принадлежит на праве собственности Р2. на основании свидетельства о государственной регистрации права (л.д.35).

25 сентября 2012 года администрацией Красновишерского городского поселения Р2., Р3. выдано разрешение на реконструкцию здания склада под цех по производству пеллет (древесных гранул) сроком до 31 декабря 2012 года (л.д.36).

В связи с обращением Т2. в Межмуниципальный отдел МВД России «Красновишерский» 28 ноября 2012 года по факту нарушения природоохранного законодательства ООО «Название» были отобраны объяснения должностными лицами полиции от Т2., Р2., 30.11.2012 года произведен осмотр территории ООО «Название».

Согласно объяснению Т2. с октября 2012 года началось производство пеллет, в связи с чем в его доме стало шумно, предприятием производятся выбросы (л.д.30).

Из объяснения Р2. от 28 ноября 2012 года следует, что он не оспаривает факт изготовления пеллет из опила путем просушки и прессования опила на специальном оборудовании, то, что изготовление осуществляется 24 часа в сутки (л.д.31).

Согласно протоколу осмотра территории от 30 ноября 2012 года в период с 16 до 17 часов 40 минут оборудование по производству пеллет работало (л.д.32-34).

Природоохранным прокурором г.Березники обращение Т3. было направлено в Северный территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю.

26 ноября 2012 года также поступила жалоба от Т3. прокурору Красновишерского района, в которой она указала, что в результате производственной деятельности ООО «Название» образуется шум, вибрация, производятся выбросы (л.д.14).

Кроме того имели место обращения Т2., Т3. по факту нарушения природоохранного законодательства при производстве пеллет в редакцию районной газеты «****» и в администрацию Красновишерского муниципального района (л.д.18, 19).

На основании распоряжения заместителя руководителя Северного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю Я. от 14 декабря 2012 года № ** сотрудниками Северного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю проведена внеплановая выездная проверка ООО «Название» (л.д.21 -22).

Проведение указанной проверки согласовано в установленном порядке с Прокуратурой Пермского края (л.д.33).

Копия распоряжения о проведении проверки была получена законным представителем юридического лица 17 декабря 2012 года (л.д.22), то есть заблаговременно до начала проведения проверки, которая проводилась с 24 декабря 2012 года (л.д.26).

Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Название» по адресу: Пермский край, г.Красновишерск, ул.****, выявлено нарушение требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Выездная плановая проверка ООО «Название», в ходе которой были выявлены нарушения требований санитарных норм и правил, проведена в полном соответствии с положениями Федерального закона 26.12.2008 года № 294-ФЗ.

Выявленные нарушения изложены в акте проверки от 17 января 2.013 года № ** (л.д.26-27) и протоколе об административном правонарушении от 30 января 2013 года со ссылкой на нарушение конкретных требований закона и санитарных правил.

Выводы судьи районного суда о наличии в действиях ООО «Название» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, сделаны с учетом требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на основании имеющихся в деле доказательств, включая акт проверки от 17 января 2013 года № ** (л.д.26-27), протокол об административном правонарушении, содержащий ссылки на нарушенные нормы, протокол лабораторных испытаний № ** от 24 декабря 2012 года, согласно которому уровни звукового давления в октавных полосах со среднегеометрическими частотами в (ГЦ) 250,500,1000,2000,4000,8000 в жилой комнате спальни жилого дома №** по ул. **** г Красновишерска при работе в холостом режиме технологическом оборудовании лицом по производству пеллет ООО «Название» не соответствует нормативным величинам, установленным для ночного (с 23 до 7 часов) времени суток, согласно п.6.1. (приложения 3) СанПин 2.1.2. 2645-10 «Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зонах и помещениях (л.д.24) и иные доказательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. Изложенные в постановлении выводы должным образом, со ссылкой на действующее законодательство, мотивированы.

Доводы жалобы не влекут отмену постановления судьи районного суда, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях ООО «Название» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, и не свидетельствуют о наличии по делу оснований для прекращения производства по делу.

Утверждения заявителя жалобы и защитников об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения и недоказанности вины ООО «Название» являются несостоятельными.

В силу п.3 ст.26.1, ч.2 ст.26.2 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении, которая устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из оспариваемого постановления усматривается, что вопрос о вине ООО «Название», о наличии в его действиях состава вменённого административного правонарушения исследован судьей районного суда при рассмотрении материалов административного дела, оснований не согласиться с выводами судьи районного суда судья краевого суда не усматривает.

Пунктом 2.1 2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 установлено, что в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ)), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Размер санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы устанавливаются в соответствии с главой VII и приложениями 1-6 к настоящим санитарным правилам. Для объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания, для которых настоящими санитарными правилами не установлены размеры санитарно-защитной зоны и рекомендуемые разрывы, а также для объектов I - III классов опасности разрабатывается проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны.

Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны должен быть обоснован проектом санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных исследований и измерений.

В силу 2.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 организации, промышленные объекты и производства, группы промышленных объектов и сооружения, являющиеся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, необходимо отделять санитарно-защитными зонами от территории жилой застройки, ландшафтно-рекреационных зон, зон отдыха, территорий курортов, санаториев, домов отдыха, стационарных лечебно-профилактических учреждений, территорий садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков.

В соответствии с п. 3.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, размеры санитарно-защитной зоны для проектируемых, реконструируемых и действующих промышленных объектов и производств устанавливаются на основании расчетов рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные поля (ЭМП) и др.) по разработанным в установленном порядке методикам, с оценкой риска здоровью для промышленных объектов и производств I и II классов опасности (расчетная санитарно-защитная зона).

Согласно п.4.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 установление размеров санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств проводится при наличии проектов обоснования санитарно-защитных зон с расчетами загрязнения атмосферного воздуха, физического воздействия на атмосферный воздух, с учетом результатов натурных исследований и измерений атмосферного воздуха, уровней физического воздействия на атмосферный воздух, выполненных в соответствии с программой наблюдений, представляемой в составе проекта.

Пунктом 4.8 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 установлено, что для промышленных объектов и производств, не включенных в санитарную классификацию, а также с новыми, недостаточно изученными технологиями, не имеющими аналогов в стране и за рубежом, размер санитарно-защитной зоны устанавливается в каждом конкретном случае Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации, если в соответствии с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух они относятся к I и II классам опасности, в остальных случаях -Главным государственным санитарным врачом субъекта Российской Федерации или его заместителем.

Как установлено административным органом и судьей районного суда производство пеллет не включено в санитарную классификацию. При указанных обстоятельствах, доводы заявителя жалобы о применении в отношении ООО «Название» положений п.3.17 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в части отсутствия необходимости разработки проекта обоснования санитарно-защитной зоны и проведения натурных исследований и измерений атмосферного воздуха нельзя признать обоснованными.

Пунктом 6.1 СанПиН 2.12.2645-10, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года № 64, установлено, что предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий на территории жилой постройки приведены в приложении 3 к настоящим санитарным правилам.

При рассмотрении дела судьей районного суда правомерно установлено, что требования, предъявляемые санитарными правилами к допустимым уровням звука в жилом помещении по ул.**** в г.Красноквишерск при производстве пеллет в ночное время не соблюдаются.

Доводы жалобы о том, что доказательства работы предприятия в ночное время в материалах дела отсутствуют, являются несостоятельными. Факт работы ООО «Название» в ночное время не оспаривался генеральным директором юридического лица, что следует из его объяснения, полученного в установленном законом порядке сотрудником полиции 28 ноября 2012 года. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Утверждение заявителя жалобы о том, что согласно исследованиям по определению качественной и количественной характеристике выбросов, проведенным ООО «****», и замерам уровня шумового воздействия, проведенным ООО НПЦ «****», производство пеллет не имеет вредного воздействия на окружающую среду и здоровье человека, согласно приложению «Предпроектные расчеты (выполнение расчётов выбросов, расчетов рассеивания вредных веществ в атмосферу, расчёт шумового воздействия) от установки по производству пеллет» уровни создаваемого загрязнения за пределами промышленной площадки ООО «Название» не превышают 0,1 ПДК и ПДУ, поэтому предприятие не является источником воздействия на среду обитания и здоровье человека судьей краевого суда отклоняется.

Вопросы необходимости проектирования и установления ООО «Название» санитарно-защитной зоны цеха по производству пеллет в соответствии с требованиями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, необходимости разработки проекта предельно допустимых выбросов, отсутствия или установления предельно-допустимых концентраций вредных или неприятно пахнущих веществ в воздухе рабочих зон, атмосферном воздухе населенных мест являлись предметом обсуждения в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в районном суде, отражены в постановлении от 20 марта 2013 года. Доводы жалобы в этой части направлены на иное толкование действующих санитарных норм и правил, гигиенических нормативов, обязанностей юридического лица, вытекающих из его производственной деятельности, и не опровергают выводы судьи районного суда о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судья краевого суда полагает, что вина юридического лица в данном деле доказана административным органом. Доказательств своевременного принятия юридическим лицом мер по соблюдению санитарных правил и норм материалы дела не содержат.

Доводы заявителя о нарушении административным органом положений ст.28.1 и ст.28.7 КоАП РФ основаны на неправильном толковании норм административного законодательства.

Как видно из материалов дела, административное расследование по данному делу не проводилось, дело об административном правонарушении в отношении ООО «Название» возбуждено по результатам внеплановой выездной проверки юридического лица протоколом об административном правонарушении.

Каких-либо нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Название» не установлено.

Доводы жалобы относительно назначения административного наказания отмену постановления судьи районного суда не влекут.

В соответствии с ч.1 ст.4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначая ООО «Название» наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, судья районного суда привел мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение. При этом судья исходил из конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, высокой общественной опасности правонарушения.

Доводы жалобы изменение постановления в части наказания не влекут, поскольку не свидетельствуют о наличии по делу таких смягчающих ответственность ООО «Название» обстоятельств, которые могут повлечь изменение назначенного наказания в виде административного приостановления деятельности предприятия на административный штраф.

Ссылка на то, что деятельность ООО «Название» не причиняет вреда окружающей среде, не угрожает здоровью людей, субъективна.

Действия, осуществляемые юридическим лицом на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и направленные на утверждение проекта предельно-допустимых выбросов, установление санитарно-защитной зоны, не могут быть признаны в качестве обстоятельства, влекущего изменение избранного судьей районного суда вида административного наказания.

Учитывая изложенное выше жалоба ООО «Название» удовлетворению не подлежит.

Между тем, постановление судьи районного суда от 20 марта 2013 года подлежит изменению.

В соответствии с ч.2 ст.29.10 КоАП РФ при назначении судьей административного наказания в виде административного приостановления деятельности решается вопрос о мероприятиях, необходимых для обеспечения исполнения данного административного наказания и состоящих в запрете деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Вместе с тем, в постановлении не должны указываться конкретные меры, направленные на исполнение названных в нем мероприятий (например, наложение пломб, опечатывание помещений, мест хранения товаров и иных материальных ценностей, отселение граждан из жилых зданий либо их перевод в другие стационарные лечебные, социальные учреждения в случае запрета эксплуатации зданий), поскольку в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст. 32.12 КоАП РФ и ч. 2 ст. 109 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры по обеспечению исполнения указанных в постановлении мероприятий применяются судебными приставами-исполнителями и выбираются ими самостоятельно (п.23.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Таким образом, резолютивную часть постановления следует изложить без указания на конкретные мероприятия, необходимые для административного приостановления деятельности ООО «Название», а также без указания о возложении исполнения постановления на службу судебных приставов Красновишерского района.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности устанавливается на срок до девяноста суток. При этом установление данного вида наказания под условием не предусмотрено.

Между тем в нарушение требований данной правовой нормы судья районного суда, назначая наказание в виде административного приостановления деятельности, указал условие - до устранения выявленных нарушений.

Таким образом, указанное условие назначения наказания подлежит исключению из резолютивной части постановления судьи районного суда

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

Постановление судьи Красновишерского районного суда Пермского края от 20 марта 2013 года изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Признать Общество с ограниченной ответственностью «Название» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного приостановления деятельности по производству пеллет по адресу: Пермский край, г.Красновишерск, ул.**** на срок 90 суток.

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Название» в лице законного представителя - генерального директора Р2. оставить без удовлетворения.

Судья - Л.Е. Хрусталева