Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-353/2015 ~ М-339/2015 от 18.03.2015

Дело № 353/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2015 года пгт. Серышево

Серышевский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи – Демяненко Н.А.,

при секретаре – Мирюк Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларченко Ларисы Николаевны к Мироненко Валентине Ивановне, Крицкой Татьяне Валерьевне, Пакуловой Зинаиде Сергеевне, Середа Надежде Гавриловне, Литвиновой Виктории Денисовне, Кудиной Оксане Алексеевне, Сандаловой Лидии Ивановне, Сандалову Денису Викторовичу, Сандалову Алексею Викторовичу, Сандалову Виктору Васильевичу, Мовляйко Ирине Николаевне, Тимченко Валентине Михайловне, Мельниковой Татьяне Никитовне, Бойко Николаю Павловичу, Мироненко Андрею Леонтьевичу, Никишиной Татьяне Анатольевне, Сусидко Наталье Анатольевне, Корхову Виталию Анатольевичу, Макарьеву Аркадию Борисовичу, Макарьевой Екатерине Сергеевне, Панасюк Ольге Сергеевне, Дудниковой Виктории Владимировне, Погониной Надежде Петровне, Деменковой Галине Мастакимовне, о признании части решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Ларченко Л.Н. обратилась с данным иском в суд, и в ходе судебного заседания разбирательства в полном объеме поддержав доводы искового заявления, уточненного искового заявления, суду пояснила, что 01 ноября 2014 года состоялось внеочередное общее собрание в форме совместного присутствия собственников помещений и прямого голосования многоквартирного жилого <адрес>. Инициатором собрания выступила Мироненко В.И. Кроме организационных вопросов в нарушение норм жилищного законодательства способом управления дома был выбран – непосредственное управление. Вместе с тем с 01 сентября 2014 года в соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений многоквартирного дома, количество квартир в котором составляет более чем 16, не вправе выбирать на их общем собрании способ управления МКД – непосредственное управление собственниками помещений. Кроме того, на тот момент их домом управляла управляющая организация – ООО УК «Жилкомсервис», которая была избрана на собрании 30 июня 2014 года. Решением Серышевского районного суда от 27 октября 2014 года порядок проведения данного собрания признан законным. До настоящего времени договор управления с ООО УК «Жилкомсервис» не расторгнут. В тексте протокола оспариваемого собрания отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о неправомерном поведении управляющей организации ООО УК «Жилкомсервис». В связи с этим односторонний отказ от 01 ноября 2014 года от исполнения договора на управление ООО УК «Жилкомсервис» является незаконным, противоречащим требованиям жилищного и гражданского законодательства. Кроме того, собрание проводилось 01 ноября 2014 года, а перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, как и размер платы был утвержден с 25 июня 2014 года, что также является незаконным. Кроме того, на собрании отсутствовал кворум, так необоснованно были посчитаны в кворум её голос, хотя она в реестре не расписывалась, участие в голосовании не принимала, а потом и вовсе в начале собрания покинула его, как и Сидоренко Н.Ю. и Сидоренко Н.В., Фирсова И.Г., Печенина Т.С. Также необоснованно в кворум включены голоса Литвиновой В.Д., Смирёновой С.В., Никишиной Т.А., поскольку за них голосовала по доверенности Мироненко В.И., которой они давали доверенность в мае 2014 года, а на участие в этом собрании они её не уполномочивали, о чем в суд представлены письменные ходатайства. Считает, что при таких обстоятельствах, когда услуги фактически оказывает ООО УК «Жилкомсервис», что непосредственный способ управления был выбран незаконно, незаконными являются и все последующие решения, принятые на собрании, как и заключённый с ООО ЖКХ «Томское» договор на обслуживание. На основании изложенного просила суд – признать решения по вопросам повестки дня №3-9 собственников помещений многоквартирного дома, оформленные протоколом внеочередного общего собрания в форме совместного присутствия собственников помещений и прямого голосования многоквартирного жилого <адрес> от 01 ноября 2014 года недействительными. Признать недействительным с момента его подписания Договор о предоставлении жилищной услуги по содержанию и ремонту общего имущества, заключенный с собственниками помещений многоквартирного жилого <адрес> от 01 ноября 2014 года, заключенный на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> от 01 ноября 2014 года с ООО ЖКХ «Томское».

От ответчика Мироненко В.И. поступила телефонограмма, о том, что принять участие в судебном заседании не может, в связи с выездом в больницу, просит рассмотреть дело без её участия. Разрешение требований оставляет на усмотрение суда.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники жилых помещений, принявшие участие в голосовании согласно перечню протокола собрания от 01 ноября 2014 года – Крицкая Т.В., Пакулова З.С., Середа Н.Г., Литвинова В.Д., Кудина О.А., Сандалова Л.И., Сандалов Д.В., Сандалов А.В., Сандалов В.В., Мовляйко И.Н., Тимченко В.М., Мельникова Т.Н., Бойко Н.П., Мироненко А.Л., Никишина Т.А., Сусидко Н.А., Корхов В.А., Макарьев А.Б., Макарьева Е.С., Панасюк О.С., Дудникова В.В., Погонина Н.П., Деменкова Г.М.

Также на основании определения суда от 08 апреля 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены собственники помещений жилого <адрес>: администрация Томского сельского совета <адрес>, Диева Н.Е., Погрибнеченко Р.В., Погрибнеченко М.Ю., Фирсова И.Г., Фирсова М.В., Мельников В.Е., Печенина Т.С., Менгелева Т.А., Сидоренко Н.В., Сидоренко Н.Ю., Алешкина Н.А., Щеголькова Ф.Г., Смиреннова С.В., Смускина Н.С., Калашникова Н.В., Фоменко П.А., Овсейко Н.Г., Аникин Ю.Г, Ларченко С.А.

Третье лицо – Печенина Т.С., в полном объеме поддержала доводы искового заявления, доводы истицы Ларченко Л.Н., суду также показала, что участия в собрании не принимала, в реестре не расписывалась, участие в голосовании не принимала, покинула собрание в самом начале. Просила заявленные требования удовлетворить.

Третье лицо Погрибнеченко М.Ю. заявленные требования поддержала в полном объеме, суду показала, что была введена в заблуждение представителями ООО ЖКХ «Томское» в том числе и инициатором собрания – Мироненко В.И., поскольку она также является работником ООО ЖКЖ «Томское», когда на собрании был поставлен вопрос о непосредственном способе управления она покинула зал, так как понимала, что это незаконно.

Третьи лица Сидоренко Н.В., Сидоренко Н.Ю., Шибанова Н.А., Фирсова И.Г., суду показали, что участия в собрании не принимали, в реестре не расписывались, не по одному из вопросов не голосовали, покинули зал в начале собрания, считают что их голоса в кворум засчитаны необоснованно, просили заявленные требования удовлетворить.

Третье лицо Щеголькова Ф.Г. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ООО ЖКХ «Томское» - Загорная А.С., действующая на основании доверенности, полагала, что оснований для удовлетворения требований не имеется, кворум на собрании был, решения приняты в соответствии с законом, оснований для признания договора, заключенного по результатам собрания собственниками жилого дома с ООО ЖКХ «Томское» не имеется. Жители сами решили избрать непосредственный способ управления, а ООО ЖКХ «Томское» предложило свой перечень работ и тариф, что также было принято общим собранием. Доверенности которые были выданы собственниками Смиренновой С.В. и Никишиной Т.А. на имя Мироненко В.И., они не отзывали и не аннулировали, в связи с чем Мироненко вправе была голосовать от их имени. Также считает правомерным, что счетная комиссия посчитала в кворум голоса собственников Ларченко, Печениной, Сидоренко, Фирсовой, поскольку они пришли на собрание, хотя в дальнейшем его и покинули. Просила в заявленных требованиях отказать в полном объеме.

От ответчика Панасюк О.С. поступило ходатайство о рассмотрении дела без её участия.

От третьих лиц – Калашниковой Н.В., Овсейко Н.Г., Аникина Ю.Г., поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия, заявленные требования поддерживают.

Ответчики: Крицкая Т.В., Пакулова З.С., Середа Н.Г., Литвинова В.Д., Кудина О.А., Сандалова Л.И., Сандалов Д.В., Сандалов А.В., Сандалов В.В., Мовляйко И.Н., Тимченко В.М., Мельникова Т.Н., Бойко Н.П., Мироненко А.Л., Никишина Т.А., Сусидко Н.А., Корхов В.А., Макарьев А.Б., Макарьева Е.С., Дудникова В.В., Погонина Н.П., Деменкова Г.М., уведомленные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не поступало.

Третьи лица – Диева Н.Е., Погрибнеченко Р.В., Фирсова М.В., Мельников В.Е., Менгелева Т.А., Алешкина Н.А., Смиреннова С.В, Смускина Н.С., Фоменко П.А., Ларченко С.А., уведомленные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не поступало.

Третье лицо ООО УК «Жилкомсервис» будучи уведомленными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не поступало.

Третье лицо – Томский сельский совет в судебное заседание не явились, в ранее поступившем письменном ходатайстве, просят рассмотреть дело без их участия, считают, что оспариваемый протокол и принятые в нем решения противоречат нормам действующего законодательства РФ.

Суд с учетом мнения участвующих в деле лиц на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Истица оспаривает законность решения внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>.

Из материалов дела следует, что 01 ноября 2014 года по инициативе Мироненко В.И. было проведено общее собрание собственников многоквартирного жилого дома № 4 по улице Украинская, с. Томское.

По результатам проведения собрания был составлен протокол согласно протоколу, кворум имеется, общее собрание правомочно.

Оспаривая данное решение общего собрания, оформленное протоколом общего собрания от 01 ноября 2014 года собственников помещений многоквартирного <адрес>, истица указывает на следующие нарушения при проведении общего собрания собственников помещений: в нарушение действующего законодательства бы выбран непосредственный способ управления многоквартирным домом, и как следствие незаконно установлен перечень работ и тарифы на данные работы; не ставился вопрос о расторжении договора с действующей управляющей компанией; собрание было неправомочно за отсутствием кворума.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно ст.45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Как следует из представленного протокола от 01 ноября 2014 года собственниками были выбраны: председатель, секретарь собрания и счетная комиссия. Также был выбран непосредственный способ управления многоквартирного дома, был утвержден перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ (в редакции федерального закона от 21.07.2014 года №255-ФЗ, вступил в законную силу с 01.09.2014 года), собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать.

В ходе судебного разбирательства установлено, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> состоит из 36 квартир. Таким образом на момент принятия оспариваемого решения, законных оснований для выбора непосредственного способа управления многоквартирным жилым домом у участников собрания не имелось, вследствие чего выбор непосредственного способа управления по решению собрания от 01 ноября 2014 года является незаконным в силу противоречия требованиям закона.

Поскольку иные вопросы, стоявшие в повестке дня общего собрания от 01 ноября 2014 года под пунктами 4-9, были напрямую связаны с непосредственным управлением, ввиду существенного нарушения требований законодательства, предъявляемых в выбору непосредственного способа управления, решение общего собрания по данным вопросам как следствие также нельзя признать законным.

Вместе с тем доводы истицы о том, что решения собрания являются незаконными потому что не решен вопрос о расторжении договора с действующей на тот момент управлявшей компаний ООО «УК Жилкомсервис», суд находит несостоятельными. Так как собственниками было принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом, а не о смене управляющей компании.

Рассматривая требования истицы об отсутствии кворума при проведении оспариваемого собрания суд приходит к следующему.

Из протокола от 01 ноября 2014 года внеочередного собрания собственников многоквартирного жилого дома видно, что при разрешении кворума собрания счетная комиссия руководствовалась реестром по состоянию на 01 ноября 2014 года, и в протоколе общая площадь дома составляет 1899,9 кв. м., общее количество голосов, принявших участие в общем собрании – 67,99 %, что не соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

Так судом путем подсчета было установлено, что общая площадь всех помещений жилого <адрес> на основании представленных правоустанавливающих документов составляет 18949,9 кв. м.

При этом в голосовании приняли участие согласно протокола, собственники, обладающие – 1291, 7 кв.м.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что в нарушение требований действующего законодательства при подсчете голосов был учтен голос Дудниковой Виктории Владимировны (59,5 кв.м.), поскольку судом установлено, что Дудникова В.В. собственником жилого помещения не является, так согласно сведений государственного реестра собственником жилого помещения – <адрес>, является Дудникова Татьяна Валерьевна, доказательств того, что Дудникова Т.В. уполномочивала Дудникову В.В. принимать от её имени участие в собрании суду представлено не было. В связи с чем голос Дудниковой В.В. не может быть учтен в кворуме оспариваемого собрания. По этим же основаниям по мнению суда не может быть учтен в кворуме голос Корхова В.А, (16,8 кв.м.) который согласно протокола доверил участие в собрании от своего имени Мироненко В.И., поскольку из представленных суду сведений он также не является собственником жилого помещения №28. Согласно сведениями государственного реестра собственником жилого помещения значится – Корхова С.Н. Из представленного свидетельства о праве на наследство по закону, наследником умершей Корховой С.Н. является Сусидко Н.А., ей принято наследство в размере 1\3 <адрес>. Сведений о том, что Корховым В.А. также принято в наследство данное жилое помещение суду не представлено. И по этим же основаниям в кворуме не может быть учтен голос Литвиновой В.Д. (48,3 кв.м.) – собственника жилого помещения №4. Из протокола следует, что за неё по доверенности голосовала Скороход Н.С., вместе с тем из представленной суду доверенности следует, что доверенность выдана – Литвиновой Юлией Владимировной, которая собственником жилого помещения не является.

Также из кворума по мнению суда, должны быть исключены голоса: Фирсовой И.Г., (26,25 кв.м.), Сидоренко Н.Ю., Сидоренко Н.В., Сидоренко М.Н. – (58,4 кв.м.), Печениной Т.С. (49,7 кв.м.), Ларченко Л.Н.(47,2 кв.м.), поскольку из листа регистрации следует, что их подписи отсутствуют, кроме того из их пояснений в ходе судебного разбирательства следует, что они участия в собрании не принимали, не по одному вопросу не голосовали, и покинули собрание в самом начале, данный факт также следует из протокола собрания. При таких обстоятельствах у организаторов собрания не имелось оснований включать голоса указанных собственников в кворум при подсчете голосов.

Также по мнению суда при подсчете голосов не могут быть учтены голоса собственника жилого помещения № Смиреннновой С.В. (58,9 кв.м.) и собственника жилого помещения № Никишиной Т.А. Так из реестра следует, что участие в собрании за них принимала по доверенности Мироненко В.И. Суду указанные доверенности представлены, они датированы 15 мая 2014 года, срок доверенности – один год. Вместе с тем, из поступивших суду письменных ходатайств от Смиренновой С.В. и Никишиной Т.А. следует, что указанные доверенности они давали для участия в собрании, которое проходило в мае 2014 года, в дальнейшем доверенности им не были возвращены, и на оспариваемом собрании Мироненко В.И. воспользовалась данными доверенностями без их ведома.

Так судом путем подсчета было установлено, что общая площадь всех помещений жилого <адрес> на основании представленных правоустанавливающих документов составляет 18949,4 кв. м. При этом в голосовании приняли участие согласно протокола собственники помещений обладающих голосами- 1291,7 кв.м., но учитывая ранее изложенную позицию суда, о том, что при голосовании не могут быть учтены голоса собственника <адрес> – Литвиновой В.Д. (48,3 кв.м.); собственника <адрес> – Фирсовой И.Г. (26.25 кв.м.); собственников <адрес> – Сидоренко (58.4 кв.м.); собственника <адрес> – Печениной Т.С. (49.7 кв.м.);собственника <адрес> – Смиренной С.В. (58,9 кв.м.); собственника <адрес> – Никишиной Т.А. (58,8 кв.м.); собственников <адрес> - Ларченко (47.2 кв.м.); собственника <адрес> – Дудниковой В.В. (58,5 кв.м.), то в голосовании приняло участие: 45,3% ( 857,95 кв.м. : 1894,9 кв.м. х 100%), что не составляет более чем пятьдесят процентов голосов от общего числа голосов собственников многоквартирного <адрес>.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

    Установленные судом обстоятельства суд признаёт юридически значимым при рассмотрении дела, поскольку количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 43 ЖК РФ).

    Таким образом, судом установлено, что результаты голосования, зафиксированные в протоколе и решении общего собрания собственников жилого дома, были искажены ответчиками, и фактически кворум отсутствовал.

    При таких обстоятельствах, решение внеочередного общего собрания собственников, оформленное протоколом от 01 ноября 2014 года, принято с существенными нарушениями норм жилищного законодательства и нарушает права и охраняемые законом интересы истцов - собственников жилых помещений, находящихся в жилом <адрес> в <адрес>, в частности права, предусмотренные ст. 161 Жилищного кодекса РФ, на выбор способа управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Поскольку судом установлено, что решения №3-9 принятые на оспариваемом собрании являются незаконными в силу противоречия требованиям закона, а кроме того судом установлено, что при принятии данных решений отсутствовал кворум, суд приходит к выводу о незаконности и заключенного по результатам собрания договора на оказание жилищной услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома с ООО «ЖКХ Томское», так как заключение оспариваемого договора, напрямую связано с выбором непосредственного управления жилым домом.

    На основании изложенного суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленных истицей требований.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ларченко Ларисы Николаевны к Мироненко Валентине Ивановне, Крицкой Татьяне Валерьевне, Пакуловой Зинаиде Сергеевне, Середа Надежде Гавриловне, Литвиновой Виктории Денисовне, Кудиной Оксане Алексеевне, Сандаловой Лидии Ивановне, Сандалову Денису Викторовичу, Сандалову Алексею Викторовичу, Сандалову Виктору Васильевичу, Мовляйко Ирине Николаевне, Тимченко Валентине Михайловне, Мельниковой Татьяне Никитовне, Бойко Николаю Павловичу, Мироненко Андрею Леонтьевичу, Никишиной Татьяне Анатольевне, Сусидко Наталье Анатольевне, Корхову Виталию Анатольевичу, Макарьеву Аркадию Борисовичу, Макарьевой Екатерине Сергеевне, Панасюк Ольге Сергеевне, Дудниковой Виктории Владимировне, Погониной Надежде Петровне, Деменковой Галине Мастакимовне, о признании части решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными – удовлетворить.

Решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от 01 ноября 2014 года по выбору непосредственного способа управления многоквартирным домом; по утверждению перечня работ и услуг по содержанию общего имущества; по утверждению размера платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения; по выбору старшего дома и наделению его полномочиями; по утверждению формы договора обслуживания с ООО «ЖКХ Томское»; по определению места хранения документации многоквартирного дома – признать недействительными.

Договор от 01 ноября 2014 года на оказание жилищной услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, заключенный на основании решения общего собрания собственников от 01 ноября 214 года, с собственниками жилого <адрес> и ООО «ЖКХ Томское» - признать недействительным с момента его подписания.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Серышевский районный суд.

Судья Серышевского районного суда Демяненко Н.А.

Решение в окончательной форме принято 18 мая 2015 года.