Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3058/2020 ~ М-3321/2020 от 02.11.2020

Дело №70RS0004-01-2020-006589-65

№ 2-3058/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2020 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Рой В.С.,

при секретаре Ефименко К.Н.,

помощника судьи Пономаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Шарыпову О.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

установил:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее - АО «Банк Русский Стандарт», Банк) обратилось в суд с иском к Шарыпову О.А. по договору о предоставлении и обслуживании карты №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 144059 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3481 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Шарыпов О.А. обратился в Банк с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт» (далее - Условия и Тарифы), Договора о предоставлении и обслуживании карты. На основании такого предложения клиента, ДД.ММ.ГГГГ Банк открыл ему Счет карты №№, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам и тем самым, заключил Договор о карте №№. После выставления заключительного счета-выписки и до настоящего времени задолженность по карте заемщиком не погашена в полном объеме.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте его проведения, представителя не направил, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Шарыпов О.А. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Шарыпов О.А. обратился в Банк с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ним на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт» договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просил выпустить на его имя банковскую карту, открыть ему банковский счет, установить лимит кредита.

Указанные обстоятельства подтверждаются его анкетой-заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд рассматривает анкету-заявление ответчика как оферту, поскольку документ полностью отвечает требованиям, установленным п.1 ст.435 ГК РФ, являлся предложением, которое достаточно определенно и выражало намерение ответчика, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с банком, которым будет принято предложение, содержало существенные условия договора.

Акцептом Банком заявления (оферты) Шарыпова О.А. явились действия по открытию ДД.ММ.ГГГГ счета карты№№.

Между сторонами согласованы индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты, которыми установлена сумма лимита в размере 120000 руб., ставка процентов 36%, срок возврата кредита определяется моментом востребования.

В рамках заключенного Договора о Карте на имя Клиента была выпущена банковская карта «Русский Стандарт», получена Клиентом ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает, что форма договора была соблюдена. Между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Шарыповым О.А. заключен договор предоставления и обслуживания карты. Заключение договора повлекло за собой возникновение обязательств для каждой из сторон.

В соответствии с изменениями №10, внесенными в устав ЗАО «Банк Русский Стандарт» (согласованы 24.10.2010), наименование Банка изменено в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от 15.09.2014 (протокол №3) на акционерное общество «Банк Русский Стандарт».

Таким образом, АО «Банк Русский Стандарт» является надлежащим истцом по спорам, вытекающим из указанного кредитного договора.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нарушение Шарыповым О.А. условий договора о карте по своевременному возврату денежных средств послужило основанием для обращения АО «Банк Русский Стандарт» с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по требованию АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании долга.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ по общему правилу, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Однако, в силу п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредиторов требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставлялся срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

При заключении договора о карте №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стороны определили, что ответчик обязан размещать на счете денежные средства, срок возврата заемщиком Банку кредита определяется моментом востребования кредита Банком - выставлением заемщику Заключительного Счета-выписки. При этом заемщик обязан в течение 30 дней со дня предъявления Банком требования об этом (со дня выставления счета) вернуть кредит и погасить иную задолженность в полном объеме. Днем выставления Банком заемщику Заключительного Счета-выписки является день его формирования и направления заемщику (п.6.22 Условий кредитования).

Указанное условие соответствует п.2 ст.811 ГК РФ, согласно которому, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку Шарыпов О.А. нарушал согласованные сторонами условия договора о карте, у Банка возникло право на востребование всей суммы задолженности по кредиту и начисленным процентам.

В материалы дела Банком представлены выписка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, содержащие информацию о полной сумме задолженности в размере 144059 руб. 04 коп.

Согласно заключительному счету-выписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчику выставлено требование о погашении перед Банком задолженности в размере 144059 руб. 04 коп., срок погашения - до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Банк узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ - в момент окончания срока, предоставленного ответчику для добровольного исполнения обязательства перед Банком по возврату востребованной суммы задолженности, не получив от ответчика в установленный срок денежных средств в счет погашения задолженности, и, соответственно, срок исковой давности для защиты прав истца по требованию о взыскании долга подлежит исчислению, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п.18 постановления ПленумаВерховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

По смыслу указанных положений закона срок исковой давности по взысканию кредита в данном случае следует исчислять не с момента его фактического предоставления, поскольку по условиям договора ответчик вправе был пользоваться кредитными средствами неограниченный срок до предъявления банком требований об их возврате, а с момента наступления просрочки исполнения обязательств.

В связи с этим, по мотивам пропуска срока исковой давности может быть отказано во взыскании только той задолженности, которая подлежала уплате в составе минимальных сумм погашения ранее, чем за 3 года до предъявления в суд данного иска (с учетом продления этого срока на время рассмотрения аналогичных требований АО «Банк Русский Стандарт» в порядке приказного производства), и не была погашена ответчиком во внесудебном порядке.

Материалами дела подтверждается, что защита нарушенного права истца у мирового судьи состоялась с ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения за выдачей судебного приказа) по ДД.ММ.ГГГГ (дата отмены судебного приказа) - 15 дней.

Истец узнал о нарушенном праве ДД.ММ.ГГГГ, последним днем срока исковой давности следует считать ДД.ММ.ГГГГ, который продляется на 15 дней до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что настоящее исковое заявление было сдано истцом в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истцом пропущен.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, требование АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с Шарыпова О.А. задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты№№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 059 руб. 04 коп.подлежит оставлению без удовлетворения.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются лишь стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходы Банка по уплате государственной пошлины в размере 3481 руб., возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска акционерного общества «Банк Русский Стандарт» кШарыпову О.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 059 руб. 04 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3481 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: В.С. Рой

Мотивированное решение составлено 18.12.2020.