Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-4/2022 от 10.01.2022

    Материал № 13 – 4/2022

    (Дело № 2-19/2021 (№ 2-902/2020))

    УИД № 59RS0017-01-2020-001522-11

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 февраля 2022 года                                                                                  г. Губаха

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Ктеговой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Бересневой И.Н.,

с участием заявителя Ш.С.В.

его представителя М.А.А.,

представителя ФСИН России Б.К.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Ш.С.В. о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Шакиров С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФСИН России) судебных расходов в связи с рассмотрением кассационной жалобы ФСИН России на решение Губахинского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, апелляционное определение Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу№, а также с рассмотрением Губахинским городским судом заявления о взыскании судебных расходов в размере 28 897,28 руб., а также судебных (почтовых) расходов, понесенных при направлении истцу копии настоящего заявления и приложенных к нему документов, отсутствующих у него.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Губахинским городским судом Пермского края вынесено решение по делу №, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФСИН России к К.А.А., У.С.П., Ш.С.В.. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 10000,00 руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Губахинского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и апелляционное определение Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлены без изменения, кассационная жалоба ФСИН России – без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ между Ш.С.В.. и М.А.А. был заключен договор об оказании юридических услуг. Общая стоимость оказанных юридических услуг составила 12 800,00 руб., что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Также, Ш.С.В.. в связи с рассмотрением кассационной жалобы ФСИН России были понесены судебные (транспортные) расходы, а также расходы на проживание в размере 5 720,50 руб., а также почтовые расходы в сумме 1 287,84 руб., которые также подлежат возмещению проигравшей стороной. ДД.ММ.ГГГГ между Ш.С.В.. и М.А.А. был заключен договор об оказании юридических услуг. Общая стоимость оказанных юридических услуг составила 7 200,00 руб., что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, которые также подлежат возмещению проигравшей стороной.

В судебном заседании Ш.С.В.. и его представитель М.А.А. настаивали на заявленных требованиях, уточнив, что в связи с возражениями ФСИН России на заявление о взыскании судебных расходов Ш.С.В. дополнительно понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя по составлению отзыва, в размере 1 300,00 руб., судебные расходы (почтовые) расходы, понесенные им при направлении истцу копии настоящего заявления и приложенных к нему документов, отсутствующих у ФСИН России, составили в общей сумме 588,94 руб., итого сумма расходов, подлежащих взысканию составила 28 897,28 руб.

Представитель истца ФСИН России в судебном заседании возражал против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, по доводам, изложенным в письменном отзыве. Дополнил, что требования Ш.С.В.. завышены и носят неразумный (чрезмерный) характер, полагает, что сумма судебных расходов, исходя из того, что рассмотрение гражданского дела в суде кассационной инстанции и выполненной представителем заявителя работы не являлось сложным, а несение расходов на проживание не являлись необходимыми, не может превышать 16 108,34 руб.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит заявление о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Из ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Из разъяснений, изложенных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел", следует, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что решением Губахинского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФСИН России отказано в удовлетворении исковых требований к Ш.С.В.., К.А.А., У.С.П. о возмещении ущерба в порядке регресса в равных частях в доход федерального бюджета в размере 10 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением Губахинского городского суда Пермского края по гражданскому делу № (№) частично удовлетворено заявление Ш.С.В.. о взыскании с ФСИН России судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций.

ДД.ММ.ГГГГ ФСИН России обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой на решение Губахинского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Губахинского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и апелляционное определение Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлены без изменения, кассационная жалоба ФСИН России – без удовлетворения.

Шакиров С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ФСИН России судебных расходов в связи с рассмотрением кассационной жалобы, рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, а также судебных (почтовых) расходов, понесенных при направлении истцу копии настоящего заявления и приложенных к нему документов.

ДД.ММ.ГГГГ между Ш.С.В.. и М.А.А. был заключен договор об оказании юридических услуг по рассмотрению кассационной жалобы ФСИН России на решение Губахинского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и апелляционное определение Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В соответствии с п. 1 Акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по Договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и Приложения к указанному акту, исполнителем выполнен комплекс услуг, включающий:

ДД.ММ.ГГГГ – правовое исследование поступивших документов (кассационной жалобы ФСИН России на решение Губахинского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ; решения Губахинского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ; апелляционного определения Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) (стоимость выполненной услуги составила 300,00 руб.); устная консультация по перспективам рассмотрения жалобы судом кассационной инстанции (стоимость выполненной услуги составила 400,00 руб.);

ДД.ММ.ГГГГ - правовое исследование поступивших документов (извещения о принесении кассационной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №) (стоимость выполненной услуги составила 300,00 руб.); устная консультация по причинам и порядку оставления судом кассационной жалобы без движения (стоимость выполненной услуги составила 400,00 руб.);

ДД.ММ.ГГГГ – подготовка возражений на кассационную жалобу ФСИН России (стоимость выполненной услуги составила 3 000,00 руб.);

ДД.ММ.ГГГГ – подготовка ходатайства в суд об участии в судебном заседании по делу № посредством видеоконференцсвязи (стоимость выполненной услуги составила 3 000,00 руб.);

ДД.ММ.ГГГГ – устная консультация по порядку участия в судебном заседании суда кассационной инстанции (стоимость выполненной услуги составила 400,00 руб.);

В соответствии с п. 2 Договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в качестве дополнительного вознаграждения в случае отказа судом в удовлетворении кассационной жалобы ФСИН России Ш.С.В. С.В. выплатил М.А.А. 5 000,00 руб.

Согласно п. 2. Акта выполненных работ по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ услуги оказаны полностью, стороны по договору претензий друг к другу не имеют. Стоимость оказанных юридических услуг согласно заключенному договору, составила 12 800,00 руб. (п. 3). Оплата вышеуказанных услуг в размере 12 800,00 руб. Ш.С.В.. произведена в полном объеме, что подтверждается распиской о получении денежных средств М.А.А. в Акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, между Ш.С.В. и М.А.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оказании юридических услуг в рамках взыскания судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения кассационной жалобы ФСИН России на решение Губахинского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и апелляционное определение Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В соответствии с п. 1 Акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по Договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, исполнителем выполнен комплекс услуг, включающий:

ДД.ММ.ГГГГ - устная консультация по вопросам права Заказчика на взыскание понесенных им судебных расходов (стоимость выполненной услуги составила 400,00 руб.);

ДД.ММ.ГГГГ - правовое исследование представленных Заказчиком документов, необходимых для подачи заявления в суд о взыскании судебных расходов (стоимость выполненной услуги составила 300,00 руб.);

ДД.ММ.ГГГГ - составление заявления о взыскании судебных расходов, понесенных Заказчиком в рамках рассмотрения гражданского дела № (в том числе по Договору) (стоимость выполненной услуги составила 1 500,00 руб.);

Представительство интересов Заказчика в судебном заседании суда первой инстанции по заявлению о взыскании судебных расходов в рамках рассмотренного гражданского дела № (в том числе расходов по Договору). Стоимость выполненной услуги 5 000,00 руб.; указанная услуга считается выполненной Исполнителем, а Заказчиком принятой, при условии фактического участия Исполнителя в судебном заседании.

Согласно п. 2. Акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ услуги оказаны полностью, стороны по договору претензий друг к другу не имеют. Стоимость оказанных юридических услуг согласно заключенному договору, составила 7 200,00 руб. (п. 3). Оплата вышеуказанных услуг в размере 7 200,00 руб. Ш.С.В.. произведена в полном объеме, что подтверждается распиской о получении денежных средств М.А.А. в Акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 Дополнения к Акту № выполненных работ по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Исполнителем также выполнен комплекс услуг, включающий:

ДД.ММ.ГГГГ – правовое исследование возражения ФСИН России на заявление о взыскании судебных расходов (стоимость выполненной услуги составила 300,00 руб.);

ДД.ММ.ГГГГ - подготовка отзыва на возражение ФСИН России на заявление о взыскании судебных расходов (стоимость выполненной услуги составила 1 000 руб.)

Оплата вышеуказанных услуг в размере 1 300,00 руб. Ш.С.В. произведена в полном объеме, что подтверждается распиской о получении денежных средств М.А.А. в Акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Ш.С.В.. в связи с рассмотрением кассационной жалобы ФСИН России, и настоящего заявления о взыскании судебных расходов связанных с рассмотрением кассационной жалобы, понесены расходы по оплате услуг представителя М.А.А. в сумме 21 300,00 руб. (12 800,00 + 7 200,00 + 1 300,00), что подтверждается: договорами об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; актами выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; дополнением к Акту № выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы и настоящего заявления о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание категорию дела, его сложность, объем оказанных представителем М.А.А. услуг, подготовившим вышеописанные процессуальные документы, его участие в судебном заседании при рассмотрении настоящего заявления, а также необходимости обеспечения справедливого баланса интересов каждой из сторон судебного разбирательства, соотносимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, а также факт отказа в удовлетворении кассационной жалобы ФСИН России, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя ответчика Ш.С.В.., понесенная в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции и заявления о взыскании судебных расходов, подлежат удовлетворению в заявленном размере - 21 300,00 руб.

Доводы представителя ФСИН России о чрезмерности заявленных расходов со ссылками на расценки юридических услуг, а также категорию дела, не относящегося к категории сложных, отклоняются судом, поскольку в соответствии со ст.48 Конституции РФ каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов. Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг. Более того несоответствие и завышение заявленных ко взысканию расходов по оплате правовых услуг средней цене таких услуг, установленной коллегией адвокатов, судом не установлено, напротив стоимость услуг оказанных представителем М.А.А. Ш.С.В.. значительно ниже стоимости аналогичных услуг, оказываемых адвокатами.

Вопреки доводам представителя ФСИН России, сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 21 300,00 руб. отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. 100 ГПК РФ является основополагающим, обеспечивающим необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Размер понесенных заявителем судебных расходов подтвержден документально, а доказательств того, что оказанные заявителю юридические услуги, совершенные с целью обоснования и формирования правовой позиции ответчика для защиты своего права при рассмотрении кассационной жалобы инициированной истцом, были излишними или осуществленными вне рамок рассмотрения дела судом кассационной инстанции, как и настоящего заявления в материалах дела не содержится.

Также заявителем заявлено о взыскании транспортных расходов и расходов на проживание в размере 5 720,50 руб., связанные с участием ДД.ММ.ГГГГ Ш.С.В.. в судебном заседании в Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по рассмотрению кассационной жалобы ФСИН России.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что транспортные расходы стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Факт несения Шакировым С.В. судебных (транспортных) расходов, а также расходов на проживание подтверждается: копией билета № от ДД.ММ.ГГГГ (поездка ДД.ММ.ГГГГ по маршруту: <адрес> – <адрес> II – 299,00 руб.), копией электронного билета № от ДД.ММ.ГГГГ (поездка 10-ДД.ММ.ГГГГ по маршруту: <адрес> II – <адрес> – 1 397,70 руб.), копией электронного билета № от ДД.ММ.ГГГГ (поездка 11-ДД.ММ.ГГГГ по маршруту: <адрес> II – 1 563,80 руб.), копией билета серии 635 № от ДД.ММ.ГГГГ (поездка ДД.ММ.ГГГГ по маршруту: <адрес> – <адрес> – 460,00 руб.), копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ (проживание в комнате отдыха на территории ж/д вокзала Челябинск – Главный в период с окончания судебного заседания до отправления поезда – 2 000,00 руб.).

Предъявленные Ш.С.В.. к возмещению транспортные расходы непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных ч. 3 ст. 379.5 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что Ш.С.В.. принимал участие в судебном заседании суда Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по рассмотрению кассационной жалобы ФСИН России – ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, Шакиров С.В. не мог не нести транспортных расходов, связанных с прибытием в судебное заседание суда кассационной инстанции.

Вопреки позиции представителя ФСИН России, расходы на проживание в комнате отдыха понесены и подтверждены Ш.С.В.. документально, при этом учитывая время убытия Ш.С.В.. из <адрес> (18:57 час.), и период времени ожидания поезда на вокзале не менее 6 час., с учетом санитарно-эпидемиологической обстановки (Распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рп «О мерах по реализации Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 г.», Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О продлении на территории <адрес> нерабочих дней в 2021 году» с 08 по ДД.ММ.ГГГГ были установлены нерабочие дни), доводы представителя ФСИН России об отсутствии необходимости пребывания в комнате отдыха, не могут являться основанием для отказа в возмещении указанных расходов.

Суд находит заявленные ко взысканию транспортные расходы и расходы на проживание в общем размере в размере 5 720,50 руб. подтвержденные документально необходимыми, заявленными в разумных пределах, а, следовательно подлежащими возмещению.

Кроме того, согласно почтовых кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ, описей вложения от ДД.ММ.ГГГГ Ш.С.В.. уплатил 1 287,84 руб. (1 209,84 руб. (стоимость шести почтовых отправлений по 201,64 руб. каждое) + 78,00 руб. (стоимость шести почтовых конвертов по 13,00 руб. каждый) за почтовые отправления и конверты по отправке возражений на кассационную жалобу.

Также Ш.С.В. понесены судебные (почтовые) расходы связанные с направлением истцу, копии настоящего заявления о взыскании судебных расходов и приложенных к нему документов, отсутствующих у истца. Согласно почтовых кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ, описей вложения от ДД.ММ.ГГГГ Ш.С.В.. уплатил 588,94 руб. (552,94 руб. (стоимость двух почтовых отправлений по 276,47 руб. каждое) + 36,00 руб. (стоимость двух почтовых конвертов по 18,00 руб. каждый).

Таким образом, в силу с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца ФСИН России в пользу Шакирова С.В. следует взыскать судебные расходы в общем размере: 21 300,00 руб. + 5 720,50 руб. + 1 287,84 руб.+ 588,94 руб. = 28 897,28 руб.

Руководствуясь статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Заявление Ш.С.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить.

    Взыскать с Федеральной службы исполнения наказания России в пользу Ш.С.В. судебные расходы в размере 28 897,28 руб.

    Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение пятнадцати дней.

Председательствующий                                                                       Л.А. Котегова