Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1940/2010 ~ М-1535/2010 от 01.07.2010

<данные изъяты>

                                                                                                                      подлинник

                                         Р Е Ш Е Н И Е

                        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2010г. судья Канского горсуда Красноярского края Л.И. Соколова

при секретаре Ковалевой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Управлению Пенсионного Фонда РФ (государственному учреждению) в г. Канске и Канском районе Красноярского края о признании права на досрочное назначение пенсии,

                                          У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Пенсионного Фонда РФ (государственному учреждению) в г. Канске и Канском районе Красноярского края о признании за ним права на досрочную трудовую пенсию по старости. Свои требования ФИО2 мотивирует тем, что     в период с 25.12.1994г. по 12.04.1995г. и с 19.10.1995г. по 25.12.1998г. он работал кочегаром в котельной Дорожной передвижной механизированной колонне «Канская», 3.12.2009г.         обратился в Управление Пенсионного Фонда с заявлением о назначении пенсии, однако в назначении пенсии ему было отказано, так как из специального стажа были исключены периоды его работы в котельной Дорожной передвижной механизированной колонне «Канская». Считает, что решение пенсионного органа в части исключения из специального стажа указанных выше периодов является незаконным, так как в спорные периоды фактически выполнял работу по профессии кочегара, которая подлежит включению в его специальный стаж.      Просит отменить решение ответчика об отказе ему в назначении досрочной трудовой пенсии, и обязать Управление Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в г. Канске и Канском районе Красноярского края      назначить ему досрочную трудовую пенсию с момента его обращения- 3.12.2009г.

          В судебном заседании ФИО2 в порядке изменения исковых требований в части включения периодов его работы, подлежащих зачету в его специальный стаж, просил включить по ЗАО Дорожной передвижной механизированной колонне «Канская» периоды его работы в качестве кочегара в котельной : с 18.10.1994г. по 18.12.1994г., с 25.12.1994г. по 12.04.1995г., с 19.10.1995г. по 12.05.1996г., с 20.10.1996г. по 06.04.1997г., с19.10. 1997г. по 02.05.1998г., с 05.11.1998г. по 25.12.1998г., а также           период работы с 22.02.1993г. по 21.06.1994г. по профессии слесаря по ремонту котельного оборудования в котельном цехе (паросиловом хозяйстве) Канского кожевенного завода в стаж на соответствующих видах работ.

         Представитель истца ФИО4 в суде полностью поддержал предмет и основания иска, указав на то, что пенсионным органом при оценке пенсионных прав необоснованно было принято решении об исключении периода работы ФИО2 с 22.02.1993г. по 21.06.1994г. по профессии слесаря по ремонту котельного оборудования в котельном цехе (паросиловом хозяйстве) Канского кожевенного завода, поскольку фактически истец в данный период выполнял работу в котельном цехе Канского кожевенного завода, указанная профессия поименована в Списке №2 производств, цехов, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение.                       Представитель Управления Пенсионного Фонда РФ (государственного учреждения) в г. Канске и Канском районе Красноярского края по доверенности ФИО5     в суде исковые требования ФИО2 признала частично, указав на то, что при рассмотрении документов истца, комиссией по вопросам реализации пенсионных прав было принято законное решение об отказе в назначении пенсии, так как в наблюдательном деле АО ДПМК, находящемся в Управлении пенсионного Фонда РФ в перечне рабочих мест, наименование профессий и должностей, занятость в которых дает право на льготное пенсионное обеспечение не заявлен машинист- кочегар котельной, в наблюдательном деле ОАО «Канский кожевенный завод» на заявлен слесарь по ремонту котельного оборудования в котельном цехе (паросиловом хозяйстве). Не возражала против включения в судебном порядке в специальный стаж ФИО2 периоды его работы в качестве кочегара в ЗАО «Канской ДПМК». В части включения в специальный стаж периода работы ФИО2 на ОАО «Канский кожевенный завод» в качестве слесаря по ремонту котельного оборудования в котельном цехе возражала, так как в наблюдательном деле ОАО «Канского кожевенного завода» такая должность отсутствует.

                    Заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление ФИО2 обосновано и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

                  Подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» установлено, что трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

                                 В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам.

                      Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (п. 2 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»).

                                            Разделом XXXIII «Общие профессии» Списка N 2 производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 предусмотрены «машинисты (кочегары) котельной (на угле и сланце), в том числе занятые на удалении золы» (код 23200000-13786 Списка № 2).

                         Позицией 2140000а-18455 Раздела XIII «Электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство» Списка №2 производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 поименованы «слесари, электромонтеры, электрослесари всех наименований, занятные на обслуживании и ремонте котельного, турбинного (парогазотурбинного) оборудования, оборудования топливоподачи и пылеприготовления и обеспечивающих его работу средств измерений и автоматики».

                              Как видно, из решения комиссии по назначению пенсии от ДД.ММ.ГГГГ за №(1), при обращении ФИО2 за назначением пенсии, ему был зачтен стаж на соответствующих видах работы, дающий право на назначении пенсии, который по мнению пенсионного органа составил 4 года 5 месяцев 8дней. При этом, пенсионным органом из стажа на соответствующих видах работ исключены периоды работы ФИО2 с 25.12.1994 г. по 12.04.1995 г. и с 19.10.1995 г. по 25.12.1998 г. по профессии кочегара в котельной ЗАО ДПМК «Канская» по тем основаниям, что отсутствуют подтверждающие документы, уточняющие работу кочегара с указанием вида топлива и режима работы котельной (круглогодично или сезонно), а также     в связи с тем, что в наблюдательным деле АО ДПМК «Канская», указанная профессия в разделе льготных профессий предприятия не предусмотрена, а кроме того, исключен также период работы с 22.02.1993г. по 21.06.1994г. в ОАО «Канский кожевенный завод» в качестве слесаря по ремонту оборудования, так как в наблюдательным деле ОАО «Канский кожевенный завод», указанная профессия разделе льготных профессий предприятия не предусмотрена. (л.д. 17-19)

             Между тем, как пояснил в суде ФИО2 котельная Дорожной передвижной механизированной колонны «Канская» имела три котла,     работала на угле, вырабатывала тепловую энергию в виде горячей воды, уголь в котельную доставлялся автотранспортом, к котельной подталкивался грейдером, загрузка угля в печь производилась им вручную с помощью тачки и лопаты, зола также вывозилась вручную из помещения котельной на тачке. Простоев не имел, кочегаром работал полный рабочий день. В летнее время он занимался очисткой котлов, заменой деталей в котле и другими регламентными работами, так как это входило в его должностные обязанности. В период работы на ОАО «Канский кожевенный завод» в качестве слесаря по ремонту котельного оборудования, работу      осуществлял в котельном цехе Канского кожевенного завода, который представлял собой отдельно стоящее производственное задание, в котором размещалось паросиловое хозяйство завода (паровые котлы, системы топливоподачи, средства измерения и т.д.), пар вырабатывался для технологических нужд предприятия круглогодично, работал полный рабочий день, простоев не имел, в отпуска без сохранения заработной платы не направлялся. При работе в качестве

                            Как следует из трудовой книжки истца, ФИО2 был принят на работу в АО ДПМК «Канская» 25.12.1994 г. временно кочегаром 2 разряда,      с 24.01.1995 г. ФИО2 переведен на постоянную работу по профессии кочегара, с ДД.ММ.ГГГГ уволен, ДД.ММ.ГГГГ вновь принят кочегаром 2-го разряда в АО «ДПМК «Канская», с ДД.ММ.ГГГГ уволен. Согласно записи за №, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ принят на ОАО «Каснкий кожевенный завод» слесарем по ремонту оборудования котельной по 4 р., уволен ДД.ММ.ГГГГ по ст. 31 КЗоТ РФ. (л.д.8-16)

                       Свидетель ФИО6 суду пояснила, что ФИО2 работал на котельной Кансго кожевенного завода в качестве слесаря по ремонту котельного оборудования. Котельная завода представляла собой отдельно стоящее здание, с тремя паровыми котлами, имела бойлеры, две линии топливоподачи, угольную дробилку и т.д.. Пар вырабатывался круглогодично, использовался для технологических нужд предприятия, которое также работало непрерывно. Случаев простоев в 1993-1994г.г. на предприятии не имелось. ФИО2 обслуживал только оборудование котельного цеха. г

                 Свидетель ФИО7 суду пояснил, что котельная Канского кожевенного завода представляла собой отдельно стоящее здание, в которой было расположено паросиловое хозяйство: три паровых котла, работающих круглогодично, топливоподача, теплообменники, насосное хозяйство. ФИО2 как слесарь производил ремонт указанного оборудования: котлов, обмуровки котлов, механизмов топливоподачи, угольной дробилки, теплообменников. Котельная работала круглосуточного, так как пар вырабатывался для технологических нужд предприятия, простоев в 1993-1994г.г. на предприятии не имелось.

                            Свидетель ФИО8 суду пояснил, что ФИО2 работал машинистом котла на котельной Канской ДПМК, которая работала на угле, в котельной было три котла. ФИО2 как машинист котла вручную лопатами

подавал уголь в топку, зола с котлов также вывозилась им вручную на тачках. В летнее время ФИО2 подготавливал котлы для работы в зиму, проводил ремонт, в том числе проводил чистку котлов изнутри.

                         Свидетель ФИО9 суду пояснила, что ФИО2 работал на Канской ДПМК кочегаром, котельная отапливала склад, гаражи, административное здание. Уголь для котельной закупали в Бородино, Дзержинском и Абанском районе. Простоев у ФИО2 не было, в летнее время он на другие работы не переводился, в летний период ФИО2 проводили ремонт и чистку котлов, подготавливал их к работе в зиму.

                  Свидетель ФИО10 суду пояснила, что ФИО2 работал в Канской ДПМК в качестве машиниста котельной, которая отапливала административное и производственные помещения. Уголь для котельной закупался в Бородино а также в Дзержинском и Абанском районах. В 2002г. ДПМК была ликвидирована. ФИО2 был занят полный рабочий день, простоев у него не имелось, в летний период он не переводился на другие работы, так как подготавливал все котлы для работы в зиму, проводил чистку всех котлов изнутри.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что он работал в Канской ДПМК машинистом автогрейдера, подталкивал уголь к котельной, ФИО2 уголь возил при помощи тачки, загружал в топки лопатой вручную.

       Как следует из данных архивной справки МУ «Канский муниципальный архив Канского района», фактически ФИО2 работал в качестве машиниста котельной Канской ДПМК в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с19.10. 1997г. по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-82)

         Как следует из сообщения ОАО Суэк-Красноярск, филиала «Разрез Бородинский», архивы по поставкам угля за 1994-1995г. не сохранились, в 1998г. поставка угля Канской ДПМК составила 1197,6тн.

                В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд находит установленным, что котельная Канской ДПМК использовала твердый вид топлива- уголь, который поставлялся ей с угольных разрезов, что подтверждено в суде как показаниями свидетелей, так и сообщением ОАО Суэк-Красноярск, филиала «Разрез Бородинский» о поставках угля на котельную ДПМК.

               Таким образом, суд находит, что периоды работы истца ФИО2 в качестве машинистакотла (кочегара) Канской ДПМК     с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с19.10. 1997г. по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат включению в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости.

               При разрешении вопроса о включении периода работы ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по профессии слесаря по ремонту котельного оборудования в котельном цехе (паросиловом хозяйстве) Канского кожевенного завода в стаж на соответствующих видах работ, суд также находит их обоснованными, поскольку принимает во внимание то обстоятельство, что как следует из записи в трудовой книжке. ФИО2 в спорный период работал на Канском кожевенном заводе слесарем по ремонту котельного оборудования. Как пояснил суду истец, свидетели     ФИО12 и ФИО7, котельная Канского кожевенного завода представляла собой отдельно стоящее здание, имела паросиловое хозяйство, круглогодично вырабатывала пар для технологических нужд, истец обслуживал только котельное оборудование..

При этом, суд также учитывает, что как следует из характеристики рабочих мест по Канскому кожевенному заводу,(1999г.), имеющихся в наблюдательном деле пенсионного органа, по 8 пункту Списка, в котельной значится профессия -машиниста парового котла, при этом в графе «наименование подраздела списка, код, позиция» внесены сведения « СПИСОК № РАЗДЕЛ XIII код 2140000а- 13785», что по мнению суда говорит о том, что работодатель до 1999г. показывал наличие паросилового хозяйства на предприятии.

Не доверять указанным доказательствам, у суда оснований не имеется. При этом, сам факт отсутствия сведений в наблюдательном деле ОАО «Канского кожевенного завода» за 1993-1994г. о наличии профессии слесаря по ремонту котельного оборудования, суд на может принять как достаточное основание к отказу ФИО13 о включении периода его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по профессии слесаря по ремонту котельного оборудования в котельном цехе (паросиловом хозяйстве) Канского кожевенного завода в специальный стаж.

                 При этом суд также исходит из того, что,      вины истца в отсутствии данных сведений в наблюдательном деле не имеется, поскольку в силу закона обязанность предоставлять в пенсионный орган указанные сведения лежит на работодателе, предприятие которого, в настоящее время ликвидировано.

          Суд учитывает также положения ст. 56 ГПК РФ, устанавливающей обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или своих возражений.

Учитывая изложенное, и то, что ответчиком в суд не представлено достаточных доказательств в обоснование отказа во включении спорных периодов истца в специальный трудовой стаж,       суд находит, что требования истца являются

                    Поскольку с учетом исключенных ответчиком периодов работы ФИО2, а также правил понижения пенсионного возраста, на момент обращения в пенсионный орган ДД.ММ.ГГГГ у него возникло право на назначение досрочной трудовой пенсии, то требования ФИО2 о назначении пенсии именно с ДД.ММ.ГГГГ суд также находит обоснованными в силу требований п.1 ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

                              Судом при этом учитывается тот факт, что истец ФИО2 на момент обращения к ответчику с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии- ДД.ММ.ГГГГ, имел право на ее назначение, при этом не располагал ( и не мог располагать ) уточняющими сведениями по котельной Канского кожевенного завода, и том, на каком топливе работала котельная Канской ДПМК.

Руководствуясь ст.ст.197,198, ГПК РФ, суд

                                                  Р Е Ш И Л:

                    Исковое заявление ФИО2 к Управлению Пенсионного Фонда РФ (государственному учреждению) в г. Канске и Канском районе Красноярского края о признании права на пенсию - удовлетворить.

          Обязать Управление Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в г. Канске и Канском районе Красноярского края включить в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости       ФИО2 периоды его работы в качестве машиниста котла ( кочегара) в котельной Канской ДПМК :

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- с 19.10. 1997г. по ДД.ММ.ГГГГ,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

период работы в качестве слесаря по ремонту котельного оборудования в котельном цехе (паросиловом хозяйстве) Канского кожевенного завода с     

- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

                 Решение комиссии Управления Пенсионного Фонда РФ (государственного учреждения) в г. Канске и Канском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №(1) в части отказа в назначении пенсии и исключения периодов работы ФИО2 из специального стажа -отменить.

          Обязать Управление Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в г. Канске и Канском районе Красноярского края произвести назначение пенсии по старости с момента обращения ФИО2 -с ДД.ММ.ГГГГ

               Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский горсуд в течении 10-ти дней.

Судья:                                                 Соколова Л.И.