Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2417/2016 ~ М-2038/2016 от 08.06.2016

Дело № 2-2417/2016    КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июля 2016 года                                        г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Фридрицкой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Шитову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Шитову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса. В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Шабалину Ю.В., под управлением Шитова В.В., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Цопин М.Д. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Клименко Ю.И. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (далее -ПДД РФ). На момент ДТП гражданская ответственность Шитова В.В. застрахована по договору ОСАГО в ОСАО «Ингосстрах». Истец, рассмотрев заявления потерпевших Цопина М.Д. и Клименко Ю.И., произвел страховую выплату в размере лимита ответственности, составляющего <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ОСАО «Ингосстрах» возместило Клименко Ю.И. <данные изъяты> рубля. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ОСАО «Ингосстрах» возместило Цопину М.Д. <данные изъяты> рублей. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Шитов В.В. управлял транспортным средством <данные изъяты>, не имя водительского удостоверения. Таким образом, у истца возникло право регрессного требования к ответчику в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, на сумму <данные изъяты> рублей. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» убытки в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Истец – СПАО «Ингосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражает против рассмотрения дела в заочном производстве.

Ответчик Шитов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по известному месту жительства.

Третьи лица Шабалин Ю.В., Цопин М.Д., Клименко Ю.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Цопин М.Д., Клименко Ю.И. согласно акту телефонного разговора просили рассмотреть дело без их участия, возражений по заявленным требованиям не имеют.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. На лиц, участвующих в деле, согласно ст. 35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Реализация гарантированного ч. 1 ст. 46 Конституции РФ права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст. 2 ГПК РФ, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.

На основании ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

С учетом положений ст.ст. 3, 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст.ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении направленного в его адрес судом извещения, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом. Руководствуясь ст.ст. 6.1, 154 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах.

В связи с отсутствием возражений со стороны истца и неявки ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии с главой 22 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и возможности их удовлетворения по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> км обхода <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Шабалин Ю.В., под управлением Шитова В.В., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Цопина М.Д., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Клименко Ю.И., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.5).

Приведенное ДТП произошло по вине водителя Шитова В.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который, двигаясь на <данные изъяты> км <адрес> <адрес>, не выдержал дистанцию до впереди идущего автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Цопина М.Д., тем самым допустил столкновение с приведенным автомобилем и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Клименко Ю.И., двигавшимся во встречном направлении, что подтверждается материалами по факту ДТП, а именно, постановлением по делу административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с нарушением п. 9.10 ПДД РФ (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения); схемой ДТП, объяснениями участников ДТП Цопина М.А., Клименко Ю.И. Шитова В.В. от <данные изъяты>д. 4, 5, 6-7, 8, 9 материала по факту ДТП № (КУСП №) от ДД.ММ.ГГГГ).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (л.д.12).

СПАО Ингосстрах» выплачено страховое возмещение потерпевшему Клименко Ю.И. в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25); потерпевшему Цопину М.Д. в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, могут требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам, установленным статьей 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. При этом закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет обратное (то есть отсутствие своей вины).

Положениями статьи 927 ГК РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, установленные в ходе разрешения спорных правоотношений обстоятельства свидетельствуют о том, что в рамках правоотношений между Шитова В.В. и СПАО «Ингосстрах», основанных на договоре обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, истцом выполнены обязательства по компенсации страховой выплаты потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии, виновником которого является Шитов В.В.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Факт управления ответчиком транспортным средством при отсутствии соответствующего права подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Шитов В.В. в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством будучи лишенным права управления транспортными средствами с ДД.ММ.ГГГГ на 18 месяцев, тем самым нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ, ответственность, за которое предусмотрена ч.2 ст.12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.15 материала по факту ДТП № (КУСП №) от ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание положения действующего законодательства, право страховщика на предъявление регрессных требований в части произведенной страховой выплаты в связи с тем, что ответчик не имел право управлять транспортным средством на момент ДТП, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, наличие виновных действий Шитова В.В. в совершении ДТП, документально подтвержденную сумму страховой выплаты, произведенную истцом, суд приходит к выводу, что заявленные СПАО «Ингосстрах» исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные СПАО «Ингосстрах» на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, оплаченные по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64).

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Шитову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Шитова В.В. в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере <данные изъяты>) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения подать заявление об отмене этого решения в Пермский районный суд Пермского края.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья                                    М.В. Степанова

Справка.

Мотивированное заочное решение составлено 15 июля 2016 года.

Судья                                    М.В. Степанова