Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3407/2018 ~ М-2660/2018 от 18.04.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием истца Банушкина А.Е., его представителя Калиновского Г.Б. и ответчика Ворончихина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банушкин А.Е. к Ворончихин В.В. о взыскании денежной суммы,

установил:

Банушкин А.Е. обратился в суд с требованиями к Ворончихину В.В. о возмещении взысканием 54.814 руб. ущерба, причиненного в связи с повреждением в дорожно-транспортном происшествии (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему имущества – автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

В последующем в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска увеличена до 63.874 руб. 25 коп.

В судебном заседании Банушкин А.Е. и его полномочный представитель заявленные требования поддержали. Ворончихин В.В. их не признал, указав на возможное нарушение безопасности дорожного движения самим истцом и необоснованно завышенный размер спорного взыскания. Третье лицо Ворончихина А.Г. в суд не явилась.

Заслушав пояснения сторон и исследовав письменные материалы, суд считает, что рассматриваемые требования, являясь обоснованными, подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в результате ДТП, произошедшего по вине Ворончихина В.В., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим Ворончихиной А.Г., была повреждена принадлежащая истцу и по его управлением машина «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

Нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации Ворончихиным В.В., подтвержденное материалами дела и проверкой обстоятельств ДТП органами ГИБДД, повлекло данную аварию. Сведений о причинении вреда имуществу истца вследствие непреодолимой силы, о наличии у Банушкина А.Е. умысла на причинение этого вреда либо о стоящем в причинной связи с ДТП нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации иными лицами, а не ответчиком не добыто. При этом гражданская ответственность последнего в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 и 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации, сигналов светофоров, знаков и разметки; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Данные предписания Ворончихиным В.В., допустившим столкновение с машиной истца, были проигнорированы. Именно его действия, а не действия иных лиц объективно обусловили произошедшее ДТП и возникновение имущественного вреда в нем собственникам автомашин, явились главной и непосредственной причиной этого ущерба, с неизбежностью вызвали его, то есть стоят в прямой причинной связи с этими последствиями.

В соответствии со ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким лицом с учетом положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является Ворончихин В.В.

Согласно положенному в основу иска экспертному заключению <данные изъяты> расчетные расходы по ремонтно-восстановительным работам в отношении автомашины истца составят 54.814 руб. Принятые во внимание в расчетах повреждения, их локализация и характер соразмерны полученным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а само заключение признается надлежащим и допустимым доказательством (ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Проверенные судом эти расчеты не вызывают обоснованных сомнений и не свидетельствуют о несостоятельности иска.

В то же время к текущему моменту машина Банушкина А.Е. им восстановлена, фактические затраты на такой ремонт составили 63.874 руб. 25 коп. и надлежаще подтверждены документально. Причем, объем этого ремонта соотносим как с материалами о фиксации повреждений транспортных средств при оформлении автоаварии, так и с расчетной калькуляцией <данные изъяты>. Расхождения в названных суммах увязаны исключительно с применявшимися при определении расчетной стоимости восстановления машины усредненными показателями.

Возражения ответчика относительно цены иска, по существу, являются голословными, то есть сами по себе формировать судебные выводы и итоговое судебное решение исходя из ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они не могут. Вместе с тем доводы Ворончихина В.В. (не могло быть повреждено зеркало заднего вида, не могли образоваться столь серьезные деформации элементов кузова) исследованы в судебном заседании и представленными в дело материалами своего подтверждения не нашли. Обеспеченной возможностью по реализации процессуальной обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством проведения по делу судебной экспертизы или иным допустимым образом ответчик несмотря на неоднократную постановку данных вопросов судом не воспользовался.

Таким образом, с Ворончихина В.В. в пользу Банушкина А.Е. надлежит взыскать спорные 63.874 руб. 25 коп. в возмещение материального ущерба. Кроме того, в силу ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан компенсировать истцу 1.844 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 3.000 руб. досудебного исследования состояния поврежденной машины, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 8.000 руб. Последнее возмещение определяется судом на основе принципа разумности, характера спора и периода его рассмотрения, правовых подходов, обозначенных в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Ст.ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации относят на Ворончихина В.В. 272 руб. доплаты государственной пошлины по делу в доход местного бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Банушкин А.Е. к Ворончихин В.В. о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с Ворончихин В.В. в пользу Банушкин А.Е. 63.874 руб. 25 коп. в возмещение материального ущерба и 12.844 руб. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с Ворончихин В.В. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 272 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов