Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-75/2011 (2-1777/2010;) ~ М-1633/2010 от 02.11.2010

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2011 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Афанасьева Л.В.,

с участием

помощника Назаровского межрайонного прокурора Бочаровой А.В.,

истца Злодеева А.Г. и его представителя Н

представителя ответчика СЗАО «Ададымское» Пахомовой Н.В. (по доверенности),

при секретаре Хабаровой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Злодеева А.Г. к Сельскохозяйственному закрытому акционерному обществу «Ададымское» об отмене приказа «О перемещении», отмене приказа «Об увольнении» и восстановлении на прежнем месте работы, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Злодеев А.Г. обратился в суд с иском к Сельскохозяйственному закрытому акционерному обществу «Ададымское» (далее по тексту решения - СЗАО) об отмене приказа «О перемещении», отмене приказа «Об увольнении» и восстановлении на прежнем месте работы, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что работал у ответчика <данные изъяты> на отделении №, расположенной в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в отделе кадров истца ознакомили с приказом «О перемещении», согласно которому Злодеев был направлен с ДД.ММ.ГГГГ из котельной № на постоянное место работы в котельную центральной усадьбы, расположенной в г. Назарово. Считая изданный приказа незаконным, истец отказался от его исполнения и продолжал выходить на работу в котельную №, но на рабочее место допущен не был. Злодеев неоднократно пытался решить вопрос с руководством СЗАО о допуске его на прежнее рабочее место, но положительного ответа не получил. ДД.ММ.ГГГГ Злодеев узнал, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ он уволен с занимаемой должности за прогулы, при этом с актами о прогулах его не ознакомили и объяснений не брали. Считает перемещение и увольнение незаконным, так как фактически было не перемещение, а осуществленный с нарушением требований ст. 72.1 ТК РФ перевод на другое рабочее место, а увольнение произведено с нарушением ст. 193 ТК РФ. Злодеев просит суд отменить приказы директора СЗАО № от ДД.ММ.ГГГГ «О перемещении» и № от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении», восстановить его на прежнее место работы в котельную № СЗАО, расположенную в <адрес>, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> из расчёта среднедневного заработка в <данные изъяты>, взыскать компенсацию за моральный вред в сумме <данные изъяты>, так как незаконное увольнение вызвало у него нравственные страдания-переживания из-за потери работы его семья лишилась средств к существованию, а также ухудшилось состояние здоровья, вследствие чего он обращался за медицинской помощью.

Впоследствии Злодеев уточнял исковые требования и просил взыскать в его пользу с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчёта <данные изъяты> за каждый день, а также ходатайствовал о взыскании с СЗАО понесённые им судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец также изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения из расчёта среднедневного заработка в сумме <данные изъяты>. В остальной части иск поддержал.

В судебном заседании Злодеев А.Г. и его представитель Н в обоснование иска сослались на основания, указанные в исковом заявлении, а также пояснили, что поскольку руководство СЗАО выразило готовность оплатить истцу период его временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данный период в расчёт оплаты вынужденного прогула не включён. Учитывая, что Злодеев до ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном листе, а с ДД.ММ.ГГГГ его не допустили до работы в котельной отделения №, то дни с ДД.ММ.ГГГГ являются днями вынужденного прогула и должны быть ему оплачены. Поскольку трудовым договором работнику установлена пятидневная рабочая неделя с выходными днями в субботу и воскресенье, начисление заработной платы ему производится по количеству отработанных рабочих дней в месяце согласно производственному календарю. Исходя из этого днями вынужденного прогула являются 4 дня в ДД.ММ.ГГГГ 10 дней в ДД.ММ.ГГГГ и 9 дней в ДД.ММ.ГГГГ, 9 дней ДД.ММ.ГГГГ (на ДД.ММ.ГГГГ), а всего – 32 дня. Размер заработной платы за время вынужденного прогула составляет <данные изъяты> (32 дня х <данные изъяты>. = <данные изъяты>.). Кроме того, истец пояснил, что после увольнения с СЗАО, он не имеет дохода и не может содержать несовершеннолетнюю дочь, 2001 г/р., нет средств для уплаты коммунальных платежей и взятого в банке кредита. Вследствие издания работодателем незаконных приказов о перемещении и увольнении, у истца обострились ранее имевшиеся заболевания и он обращался к врачам.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал в полном объёме, пояснив, что действия работодателя были законны и не нарушали прав работника, поскольку Злодеев проживает в г. Назарово и его переместили в котельную, расположенную в городе, ухудшения условий труда не произошло. Согласно приказу о приёме Злодеева А.Г. на работу в СЗАО, у работника было определено 2 рабочих места: отделение № и центральная усадьба. Перевода Злодеева А.Г. на другое рабочее место не было, хотя котельная отделения № и котельная центральной усадьбы находятся в разных населённых пунктах. Истец был перемещён из одной котельной в другую в целях экономической выгоды, так как содержать столько работников в котельной отделения № работодателю невыгодно. Злодеев был уволен за прогулы, которые подтверждаются представленными актами об отсутствии работника на рабочем месте. Истец действительно приходил на прежнее рабочее место в отделение №, но поскольку он там уже не числился, его на территорию не пропустили. Перед изданием приказа об увольнении от работника пытались получить объяснение, но он вёл себя эмоционально и отказался от письменных объяснений. Размер заявленной компенсации морального вреда завышен, поскольку нравственное переживание компенсировано быть не может, у ребёнка Злодеева есть работающая мать. Сумма подлежащих оплате коммунальных услуг не может быть включена в сумму компенсации морального вреда, кроме того, компенсация морального вреда уже входит в расчёт заработной платы за время вынужденного прогула. С расчётом среднедневного заработка Злодеева А.Г. в размере <данные изъяты>, представитель истца согласился, однако, полагал, что период времени вынужденного прогула необходимо исчислять не с ДД.ММ.ГГГГ, а со ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня увольнения истца.

Выслушав стороны, заключение помощника прокурора, полагавшего подлежащим удовлетворению требование о восстановлении на работе в связи с тем, что истец был фактически переведён на другое место работы без его согласия и уволен с нарушением требований ТК РФ, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что согласно приказу №к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), Злодеев А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ был принят ответчиком на работу в СЗАО <данные изъяты> в отделение № (<адрес>) и центральную усадьбу.

Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) конкретное рабочее место истца определено не было.

В соответствии с приказом директора СЗАО от ДД.ММ.ГГГГ № «О перемещении», в связи с производственной необходимостью и в соответствии со ст. 72.1. ТК РФ, <данные изъяты> отделения № Злодеев А.Г. направлен на постоянное место работы в котельную центральной усадьбы машинистом (кочегаром) котельной с сохранением прежней заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Факт того, что ранее Злодеев А.Г. никогда не работал в других котельных СЗАО, кроме как в котельной отделения №, сторонами в судебном заседании подтверждён.

В соответствии со статьями 60 и 72.1 ТК РФ работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 ТК РФ.

Согласно ст. 72.1. ТК РФ, переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

В указанной норме ТК РФ под другой местностью понимается местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

В соответствии со ст.2, п.п. 3,6 ст. 6 Закона Красноярского края от 10 июня 2010 года №10-4763 «Об административно-территориальном устройстве Красноярского края», п.27 приложения к Закону Красноярского края от 10 июня 2010 года № 4765 «О перечне административно-территориальных единиц Красноярского края», <адрес> и <адрес> являются различными административно-территориальными единицами.

Представителем ответчика в судебном заседании также подтверждено, что указанное в приказе «О перемещении» новое место работы Злодеева А.Г. находится не в <адрес>, а в г. Н, являющемся другим населённым пунктом.

Следовательно, перевод истца на постоянное место работы в другую местность является фактически не перемещением, а переводом, согласие на который Злодеев А.Г. не давал.

Таким образом, приказ директора СЗАО от ДД.ММ.ГГГГ № «О перемещении» является незаконным и требование истца об отмене данного приказа подлежит удовлетворению.

Довод представителя ответчика о том, что Злодеев А.Г. проживает в г. Н и приказом «О перемещении» фактически права работника не нарушены, не принимается судом, поскольку он не основан на Законе.

То обстоятельство, что в приказе о приёме на работу истца указано одновременно два места работы, по мнению суда, также не свидетельствует о правомерности действий ответчика, так как, издавая приказ «О перемещении», работодатель исходил из того, что постоянное место работы Злодеева А.Г. находится в отделении № в <адрес> и перемещал работника в другое структурное подразделение – центральную усадьбу.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Л. показала, что работает в СЗАО <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ ею были составлена акты об отсутствии Злодеева А.Г. на рабочем месте в течении дня. Акты были составлены Л. на её рабочем месте, а указанные в актах лица (А., П., Д.) подписывались позднее, по её просьбе. Акты составлялись до окончания рабочего дня, но в них указано, что Злодеев А.Г. отсутствовал на рабочем месте в течение смены, поскольку Л. сделала предположение, что истца на работе не будет. Указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе от предоставления объяснений» Д. и П. фактически не присутствовали во время общения Л. со Злодеевым А.Г., и подписали акт позднее, после того как Л. объяснила им ситуацию. Указанный в аналогичном акте от ДД.ММ.ГГГГ А. также лично не присутствовал во время отказа Злодеева А.Г. от дачи объяснений и подписал акт позднее по просьбе Л. Свои подписи на указанных 4 актах Л. не ставила, так как не посчитала это нужным.

Учитывая, что истцом отрицается факт истребования у него работодателем объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте, акты от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Злодеева в предоставлении объяснений не могут быть приняты судом во внимание как доказательства обратного, поскольку из показаний свидетеля Л. следует, что содержащиеся в актах сведения не соответствуют действительности.

Таким образом, отказ истца от выполнения работы в котельной центральной усадьбы не может быть признан прогулом и требования Злодеева А.Г. об отмене приказа директора СЗАО от ДД.ММ.ГГГГ № «Об увольнении» и восстановлении истца на прежней работе в котельную отделения № также обоснованны и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что истец подлежит восстановлению на работе, с ответчика подлежит взысканию средний заработок за указанный истцом период времени вынужденного прогула (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в сумме <данные изъяты>. Указанная сумма исчислена исходя из размера среднедневного заработка истца равного <данные изъяты>. У суда нет оснований сомневаться в обоснованности представленного стороной истца расчёта среднедневного заработка, который признан в судебном заседании представителем ответчика.

Руководствуясь ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд также соглашается с заявленной истцом суммой, подлежащей взысканию с ответчика за время вынужденного прогула, исключившего из расчёта дни своей нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд не может согласиться с представителем ответчика о том, что время вынужденного прогула подлежит исчислению со ДД.ММ.ГГГГ и считает, что начало исчисления времени вынужденного прогула – ДД.ММ.ГГГГ определено истцом верно, так как Злодеев с ДД.ММ.ГГГГ был перемещён на новое место работы, но с ДД.ММ.ГГГГ был временно нетрудоспособен и должен был приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст.ст. 237, 394 ТК РФ, ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, согласно которых, в случаях незаконного перемещения, увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Суд считает доказанным факт причинения действиями СЗАО выразившимися в незаконном перемещении и увольнении истца, нравственных страданий Злодееву А.Г. – переживаний, обусловленных потерей работы, то есть основного источника дохода истца. Наличие нравственных страданий из-за потери работы истцом, на иждивении которого находится несовершеннолетняя дочь, 2001 года рождения, подтверждается объяснениями Злодеева А.Г., а также справкой о составе семьи (л.д.73).

В то же время, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает, что требования истца по компенсации морального вреда явно завышены, а поэтому подлежат частичному удовлетворению и определяет размер компенсации в <данные изъяты>.

Судом не усматривается причинной связи между неправомерными действиями ответчика и ухудшением самочувствия истца, поскольку Злодеевым А.Г. не отрицается, что он и ранее страдал заболеваниями по поводу обострения которых он неоднократно обращался к врачам в ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что ухудшение состояния здоровья истца произошло именно в результате действий его работодателя, суду не представлено.

Истцом при предъявлении иска была произведена оплата юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> (л.д. 60-61). Суд, с учётом положений ч.1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ и позиции, указанной в Определении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года №355-О, полагает, что сумма понесённых Злодеевым А.Г. расходов по оплате услуг представителя, подтвержденная платежным документом, является разумной и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

С учётом требований ст. 396 ТК РФ и ст. 211 ГПК РФ, решение суда в части выплаты истцу заработной платы за время вынужденного прогула в пределах трех месяцев и восстановления на работе, подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковое заявление Злодеева А.Г. к Сельскохозяйственному закрытому акционерному обществу «Ададымское» об отмене приказа «О перемещении», отмене приказа «Об увольнении» и восстановлении на прежнем месте работы, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Отменить приказ директора СЗАО «Ададымское» от ДД.ММ.ГГГГ № «О перемещении».

Отменить приказ директора СЗАО «Ададымское» от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении».

Злодеева А.Г. восстановить на работе в СЗАО «Ададымское» <данные изъяты> отделение №.

Взыскать с СЗАО «Ададымское» в пользу Злодеева А.Г. заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>. Всего ко взысканию <данные изъяты>

В остальной части иска Злодееву А.Г. отказать.

Взыскать с СЗАО «Ададымское» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение в части восстановления Злодеева А.Г. на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд путём подачи кассационной жалобы, представления через Назаровский городской суд в срок 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Л.В.Афанасьев