Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5157/2021 ~ М-3799/2021 от 18.05.2021

Производство№ 2-5157/2021

УИД 28RS0004-01-2021-005721-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2021 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Моничеве Я.К.,

С участием представителя истца Ло Хуэйминь – Рыжковой Л.А., ответчика Сулаймонова И.Ю., его представителя Максимовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ло Хуэйминь к Сулаймонову И.Ю. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ло Хуэйминь обратился в Благовещенский городской суд с настоящим исковым заявлением. Как следует из изложенных в иске обстоятельств, устных пояснений представителя истца в судебном заседании, 08 июля 2019 года между истцом и ответчиком Сулаймоновым И.Ю. был заключен договор займа, согласно которому ответчик занял у истца денежные средства в размере 3000000 рублей со сроком выплаты долга до 15 октября 2019 года.

Согласно п. 1.3. данного договора за пользованием займом ответчик выплачивает истцу проценты на сумму займа в размере 3 % годовых.

До настоящего времени, несмотря на предъявляемые истцом требования о погашении долга, и уплате процентов, ответчик предусмотренные договором займа обязательства не исполнил, заемные средства, истцу не вернул.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика: долг в размере 3 000 000 рублей, проценты по договору за период с 16 октября 2019 года по 14 мая 2021 года в размере 142027 рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 октября 2019 года по 14 мая 2021 года в размере 252993 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25175 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 25000 рублей.

Будучи извещенным о времени и месте судебного заседания в него не явился истец, который обеспечил явку своего представителя. Руководствуясь ст. 167 ГК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании истец на иске настаивал в полном объеме, пояснил, что до настоящего времени ответчик денежные средства не вернул, доказательств свидетельствующих об обратном не представил.

В судебном заседании ответчик и его представитель с иском не согласились, пояснили, что истцом не представлено доказательств, что он передавал ответчику денежные средства в заявленном размере, полагают, что представленное в материалы дела платежное поручение не свидетельствует о передачи денежных средств в указанном договоре размере. Также пояснили, что обязательство по договору ответчиком исполнены, однако, представить письменные доказательства он не может.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В подтверждение наличия между сторонами договорных отношений истцом представлен договор займа от 08 июля 2019 года

По условиям данного договора Сулаймонов И.Ю. занял, а Ло Хуэйминь предоставил ему в долг денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, которые Сулаймонов И.Ю. обязалась вернуть до 15 октября 2019 года.

Также ответчик взял на себя обязательство уплатить одновременно с возвратом суммы займа проценты за пользование займом в размере 3 % годовых.

В материалах дела имеется также расписка к договору от 08 июля 2019 года подписанная Сулаймоновым И.Ю., согласно которой, он (Сулаймонов И.Ю.) взял в долг у Ло Хуэйминь денежную сумму в размере 200000 рублей.

Из указанной расписки следует, что денежные средства получены ответчиком от истца по договору займа от 08 июля 2019 года, заключенного с Ло Хуэйминь на общую сумму 3000000 рублей.

Подлинность подписи Сулаймонова И.Ю. в договоре займа, в расписке ответчиком не оспорена, доказательств обратному суду, в силу ст. 56 ГПК, не представлено.

Кроме того, в подтверждении договора займа от 08 июля 2019 года, в том числе факта передачи денежных средств, стороной истца представлено платежное поручение от 09 июля 2019 года, из которого следует, что Ло Хуэйминь на счет ответчика Сулаймонова И.Ю. были перечислены денежные средства в размере 2800000 рублей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что в определенный сторонами срок ответчик заемные средства не вернул и доказательств обратному суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обоснованы требования истца о взыскании с ответчика долга по договору займа от 08 июля 2019 года в размере 3000 000 рублей, а также процентов по договору займа в размере 142027 рублей.

Ответчик не возражал против представленного истцом расчета процентов, альтернативный расчет не представил. Проверив расчет истца, суд признает его соответствующим положениям действующего законодательства и заключенного сторонами договора займа, арифметически верным и подлежащим принятию.

Ссылки ответчика на те обстоятельства, что обязательства по договору займа им исполнены в полном объеме, а так же то обстоятельство, что стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о передачи ему (ответчику) денежных средств в размере 2800000 рублей не заслуживают внимания суда по следующим основаниям.

В силу положений п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п.2 ст. 812 ГК РФ). Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Кроме того, в силу положений ч. 1 ст. 812 ГК РФ обязанность доказывания безденежности договора займа лежит на должнике.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доводы ответчика о безденежности договора займа и о том, что договор займа от 08 июля 2019 года исполнен им (ответчиком) в полном объеме, отклоняются судом, поскольку достоверными и допустимыми доказательствами данные доводы не подтверждены.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период 16 октября 2019 года по 14 мая 2021 года, рассчитанный исходя из суммы неисполненных обязательств в размере 3142027 рублей 40 копеек, исходя из количества дней просрочки – 577 день, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, который составил 252993 рублей 30 копеек.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его соответствующим положениям действующего законодательства, арифметически верным. Ответчиком расчет истца не оспорен, альтернативный расчет не представлен.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в размере 252993 рублей 30 копеек подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, при этом оказание представительских услуг истцу подтверждается договором об оказании юридических услуг от 01 апреля 2021 года, распиской в получении денежных средств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных представителем правовых услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

С учетом удовлетворения иска и согласно правилам ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца 25175 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Сулаймонова И.Ю. в пользу Ло Хуэйминь долг по договору займа от 08 июля 2019 года в размере 3000000 рублей, проценты по договору займа за период с 16 октября 2019 года по 14 мая 2021 года в размере 142027 рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 октября 2019 года по 14 мая 2021 года в размере в размере 252993 рублей 30 копеек, расходы на услуги представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25175 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.Е. Громова

Решение в окончательной форме изготовлено 02 июля 2021 года.