Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1259/2018 ~ М-1100/2018 от 11.07.2018

копия

Дело 2-1259/2018

24RS0016-01-2018-001301-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Железногорск Красноярского края 11 декабря 2018 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.,

при секретаре Кузьминой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Производственное ремонтно-эксплуатационное хозяйство Горно-химического комбината» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное ремонтно-эксплуатационное хозяйство Горно-химического комбината» (далее ООО «ПРЭХ ГХК») обратилось в суд с иском к Штапину Н.А. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что Штапин Н.А. работал на ООО «ПРЭХ ГХК» по срочному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №) в должности дверевого (смена).

Истец уволен ДД.ММ.ГГГГ по приказу №лс от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора (п2.части первой ст.77 ТК РФ).

Информационно-технологические услуги по расчету заработной платы с подготовкой информации для средств вычислительной техники работников ООО «ПРЭХ ГХК» производит ФГУП «ГХК» на основании договоров от ДД.ММ.ГГГГ № (по ДД.ММ.ГГГГ) и от 28 Л 2.2016 № (с ДД.ММ.ГГГГ).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №лс при окончательном расчете при увольнении Штапина Н.А. была начислена сумма 15 240,18 руб.

Однако, по причине технического сбоя, по реестру от ДД.ММ.ГГГГ № на перечисление заработной платы на лицевые счет сотрудников в филиале «Газпромбанк» АО «Восточно-Сибирский» Штапину Н.А. перечислена сумма 88001руб.

ФГУП «ГХК» подтвердило письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, что ДД.ММ.ГГГГ действительно был технический сбой на сервере Департамента информационных технологий (ДИТ) ГХК, вызванный выходом из строя накопителя на жестком магнитном диске и доследующей реконфигурацией массива накопителей. Это могло привести к ошибке в данных, которые на момент выхода из строя накопителя редактировались пользователем. В связи с вышеизложенным, при в формировании ведомости на перечисление денежных средств была допущена техническая ошибка.

В результате перерасчета по заработной плате за декабрь 2017 года у Штапина Н.А. образовалась задолженность перед ООО «ПРЭХ ГХК» в размере 72760,82 руб. (зачисленная сумма денег на пластиковую карту 88001 руб. минус компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении 15240,18 руб.).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ПРЭХ ГХК» информировало истца о наличии у него задолженности в размере 72760,82 руб. и предлагало сдать к оплате имеющийся у него (со слов мастера участка, где ранее работал Штапин Н.А.) больничный лист.

В апреле 2017 года Штапин Н.А. предоставил больничные листы:

- № (освобождение от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ),

- № (освобождение от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжает болеть),

- № (освобождение от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку на момент предоставления больничных листов Штапин Н.А. был уволен из ООО «ПРЭХ ГХК» и стороны уже не были связаны обязательствами сторон, вытекающими из трудовых отношений, выплаты по больничным листам в размере 47203, 12 руб. (за минусом подоходного налога 6136, 00 руб.- 41067,12 руб.), зачтены в счет ранее излишне полученных денег в размере 72760. 82 руб., что отражено в расчетном листке по заработной плате за апрель 2017 года.

Штапин Н.А. обратился в Железногорский городской суд с иском о взыскании пособия по временной нетрудоспособности в размере 47628,16 руб.

Решением Железногорского городского суда от 22.12. 2017 Штапину Н.А. в иске отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований к ООО «ПРЭХ ГХК» о взыскании пособия по временной нетрудоспособности в размере 47628,16 руб., компенсации за невыплату пособия в размере 485807,23 руб., компенсации морального вреда в размере 45000 руб. Указанное решение оставлено без изменения Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 14.03.2018 по делу № 33-3267/2018.

Таким образом, судебными актами подтверждена позиция ООО «ПРЭХ ГХК» о правомерности зачета пособия по временной нетрудоспособности в размере 47203,12 руб. (с учетом НДФЛ) и излишне перечисленных на карту (выплаченных) денежных средств в размере 72760,82 руб.

На сегодняшний день Штапин Н.А. должен вернуть ООО «ПРЭХ ГХК» излишне полученные денежные средства в размере 31693,70 руб., исходя из следующего расчета:

88001руб. (излишне перечисленные деньги) минус 15240,18руб. (компенсация за неиспользованный отпуск) минус 41067,12 руб. (47203, 12 руб. оплата больничных листов за минусом удержанного НДФЛ) = 31693,70руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПРЭХ ГХК» направило письмо № Штапину Н.А. (а также сто представителю Янину В.Н.) с предложением в срок до ДД.ММ.ГГГГ перечислить сумму 31693,70руб. на р/счет ООО «ПРЭХ ГХК».

Указанное письмо получено представителем ответчика Яниным В.Н. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении почтового отправления №.

Штапиным Н.А. указанное требование получено ДД.ММ.ГГГГ. что подтверждается распечаткой отчета об отслеживании почтового отправления с сайта Почта России.

Деньги в размере 31693,70руб. Штапиным Н.А. до настоящего времени ООО «ПРЭХ ГХК» не возвращены.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПРЭХ ГХК» сумму неосновательного обогащения в размере 31693,70 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1150,87руб.

В судебном заседании представители истца ООО «ПРЭХ ГХК» Овчинников А.С. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ), Денисенко Н.Н. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) заявленные требования поддержали по указанным в исковом заявлении основаниям, привели доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзыве на возражения ответчика.

Ответчик Штапин Н.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела сторона извещена надлежащим образом, направил представителя Янина В.Н., уполномочив доверенностью.

Представитель истца Янин В.Н., по доверенности от 18.08.2016 г., исковые требования не признал, представил письменный отзыв, где указал, что в соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его сторожа и счетной ошибки. О наличии недобросовестности в действиях Ответчика Истец не указывает в исковом заявлении и не говорит об их наличии. Также в своем исковом заявлении Истец обосновывает необходимость взыскания е Ответчика неосновательного обогащения в виде излишне выплаченной заработной платы не наличием счетной ошибки, которая понимается в праве как неправильное применение правил математики, арифметическая ошибка (т.е. ошибка в математическом подсчёте), а техническим сбоем, по реестру от 29.12.2016 года № 131 на перечисление заработной платы на лицевые счета сотрудников в филиале «Газпромбанк» АО «Восточно-Сибирский», что подтвердил ФГУП «ГХК» письмом № 212-30-15/2382, что 29.12.2016 года действительно был технический сбой, вызванный выходом из строя накопителя на жестком магнитном диске и последующей реконфигурацией массива накопителей. Что могло привести (но не обязательно привело) к ошибке в данных, которые на момент выхода из строя накопителя редактировались пользователем. То есть, из искового заявления истца следует, что неосновательное обогащение у ответчика возникло не в результате счётной ошибки, а в результате либо технического сбоя электронных средств вычисления, либо программной ошибки, либо в результате неправильного введения данных, которые редактировались пользователем.

Следует обратить внимание, что ФГУП «ГХК» является единственным учредителем Истца, и потому заинтересован в исходе дела и может подготовить и предоставить необходимые истцу документы для судебного разбирательства. Иными доказательствами наличие технического сбоя не подтверждается.

Кроме того часть 3 пункта первого статьи 1109 ГК РФ распространяется только на регулярно выплачиваемые гражданину денежные суммы, а истец требует взыскать в качестве неосновательного обогащения и денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в соответствии с приказом от 14.12.2016 года№ 1935-лс.

Представитель третьего лица ФГУП «ГХК» Агарков А.О., по доверенности № 3236 от 03.09.2018 г., в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в иске.

Выслушав представителей: истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно пункту 2 названной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что ФИО1 работал на ООО «ПРЭХ ГХК» по срочному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №) в должности дверевого (смена).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ему присвоен табельный №.

16.11.2016 Штапин Н.А. уведомлен под роспись о предстоящем расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ.

В расчетную группу направлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ №лс о выплате денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении работника.

30.12.2016 Штапин Н.А. отказался знакомиться под роспись с приказами от ДД.ММ.ГГГГ №лс и №лс, а также получать на руки трудовую книжку, что следует из комиссионного Акта от ДД.ММ.ГГГГ.

По лицевому счету №лс при окончательном расчете при увольнении Штапина Н.А. была начислена сумма 15240,18 руб.

По реестру от ДД.ММ.ГГГГ № на перечисление заработной платы на лицевые счет сотрудников в филиале «Газпромбанк» АО) «Восточно- Сибирский» Штапину Н.А. перечислена сумма 88001руб. Иных документов отражающих начисление Истцу суммы превышающий расчет в размере 72760.82 руб. суду не представлено.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ПРЭХ ГХК» информировало истца о наличии у него задолженности в размере 72760,82 руб., предложено сдать к оплате имеющиеся больничные листы.

Штапиным Н.А. предоставлены для оплаты больничные листы:

- № (освобождение от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ),

- № (освобождение от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжает болеть),

- № (освобождение от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ).

В расчетном листе за апрель отражено начисление по больничным листам в размере 47203, 12 руб., указанная сумма зачтена в счет ранее излишне полученных денежных средств.

Также расчет пособия по нетрудоспособности в сумме 47203, 12 руб. отражен в Карточке по табельному номеру 1847 индивидуального учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов за 2017 год в графе «начислено пособий за счет средств ФСС», декларации ООО «ПРЭХ ГХК» №, поданной в ИФНС в строке 3.2.1.

Решением Железногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРЭХ ГХК» о взыскании с ответчика пособия по временной нетрудоспособности в размере 47628,16 руб., компенсации за невыплату пособия в размере 485807,23 руб., компенсации морального вреда в размере 45000 руб. отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПРЭХ ГХК» направило в адрес Штапина Н.А. и его представителя Янина В.Н. письмо с предложением добровольно возвратить излишне полученные денежные средства в размере 31693,70 руб. Указанное письмо получено Штапиным Н.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание то, что решением Железногорского городского суда Красноярского края от 17.12.2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 14.03.2018 г., имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение по данному делу, установлено, что на момент расторжения трудового договора между истцом и ответчиком 31.12.2016 г. в бухгалтерии истца отсутствовали листки нетрудоспособности истца, расчет по листку и назначение пособия не производились. По предъявлении листков нетрудоспособности в апреле 2017 года работодателем был произведен перерасчет заработной платы, начислено пособие по временной нетрудоспособности в размере 47203,12 руб. По итогу перерасчета выявилось, что предприятие переплатило истцу при окончательном расчете, в связи с чем возникла сумма задолженности Штапина Н.А. перед ООО «ПРЭХ ГХК». Причитающиеся истцу денежные средства были ответчиком выплачены, что подтверждается представленными в суд документами.

Как следует из апелляционного определения Красноярского краевого суда от 14.03.2018 г., судом установлено, что по лицевому счету № 1935лс при окончательном расчете при увольнении Штапина Н.А. ему было начислено в качестве окончательного расчета 15 240,18 руб. компенсации за неиспользованные дни отпуска. По причине технического сбоя в компьютерной программе, по реестру от 29.12.2017 № 131 на перечисление заработной платы на лицевые счета сотрудников в филиале «Газпромбанк» АО «Восточно-Сибирский» Штапину Н.А. ошибочно перечислена сумма 88001 руб., в результате чего, у истца перед работодателем образовалась задолженность в сумме 72 760,82 руб.

Письмом от 13.02.2017 № 68-31/0472 ООО «ПРЭХ ГХК» информировало истца о наличии у него задолженности в размере 72 760,82 руб., предложено сдать к оплате имеющиеся больничные листы. В ответ на письмо работодателя Штапиным Н.А. предоставлены для оплаты больничные листы: № 246 758 729 912, № 246 760 120 013, № 246 762 685 303, № 254 731 885 271, № 254 728 949 965. В расчетном листе за апрель отражено начисление по больничным листам в размере 47 203,12 руб., указанная сумма зачтена в счет ранее излишне полученных денежных средств. Расчет пособия по временной нетрудоспособности в сумме 47 203,12 руб. отражен в карточке по табельному номеру 1847 индивидуального учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов за 2017 год, в графе «начислено пособий за счет средств ФСС», декларации ООО «ПРЭХ ГХК» № 1620 1248, поданной в ИФНС в строке 3.2.1.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторона ответчика исполнила свои обязанности по выплате пособия по временной нетрудоспособности. На момент увольнения, истцом не были предоставлены листки нетрудоспособности для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности. Листки нетрудоспособности были предоставлены только в апреле 2017 г., по которым произведено начисление пособия по временной нетрудоспособности в размере 47 203,12 руб., которую ответчик зачел в счет излишне выплаченных истцу в декабре 2016 года денежных средств в 72 760,82 руб.

Также судебная коллегия указала, что ограничения предусмотренные ч.4 ст. 137 ТК РФ, распространяются только на взыскание заработной платы, то есть вознаграждение за труд, компенсационных и стимулирующих выплат, в то время как сумма в размере 72760 рублей 82 копейки излишне перечисленная на карту истца, в результате технического сбоя, не являлись заработной платой, либо иными выплатами, связанными с трудовой деятельностью истца. Излишне перечисленные истцу денежные средства обезличены, не являются заработной платой, либо иным вознаграждением за труд и перечислены истцу без законных оснований.

Из пояснений представителей истца в судебном заседании следует, что из суммы в размере 88001 руб. на момент ее перечисления 29.12.2016 г., ответчику подлежала к выплате лишь компенсация при увольнении, иных выплат не причиталось.

Возражая против удовлетворения заявленных требований представитель истца ссылается на пункт 3 статьи 1109 ГК Российской Федерации, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, указывая, что недобросовестности со стороны Штапина Н.А, не имеется, равно как и счетной ошибки со стороны истца, а технический сбой вычислительной техники не может быть отнесен к счетной ошибке.

Суд не принимает данные доводы как основание для применения вышеприведенной нормы исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Пояснениями представителей истца, показаниями свидетеля, исследованными письменными материалами дела подтверждается, что перечисленные ответчику после увольнения с работы и полученные им денежные средства в сумме 72760 рублей 82 копейки не являются вознаграждением за труд (заработной платой) Штапина Н.А., расчет при увольнении в порядке ст. 140 ТК РФ с ответчиком был произведен в сумме 15240,18 руб., а денежные средства поступившие на банковскую карту истца не предназначались в качестве вознаграждения за труд истцу, перечислены в результате технической ошибки – сбоя в работе вычислительной техники ФГУП «ГХК», оказывающего информационно-технологические услуги ООО «ПРЭХ ГХК» по договору от 17.09.2015 г. и от 28.12.2016 г. в части расчета, перечисления заработной платы и иных причитающихся выплат работникам ООО «ПРЭХ ГХК», необоснованно и являются для ответчика неосновательным обогащением, в силу чего сумма 31695 рублей 70 копеек (с учетом произведенного зачета пособия по временной нетрудоспособности) по основаниям ч. 1 ст. 1102 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

То, что отношения между сторонами регулируются нормами Трудового кодекса РФ, не препятствует применению главы 60 Гражданского кодекса РФ, поскольку произведенная истцом выплата по своей правовой природе не подпадает под положения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, согласно которому заработная плата и приравненные к ней платежи не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, установленные пунктом 3 статьи 1109 ГК Российской Федерации ограничения для взыскания неосновательного обогащения не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку перечисленные ответчику денежные средства не могут быть приравнены к платежам, предоставленным гражданину в качестве средств к существованию.

Суд полагает несостоятельными и доводы представителя истца об отсутствии в действиях ответчика недобросовестности, поскольку недобросовестность действий ответчика, в данном случае, с учетом его увольнения 31 декабря 2016 г., выражается, по мнению суда, в отсутствии со стороны ответчика действий, направленных на информирование истца о поступлении излишних денежных средств на банковскую карту, не являющихся оплатой за труд, и попыток разрешения данного вопроса, несмотря на неоднократные предложения истца добровольно возвратить неосновательно полученные денежные средства, что подтверждается письменными документами.

Кроме того, суд отмечает, что в данном случае не подлежит применению и пункт 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации, поскольку отсутствуют основания полагать, что излишне перечисленная сумма перечислена ответчику во исполнение несуществующего обязательства либо являлась благотворительностью со стороны истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ПРЭХ ГХК» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика Штапина Н.А. в пользу истца 31695 рублей 70 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Штапина Н.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1150 рублей 87 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Производственное ремонтно-эксплуатационное хозяйство Горно-химического комбината» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственное ремонтно-эксплуатационное хозяйство Горно-химического комбината» неосновательное обогащение в сумме 31695 рублей 70 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 1150 рублей 87 копеек, а всего 32846 рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Владимирцева

Копия верна:

<данные изъяты>

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1259/2018 ~ М-1100/2018 от 11.07.2018

2-1259/2018 ~ М-1100/2018

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица