Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-249/2014 от 10.10.2014

Дело №4-А-249/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 ноября 2014 г.                          г. Орёл

Заместитель председателя Орловского областного суда Суворова Е.Н., рассмотрев жалобу защитника К.И.И. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Заводского района г. Орла от 22 мая 2014 г. и решение судьи Заводского районного суда г. Орла от 08 июля 2014 г., вынесенные в отношении К.И.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Заводского района г. Орла от 22 мая 2014 г. К.И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Решением судьи Заводского районного суда г. Орла от 08 июля 2014 г. вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе защитник К.И.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и прекращении производства по делу ввиду отсутствия в действиях К.И.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приводит довод о том, что мировым судьей и судьей районного суда дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований, указанных в статье 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылается на то, что при составлении административного материала сотрудниками ОГИБДД МО МВД РФ «Кромской» понятые присутствовали только формально и расписались в готовых документах, кроме того, К.И.И. не был фактически отстранен от управления транспортного средства.

Полагает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушением действующего законодательства.

Считает, что акт <...> № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> является недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку не представляется возможным установить, что данные указанные в акте подтверждаются приобщенным к акту бумажным носителем.

Кроме того, ссылается на то, что при отсутствии наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств мировым судьей не были приведены мотивы назначения К.И.И. более строгого наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, <дата> в <...> часов <...> минут в районе <адрес> К.И.И. в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...>, в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность К.И.И. подтверждены совокупностью исследованных доказательств: протоколом <...> № об административном правонарушении от
<дата> (л.д. 2), протоколом <...> № об отстранении от управления транспортным средством от <дата> (л.д. 3), актом <...> № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от
<дата> (л.д. 5), протоколом <...> № о задержании транспортного средства от <дата> (л.д. 6), показаниями сотрудника ОГИБДД МО МВД РФ «Кромской» П.М.В., а также показаниями свидетелей Д.А.Г., К.А.Л., данными ими в судебном заседании при рассмотрении дела судьей районного суда (л.д. 47-51).

Каждое доказательство получило оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия К.И.И. правильно квалифицированы мировым судьей
по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено К.И.И. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, утверждение защитника К.И.И. в жалобе об отсутствии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным и не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Является несостоятельным также и утверждение в жалобе защитника К.И.И. о том, что мировым судьей и судьей районного суда дело об административном правонарушении рассмотрено формально и необъективно, поскольку в ходе рассмотрения данного дела мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод жалобы защитника заявителя о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушением действующего законодательства, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку опровергается материалами дела.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении К.И.И. должностным лицом ОГИБДД МО МВД РФ «Кромской» проведено в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475,
с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержат информацию об участии понятых, указаны их данные. В данных документах имеются подписи понятых. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых К.И.И. сделано не было, от самих понятых замечания также не поступали.

Не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений ссылка в жалобе защитника К.И.И. на то, что акт <...> № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> нельзя признать допустимым доказательством по делу ввиду невозможности установления данных на бумажном носителе, приобщенным к данному акту, поскольку это не является нарушением, а связано с плохой пропечаткой текста в документе. Кроме того, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, что освидетельствование в отношении К.И.И. проведено при помощи технического средства измерения – алкотектором ПРО 100-комби, заводской номер 635762. Согласно результатам проведенного исследования содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе К.И.И. составило 0,888 мг/л. При этом с актом освидетельствования К.И.И. был ознакомлен в присутствии двух понятых под роспись, с результатом освидетельствования согласился, что удостоверил своей подписью, и данный акт является одним из доказательств по делу об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы защитника К.И.И. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьями при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку.

Постановление о привлечении К.И.И. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дела.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьи 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Заводского района г. Орла от 22 мая 2014 г. и решение судьи Заводского районного суда г. Орла от 08 июля 2014 г., вынесенные в отношении К.И.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника К.И.И. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда         Е.Н. Суворова