Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4132/2021 ~ М-3681/2021 от 27.09.2021

УИД: 51RS0№-30

Дело №

Решение в окончательной форме изготовлено 10 декабря 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тищенко Г.Н.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в части вопросов №, №, № повестки дня общего собрания.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома, инициатором собрания являлся собственник жилого помещения № - председатель Совета дома ФИО2 По результатам общего собрания приняты положительные решения по вопросам №,3,4,5,6,7,8,9,10,11 повестки дня общего собрания. Истец не согласен с принятыми решениями по вопросам №,8,9, в ходе очно-заочного голосования голосовал против принятия данных решений. По вопросу № принято решение поручить организацию пропускного режима (внесение номеров мобильных телефонов и т.д.) через шлагбаумы, а также запись и хранение видеофайлов системы видеонаблюдения собственнику <адрес> ФИО2 Истец не согласен с данным решением, так как ФИО3 поставлен в зависимость от воли ФИО2 относительно того пропускать его или нет на придомовую территорию. По вопросу № принято решение наделить ФИО4 (<адрес>) полномочиями представителя собственников МКД во всех государственных и муниципальных органах, в том числе в контрольных и надзорных, а также в суде, с выдачей ему соответствующих доверенностей, без права по распоряжению и совершении иных действий и сделок по пользованию общим имуществом МКД, без права передоверия, на срок 3 года. Данная доверенность удостоверяется председателем Совета МКД со ссылкой на решение общего собрания собственников МКД, а подписи представителя и председателя Совета МКД удостоверяются управляющей организацией. Истец не согласен с данным решением, так как ФИО3 не желает, чтобы его интересы представлял ФИО4, а принуждение истца на представление его интересов третьим лицом по мимо его воли не соотносится с основополагающими нормами права. По вопросу № принято решение утвердить положение о порядке въезда/выезда, движения и парковки легковых автомобилей на придомовой территории многоквартирного дома. Истец не согласен с данным решением, суть которого сводиться к лишению истца и иных собственников права свободно пользоваться придомовой территорией многоквартирного дома. Распределение парковочных мест за конкретными лицам, сдавшими ФИО2 определенную сумму денежных средств, ведет к уменьшению размера общего имущества, приходящегося на истца, при том условии, что истец добросовестно исполняет обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг.

Просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в части вопросов №, №, № повестки дня общего собрания, а также Положение о порядке въезда/выезда, движения и парковки легковых автомобилей на придомовой территории многоквартирного дома.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители третьих лиц ООО «Управдом», МКУ «Новые формы управления», администрации <адрес>, Государственной жилищной инспекции <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее представил письменный отзыв, в котором указал, что решения по вопросам повестки дня общего собрания, в том числе по вопросам №, №, № приняты с соблюдением положений жилищного законодательства Российской Федерации. Указанные решения приняты большинством собственников при наличии необходимого кворума и в пределах компетенции общего собрания. Указал, что заявленный иск должен быть предъявлен к инициатору общего собрания, а не к председателю Совета многоквартирного дома ФИО2 Просил в удовлетворении требований отказать.

Исследовав материалы дела, материалы внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, представленные ГЖИ <адрес>, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 ст. 1 Гражданского кодекса граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Данный принцип предполагает, что для совершения сделок (действий, влекущих возникновение, изменение или прекращение гражданских прав), а также действий, связанных с реализацией этих прав, лицо, совершающее такие действия от имени обладателя права, по общему правилу, должно обладать полномочием, основанным на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного государственного органа или органа местного самоуправления (пункт 1 ст. 182 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В отношении имущества, находящегося в общей собственности, законом предусмотрены особенности реализации указанных правомочий собственника и, в частности, статьями 246 и 247 ГК РФ (их пунктами 1) установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников; владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В отношении объектов, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме (ст. 36 ЖК РФ), установлены специальные правила реализации вышеназванных правомочий собственников и, в частности, предусмотрено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме как орган управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 44 ЖК РФ), к компетенции которого отнесены все вопросы управления общим имуществом.

Таким образом, путем участия в общем собрании собственником помещения в многоквартирном доме фактически реализуются его правомочия, предусмотренные пунктом 1 ст. 209 ГК РФ (владение, пользование и распоряжение своим имуществом), в отношении объектов, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Однако изложенное само по себе не означает, что по решению общего собрания любые подобные правомочия могут быть переданы иным лицам (представителям).

По смыслу положений части 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесены не любые вопросы, связанные с управлением многоквартирным домом, а только те, которые перечислены в этой статье или предусмотрены иными положениями Кодекса, на что прямо указывает пункт 5 данной части.

При этом в части 2 ст. 44 Кодекса прямо предусмотрены случаи, когда решением общего собрания могут определяться лица, наделенные полномочиями выступать от имени собственников помещений дома в рамках определенных правоотношений:

- принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета в ФИО1 кредитной организации, совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете (пункт 1.1);

- принятие решений о получении кредита или займа на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме организацией, осуществляющей управление домом (ТСЖ, ЖСК, управляющей организацией и т.п.), либо иным лицом, уполномоченным решением общего собрания собственников, и наделении таких лиц полномочиями, связанными с определением условий кредитования (пункт 1.2);

- принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров в случаях, указанных в пунктах 2 и 3 части 2 ст. 44 Кодекса, а именно об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на представление документов на согласование переустройства и (или) перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания (пункт 3.1);

- принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на использование системы или иных информационных систем при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования (администратор общего собрания) - пункт 3.3 части 2 ст. 44;

- принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (пункт 4.2);

- принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161.1 Кодекса, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4.3).

Из приведенных положений закона прямо следует, что только решения общего собрания собственников помещений МКД по перечисленным в них вопросам, отнесенным законом к компетенции общего собрания, могут сопровождаться определением лиц, уполномоченных действовать от имени собственников помещений дома в соответствующих отношениях с третьими лицами.

Положения, предусматривающие наделение определенного лица полномочиями действовать от имени всех собственников помещений дома по решению общего собрания собственников, содержатся также в ст. 161.1 ЖК РФ ("Совет многоквартирного дома"), согласно пункту 3 части 8 которой председатель совета многоквартирного дома на основании доверенностей, выданных собственниками помещений в многоквартирном доме, или, действуя без доверенности, в случае наделения его таким полномочием по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме заключает на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме, договор управления многоквартирным домом или договоры, указанные в частях 1 и 2 статьи 164 Кодекса (т.е. договоры на предоставление коммунальных услуг).

При этом, как следует из указанной статьи, по соответствующим договорам, заключенным председателем совета МКД, приобретают права и становятся обязанными все собственники помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения №, расположенного в многоквартирном <адрес>, управление которым осуществляет ООО «Управдом».

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ №, оно было проведено в форме очно-заочного голосования, в качестве инициатора собрания выступал собственник <адрес> ФИО2, которым протокол подписан в качестве председателя собрания, секретаря и лица, проводившего подсчет голосов.

В повестку дня общего собрания были включены, в частности, вопросы:

- об организации пропускного режима через шлагбаумы, хранение файлов видеонаблюдения (вопрос №);

- о наделении ФИО4 (<адрес>) полномочиями представителя собственников МКД (вопрос №);

- об утверждении Положения о порядке въезда/выезда, движения и парковки легковых автомобилей на придомовой территории многоквартирного дома (вопрос №).

По вопросу № повестки дня общего собрания, согласно протоколу, было принято решение «Поручить организацию пропускного режима (внесение номеров мобильных телефонов и т.д.) через шлагбаумы, а также запись и хранение видеофайлов системы видеонаблюдения собственнику <адрес> ФИО2».

По вопросу № повестки дня общего собрания, согласно протоколу, было принято решение «Наделить ФИО4 (<адрес>) полномочиями представителя собственников МКД во всех государственных и муниципальных органах, в том числе в контрольных и надзорных, а также в суде, с выдачей ему соответствующих доверенностей, без права по распоряжению и совершении иных действий и сделок по пользованию общим имуществом МКД, без права передоверия, на срок 3 года. Данная доверенность удостоверяется председателем Совета МКД со ссылкой на решение общего собрания собственников МКД, а подписи представителя и председателя Совета МКД удостоверяются управляющей организации».

По вопросу № повестки дня общего собрания, согласно протоколу, было принято решение «Утвердить положение о порядке въезда/выезда, движения и парковки легковых автомобилей на придомовой территории многоквартирного дома».

Согласно протоколу общего собрания, участие в нем приняли 158 собственников помещений дома, что составляет 79,7% от общей площади жилых и нежилых помещений, которая составляет 9 702,7 кв.м. По вопросу № повестки дня собрания "за" было подано 95,57% голосов участников собрания, по вопросу №,01% голосов, по вопросу №,18% голосов.

Как установлено судом, истец участвовал в данном собрании, но по вопросам №, №, № голосовал против, следовательно наделен правом на обжалование принятого решения.

Большинством голосов собственников приняты положительные решения, в частности по вопросам №, №, № общего собрания, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о признании недействительным решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу № повестки дня общего собрания, суд приходит к следующему.

Большинством голосов принято решение «Наделить ФИО4 (<адрес>) полномочиями представителя собственников МКД во всех государственных и муниципальных органах, в том числе в контрольных и надзорных, а также в суде, с выдачей ему соответствующих доверенностей, без права по распоряжению и совершении иных действий и сделок по пользованию общим имуществом МКД, без права передоверия, на срок 3 года. Данная доверенность удостоверяется председателем Совета МКД со ссылкой на решение общего собрания собственников МКД, а подписи представителя и председателя Совета МКД удостоверяются управляющей организации».

В материалы дела третьим лицом ФИО4 представлена копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «Управдом» в лице директора ФИО7 оформило ФИО4 во исполнение решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ доверенность ВЕСТИ дела собственников МКД по вопросу осуществления их прав в отношении общего имущества МКД, в том числе гражданские, дела по административным правонарушениям, выступать в качестве защитника во всех судебных, административных, государственных, муниципальных и иных учреждениях Российской Федерации (России), в третейском суде, у мировых судей, в судах общей юрисдикции (федеральных судах), в Арбитражном суде, в Верховном суде, в таможенных и иных учреждениях, в налоговых органах (ИФНС), в Управлении Роспотребнадзора, в Прокуратуре, в следственных органах, органах ГИБДД, в полиции, группе разбора, в Комитете имущественных отношений, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в предприятии технической инвентаризации, в Администрации, в органах социальной защиты населения, в любых кредитных организациях (Банках), в любых страховых компаниях, в любых организациях оценщиков, в любых медицинских учреждениях, в органах власти и управления, в органах внутренних дел, организациях, осуществляющих оценочную деятельность со всеми процессуальными правами, какие предоставлены законом истцу, ответчику, заявителю, третьему лицу и потерпевшему, или иному лицу в соответствии с Законом РФ, с предоставлением права самостоятельно:

на подписание заявлений и возражений на исковое заявление, подачу их в суд; на заявление о применении мер предварительной защиты; на подачу встречного искового заявления; на заключение соглашения о примирении сторон или соглашения сторон по фактическим обстоятельствам гражданского и административного дела; на признание иска в отношении каждого из собственников жилого помещения МКД; в том числе подписывать отзывы, заключения мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам; а также предоставляю право на подписание заявлений пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, обжалования судебных актов; на предъявление исполнительного документа ко взысканию;

участвовать во всех необходимых процессуальных действиях на любой стадии в любой инстанции, в том числе на стадии исполнительного производства, делать выписки из документов, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства, участвовать в исследовании доказательств, задавать вопросы участникам процесса, заявлять ходатайства, давать устные и письменные объяснения суду, представлять свои доводы и соображения по всем возникающим в ходе процесса вопросам, возражать против ходатайств, доводов, соображений других лиц, участвующих в деле, пользоваться другими правами, предусмотренными действующим законодательством, в связи с чем подавать и подписывать всякого рода заявления, пояснения, возражения, жалобы, иски, акты, претензии замечания, ходатайствовать о продлении необходимых сроков, участвовать в следственных действиях, получать необходимые справки и документы, любые акты суда, в том числе приговор (решение) суда, отчеты (справки) об оценке, при необходимости ходатайствовать о назначении экспертизы, оплачивать экспертизу и другие судебные расходы, расписываться за собственников МКД;

с правом подачи и подписания жалоб и заявлений, обжалования решения либо других актов суда (определений, постановлений и пр.), с правом подписания и подачи ходатайств, заявлений, в том числе требования принудительного исполнения судебного акта, кассационных, апелляционных и надзорных жалоб, ознакомления с материалами гражданского, уголовного или административного дела и с материалами исполнительного производства, обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, с правом возобновления исполнительного производства, участвовать в исполнительных действиях судебного пристава-исполнителя, подписывать все требуемые документы, а также предоставляю все иные права, предусмотренные законодательством РФ об исполнительном производстве;

представлять интересы собственников МКД во всех уполномоченных учреждениях и организациях, имеющих отношение к рассмотрению или компетентных в решении вопросов по существу дела, в том числе в организациях оценщиков, в любых медицинских учреждениях, осуществлять сбор документов для обращения в суды, в том числе вести переговоры, составлять, подписывать и представлять претензии, все требуемые заявления, составлять протоколы разногласий, делать запросы и т.д., получать документы (отчеты) о стоимости причиненного мне ущерба, расписываться за ФИО1 и выполнять все действия и формальности, связанные с данным поручением. Для чего предоставляю право подавать и подписывать от имени собственников МКД различного рода обращения, получать необходимые справки и документы, делать дополнительные пояснения, представлять возражения, жалобы и протесты, ходатайствовать о продлении необходимых сроков, расписываться и совершать все действия и формальности, связанные с выполнением данного поручения.

Оценивая принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение по вопросу № с учетом выданной ООО «Управдом» доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оспариваемым решением, по его буквальному смыслу, предусмотрено наделение ФИО4 правом во всех случаях представлять интересы собственников помещений многоквартирного дома, в том числе действовать от имени собственников в отношении с собственниками и третьими лицами, а также представлять интересы собственников в суде, со всеми правами и обязанностями (без исключений), предусмотренными действующим законодательством для собственников помещений МКД, в том числе всеми правами истца, ответчика, третьего лица, включая права подачи и отзыва искового заявления, заключение мирового соглашения, обжалования судебных актов, в том числе в судах апелляционной и кассационной инстанций, правом предъявления исполнительных документов, ознакомления с материалами исполнительного производства, любыми иными правами собственников помещений.

Вместе с тем, компетенция общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, определена статьей 44 ЖК РФ и не предполагает возможности наделения каких-либо лиц неограниченными полномочиями по представлению интересов каждого собственника помещений дома в любых правоотношениях, связанных с осуществлением права собственности, к чему сводится оспариваемое решение общего собрания, означающее, что действиями соответствующих лиц могут непосредственно создаваться права и обязанности у собственников помещений дома, включая процессуальные права и обязанности в случае судебного разбирательства.

Учитывая объем полномочий переданных ФИО4, принимая во внимания положения Жилищного кодекса РФ, суд считает, что в нарушение норм действующего законодательства, оспариваемое решение не только принято за пределами компетенции общего собрания собственников помещений дома, но и предоставляет ФИО4 не предусмотренные законом полномочия представителя, то есть право действовать от имени собственников, а не от своего имени, в отношениях с третьими лицами, а также в рамках судебных споров.

Суд также принимает во внимание, что содержание оспариваемого решения, в случае его реализации, влечет возможность дальнейшего возникновения споров относительно круга полномочий лица, выступающего в ходе судебного разбирательства или в рамках иных правоотношений от имени собственников, защита интересов которых путем оспаривания таких действий может оказаться затруднительной.

Таким образом, доводы истца о наличии оснований для вывода о противоречии закону оспариваемого решения по вопросу № повестки дня общего собрания, принятого за пределами его компетенции, являются обоснованными.

В силу пункта 3 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

С учетом изложенного выше, суд удовлетворяет исковые требования в данной части и признает недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного по адресу: <адрес>, проведенное в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу № повестки дня «о наделении ФИО4 (<адрес>) полномочиями представителя собственников МКД».

Разрешая требования истца о признании недействительным решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу № повестки дня общего собрания, суд приходит к следующему.

Большинством голосов принято решение «Утвердить положение о порядке въезда/выезда, движения и парковки легковых автомобилей на придомовой территории многоквартирного дома» (далее - Положение).

Частью 1.1. статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива в течение пяти дней с момента получения указанных в части 1 настоящей статьи подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений обязаны в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить подлинники указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет.

Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 44/пр утверждены Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах (далее - Требования) и Порядок направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор (далее - Порядок).

Так, согласно пункту 20 Требований обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются, в том числе документы, рассмотренные общим собранием в соответствии с повесткой дня общего собрания.

Пунктом 21 Требований предусмотрено, что все приложения к протоколу общего собрания должны быть пронумерованы. Номер приложения, а также указание на то, что документ является приложением к протоколу общего собрания, указываются на первом листе документа. Приложения являются неотъемлемой частью протокола общего собрания. Страницы протокола общего собрания и каждого приложения к нему должны быть пронумерованы и сшиты секретарем общего собрания, последняя страница протокола должна быть подписана лицом, председательствующим на общем собрании.

В соответствии с пунктом 2 Порядка управляющая организация обязана направить подлинники решений и протоколов, представленных ей в соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, в орган государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации, на территории которого находится многоквартирный дом, собственники помещений в котором провели общее собрание.

Из материалов дела следует, что в Государственную жилищную инспекцию <адрес> поступили протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, реестр собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, сообщение о проведении общего собрания, акт размещения информации о собрании, листы решений.

Положение о порядке въезда/выезда, движения и парковки легковых автомобилей на придомовой территории многоквартирного дома, утвержденное решением общего собрания, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в Государственную жилищную инспекцию <адрес> не поступало.

По информации управляющей компании ООО «Управдом», осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, Положение о порядке въезда/выезда, движения и парковки легковых автомобилей на придомовой территории многоквартирного дома с приложениями №,2,3 в управляющую компанию не направлялось.

Таким образом, при принятии решения суд исходит из Положения представленного стороной истца. Ответчиком и третьими лицами иного не представлено, имеющееся в материалах дела Положение не опровергнуто.

В силу положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как следует из пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Не допускается запрет на обременение земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в случае необходимости обеспечения свободного доступа лиц к объектам недвижимого имущества, входящим в состав многоквартирного дома и существовавшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 7 статьи 16 закона).

Пунктом 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", определено, что если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 67).

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Пунктом 4 статьи 37 Жилищного кодекса РФ запрещены выдел в натуре и отчуждение доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершение иных действий, влекущих передачу этой доли отдельно от права собственности на помещение в многоквартирном доме.

Таким образом, собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит безусловное и неотчуждаемое право на пользование общим имуществом многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что разделом 3 Положения предусмотрено, что настоящее Положение устанавливает специальный режим, обязательный для исполнения всеми автовладельцами (пункт 3.1).

Предоставление парковочного места осуществляется по личному заявлению лиц, удовлетворяющих условиям п. 1.2 настоящего Положения, согласно Приложению № (пункт 3.2).

В силу ограниченной вместимости придомовой территории, предназначенной для целей стоянки автотранспорта, парковочные места распределяются между автовладельцами, желающими иметь закрепленное за ними парковочное место, исходя из следующих принципов и приоритетов: право пользования парковочным местом предоставляется из расчета одного места на одну квартиру автовладельца, согласно Схемы, учитывая сложившийся порядок пользования парковочными местами. При нехватке парковочных мест для лиц, удовлетворяющих условиям п. 1.2 настоящего Положения, место предоставляется исходя из следующих приоритетов: наличие большей площади занимаемого жилого помещения; при соответствующих равных условиях – более раннее приобретение права собственности; по дате подачи заявления в Совет МКД о предоставлении парковочного места (пункт3.3.).

Владельцы транспортных средств обязаны нести бремя расходов на приобретение и содержание общего имущества, служащего целям парковки автомобилей, в соответствии с ч. 1 ст. 39 ЖК РФ. При подаче личного заявления в совет МКД на предоставление парковочного места в соответствии с п. 3.2 Положения, одновременно уплачивается первоначальный взнос в размере 5000 рублей. До исполнения данной обязанности заявитель правами, закрепленными в п. 3.3. Положения, не пользуется (пункт 4.2.4).

Таким образом, как установлено судом и не оспорено участниками процесса право размещать личный транспорт на придомовой территории <адрес> в <адрес> предоставлено только ряду конкретных лиц, в перечень которых истец не входит.

На основании изложенного, ФИО3 не просто ограничен в пользовании частью дворовой территории, а фактически лишен права пользования ею. Лишение права пользования частью земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности в том числе и истцу, является нарушением его прав.

Как следует из протокола № общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в голосовании по всем вопросам повестки дня, в том числе об утверждении Положения о порядке въезда/выезда, движения и парковки легковых автомобилей на придомовой территории многоквартирного дома (вопрос 9) участвовали 79,7 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, поскольку использование земельного участка в соответствии с вышеуказанным Положением ограничивает право пользования им части собственников жилого дома, то согласие на такой порядок использования должно было быть получено от 100% собственников помещений в многоквартирном доме, как на то указывают положения ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Указанное Положение в части ограничения прав собственников жилых помещений на использование придомовой территории, а именно закрепление за каким-либо собственником парковочного места, расположенного на придомовой территории, противоречит действующему законодательству, поскольку нарушает права и законные интересы истца как собственника помещений в многоквартирном доме на беспрепятственный доступ к общему имуществу, а также возможности парковки своего транспортного средства в любое время суток на любом свободном месте на придомовой территории.

При этом какие-либо способы ограничения или лишения собственника помещения в многоквартирном доме такого права действующим законодательством не предусмотрены.

Одновременно суд учитывает, что истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ФИО8, включенного в реестр специалистов по направлению «организация выполнения работ по инженерным изысканиям и подготовке проектной документации», согласно которому парковка на земельном участке 51:20:0003209:24, если рассматривать её как самостоятельный объект, не соответствует градостроительным требованиям, требованиям законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о пожарной безопасности.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет исковые требования в данной части и признает недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного по адресу: <адрес>, проведенное в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу № повестки дня «Об утверждении положения о порядке въезда/выезда, движения и парковки легковых автомобилей на придомовой территории многоквартирного дома».

В связи с тем, что требования истца о признании недействительным решения общего собрания по вопросу №, которым утверждено спорное Положение, удовлетворено, дополнительного признания недействительным самого Положения в данных условиях не требуется.

Разрешая требования истца о признании недействительным решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу № повестки дня общего собрания, суд приходит к следующему.

По вопросу № повестки дня общего собрания было принято решение «Поручить организацию пропускного режима (внесение номеров мобильных телефонов и т.д.) через шлагбаумы, а также запись и хранение видеофайлов системы видеонаблюдения собственнику <адрес> ФИО2».

Согласно протоколу общего собрания, участие в нем приняли 158 собственников помещений дома, что составляет 79,7% от общей площади жилых и нежилых помещений, которая составляет 9 702,7 кв.м. По вопросу № повестки дня собрания "за" было подано 95,57% голосов участников собрания.

Истец в ходе рассмотрения дела не оспаривал кворум и компетенцию общего собрания по данному вопросу, при этом основанием для признания данного решения недействительным указал наличие субъективных причин у ФИО2 относительно того пропускать его или нет на придомовую территорию.

Вместе с тем, как следует из буквального смысла принятого решения по вопросу №, им предусмотрено наделение собственника <адрес> ФИО2 полномочиями по организации пропускного режима через шлагбаумы лишь в части внесения номеров мобильных телефонов и т.д., а также запись и хранение видеофайлов системы видеонаблюдения.

Данное решение принято большинством голосов собственников, принявших участие в голосовании, с соблюдением компетенции общего собрания, права истца не нарушает.

Таким образом, оснований для признания решения по вопросу № повестки дня общего собрания недействительным у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 1 200 рублей, в то время как надлежало уплатить 300 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 900 рублей подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома – удовлетворить частично.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного № по <адрес>, проведенное в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу № повестки дня «О наделении ФИО4 (<адрес>) полномочиями представителя собственников МКД».

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного № по <адрес>, проведенное в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу № повестки дня «Об утверждении положения о порядке въезда/выезда, движения и парковки легковых автомобилей на придомовой территории многоквартирного дома».

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Возвратить ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 900 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                          Г.Н. Тищенко