Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-599/2014 от 03.02.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2014 года              Советский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи         Смоловой Е.К.,

при секретаре                 Городковой Я.М.,

с участием адвокатов Байгильдеева Р.Р., Книстяпиной Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ОАО Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» к Кахановскому Е.Б. о взыскании процентов за пользование кредитом и по встречному исковому заявлению Кахановского Е.Б. к ОАО Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» о признании договора целевого займа расторгнутым,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «Т» и Кахановским Е.Б. был заключен договор целевого займа № на приобретение квартиры в размере <данные изъяты>. сроком на <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых. По закладной, залогодержателем ипотеки и кредитором по Договору о предоставлении денежных средств является истец. С ДД.ММ.ГГГГ. истец терпит убыток в связи с уплатой налога на неполученный доход – проценты за пользование кредитом. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>. и госпошлину, уплаченную при подаче иска, в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, Храмова М.А. поддержала заявленные исковые требования. Просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Представители ответчика, действующие на основании ордеров и нотариальной доверенности, адвокаты Байгильдеев Р.Р. и Книстяпина Н.С. предъявили встречные исковые требования к ОАО Акционерному банку «ГПБ-Ипотека» о признании договора целевого займа расторгнутым. Встречное исковое заявление определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском. В обоснование встречных требований Кахановский Е.Б. указал, что обращался к кредитору с предложением расторжения договора ДД.ММ.ГГГГ., поэтому просит признать кредитный договор расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ

    Представитель истца просила отказать в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на основания, изложенные в письменных возражениях, просила применить к требованиям Кахановского срок исковой давности, поскольку с момента заявления требования о расторжении договора (ДД.ММ.ГГГГ.) прошло три года.

    Представители Кахановского Е.Б. считают срок исковой давности не пропущенным, поскольку договор до настоящего времени не расторгнут.

Выслушав доводы сторон, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «Т» и Кахановским Е.Б. был заключен договор целевого займа №, согласно которому заемщику был предоставлен целевой заем на приобретение квартиры в размере <данные изъяты>. сроком на <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых. Кахановский Е.Б. приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировал на нее право собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. В обеспечение исполнения обязательств по договору целевого займа на указанную квартиру была оформлена закладная.

ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> районным судом г.Самары вынесено решение, в соответствии с которым с Кахановского Е.Б. в пользу ООО «Р» взыскана задолженность в размере <данные изъяты>., в том числе задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. и судебные расходы в сумме <данные изъяты>., обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру. В составе указанной суммы были взысканы проценты за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>.

В настоящий момент законным владельцем Закладной, залогодержателем Предмета ипотеки и кредитором по Договору о предоставлении денежных средств является Акционерный банк «ГПБ- Ипотека» (Открытое акционерное общество), что подтверждается отметкой о передаче прав на Закладной, оформленной в соответствии с п. 1 ст.48 Закона об ипотеке. Согласно п.2 ст.48 Закона об ипотеке законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля судебный пристав-исполнитель А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. квартира Кахановского Е.Б. была реализована с публичных торгов по стоимости <данные изъяты>., однако исполнительное производство не окончено, задолжность составляет около полутора миллионов рублей. Не доверять показаниям свидетеля, которые подтверждаются также копией исполнительного производства, у суда нет оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Пунктом 3.2. Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрено, что проценты по кредиту начисляются Кредитором ежемесячно на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно.

Согласно п.3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из положений указанных норм, если иное не предусмотрено договором займа, то даже после истечения срока его действия проценты на сумму основного долга по кредиту продолжают начисляться до дня фактической передачи суммы кредита кредитору или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Гражданское законодательство не содержит и положений, в силу которых проценты по договору займа (кредитному договору) перестают начисляться с момента вынесения судом решения о взыскании с должника суммы задолженности по основному долгу и соответствующих процентов, начисленных на дату вынесения решения (на дату предъявления искового заявления в суд).

Вступление в силу судебного решения о взыскании указанных сумм не является основанием для прекращения обязательств, возникших у заемщика из заключенного договора.

По смыслу вышеуказанных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Кроме того, глава 26 ГК Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Из Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 06.01.2002г. следует, что проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

Соглашение о расторжение договора в соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ стороны не заключали. Со стороны истца не было также и отказа от исполнения договора. Таким образом, кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения обязанности по возврату задолженности. В соответствии с п.п. 2 п.1 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 НК РФ.

Таким образом, ОАО Акционерный банк «ГПБ-Ипотека» с ДД.ММ.ГГГГ. терпит убытки в связи с уплатой налога на неполученный доход - проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время, а ответчик продолжает пользоваться кредитными денежными средствами, и в соответствии с нормами гражданского законодательства и условиями кредитного договора истец имеет право требовать с ответчика уплаты суммы процентов за пользование кредитом (сумма просроченной задолжности по кредиту - <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Установлено, что условия кредитного договора ответчиком были нарушены, доказательств надлежащего исполнения решения <данные изъяты> районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком не представлено. Расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. судом проверен и признан правильным, ответчиком предметно не оспорен, в связи с чем взысканию с ответчика Кахановского Е.Б. в пользу истца подлежат проценты в сумме <данные изъяты>

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

Установлено, что кредитор не обращался с требованием о расторжении договора целевого займа. При рассмотрении Куйбышевским районным суд г. Самары гражданского дела по исковому заявлению банка о взыскании с заемщика задолжности и обращении взыскания на заложенное имущество Кахановский Е.Б. и его представитель, участвовавшие при рассмотрении дела Куйбышевским районным судом, такого требования также не заявляли.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (ч. 3 ст. 450 ГК РФ).

Исходя из смысла статьи 450 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации в ее системной взаимосвязи со статьей 811 (пункт 2) названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

С учетом изложенного, у суда нет оснований для признания договора целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ. № расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, представителем банка при рассмотрении дела по существу заявлено о пропуске Кахановским срока исковой давности для обращения в суд.

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п.2 ст.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Кахановский утверждает, что обратился с письменным требованием о расторжении договора ДД.ММ.ГГГГ., таким образом срок для обращения в суд с указанным требованием пропущен.

В соответствии со ст.199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, а также, учитывая, что при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу представителем банка было заявлено о пропуске исковой давности, Кахановскому следует отказать в удовлетворении исковых требований.

В силу ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика Кахановского в пользу истца ОАО Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» подлежит госпошлина в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ОАО Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» к Кахановскому Е.Б. о взыскании процентов за пользование кредитом удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Кахановского Е.Б. в пользу ОАО Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., госпошлину в сумме <данные изъяты>

Исковое заявление Кахановского Е.Б. к ОАО Акционерному банку «ГПБ-Ипотека» о признании договора целевого займа расторгнутым оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31.03.2014г.

Судья: