Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-13/2013 (1-454/2012;) от 20.12.2012

Дело № 1-13/2013 ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2013 года г. Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Канцерова Е.В.,

при секретаре Грачевой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Пенза Маркина М.М.,

защитника - адвоката ПОКА Маркеловой М.С., представившей ордер № 12 от 17.01.2013 года и удостоверение №,

потерпевшей ФИО3,

представителя потерпевшей – адвоката ПОКА Карташова К.Б., представившего ордер № и удостоверение №,

представителя гражданского ответчика МП <данные изъяты>» <адрес> – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> в помещении суда уголовное дело в отношении:

Пчелинцева С.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, работающего в МП «<данные изъяты> <адрес> водителем, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Пчелинцев С.Н. совершил нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством - автобусом, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 40 минут водитель Пчелинцев С.Н., управляя на основании путевого листа автобусом марки «<данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности МП «<данные изъяты> <адрес>, осуществляя перевозку пассажиров по городскому маршруту № «<данные изъяты> следовал по <адрес> со стороны ул.<адрес> в сторону <адрес>. Двигаясь в указанном направлении и, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному вблизи дома № по ул. <адрес> обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 («зебра») Приложения 2 к ПДД РФ, он в нарушение требований пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 28 марта 2012 года № 254):

п.1.3. ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами,

п. 1.5. (абзац 1) ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда,

п. 10.1. ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства,

и п. 14.1. ПДД РФ, согласно которого водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на неё для осуществления перехода,

он (Пчелинцев С.Н.) с учетом особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность и возможность постоянного контроля за движением автобуса, и при наличии для него дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 к ПДД РФ, запрещающего движение со скоростью, превышающей указанную на знаке - 40 км/час, развил её свыше установленного ограничения, то есть до 54 км/час, а затем, проезжая опасный участок дороги, требующий от водителя особой осторожности и повышенного внимания в связи с возможным появлением пешеходов на проезжей части, при обнаружении опасности - пешехода ФИО1, переходившего проезжую часть по указанному пешеходному переходу, справа налево по ходу его движения, своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки автобуса не принял и, имея техническую возможность предотвратить наезд на пешехода ФИО1 путем применения экстренного торможения при соблюдении им установленного скоростного режима на данном участке дороги, то есть при движении со скоростью 40 км/час, в силу допущенных им вышеуказанных нарушений требований ПДД РФ совершил на него наезд.

В результате неосторожных преступных действий водителя автобуса марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № Пчелинцева С.Н., пешеход ФИО1 получил телесные повреждения: тупую травму головы с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку в височно-теменной области слева (100 мл по истории болезни), с кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку в височно-теменно-затылочной области слева, с ушибом головного мозга, с переломом костей основания черепа справа, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и находящиеся в прямой причиной связи со смертью ФИО1, наступившей ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 55 минут в ГБУЗ «ГКБСМП им. <данные изъяты>» <адрес> от закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку в височно-теменной области слева (100 мл по истории болезни), с кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку в височно-теменно-затылочной области слева, с ушибом головного мозга, с переломом костей основания черепа справа, осложнившейся отеком-набуханием, дислокацией головного мозга.

Подсудимый Пчелинцев С.Н. виновным себя в совершении преступления не признал и показал суду, что он работает в МП <данные изъяты> у него имеется трудовая книжка. Его общий водительский стаж 32 года, по управлению автобусом – 12 лет.

ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу в 14 час.30 мин., взял путевой лист, прошел у медсестры медицинское освидетельствование и его допустили к работе. Механик проверил техническое состояние автобуса и он был выпущен на линию по маршруту № «<данные изъяты>». Когда он, управляя автобусом <данные изъяты>», р/з №, принадлежащим МП «<данные изъяты> выехал из под «<данные изъяты>» и повернул на <адрес>, он ехал со скоростью 30 км/ч, возможно и с меньшей скоростью. На улице было светло, проезжая часть открыта, было солнечно, дорожное покрытие было сухое, препятствий на дороге не было. На ДД.ММ.ГГГГ состояние здоровья у него было нормальное, органы зрения и слуха в норме, его осматривал медик. Автобус был технически исправен, людей в салоне было около 17-20 человек, водительское место огорожено перегородкой, в момент движения ему никто не мешал управлять автобусом. Примерно в 16 час. 40 мин приближаясь к пешеходному переходу, он ехал по середине проезжей части, метров за 20 он стал притормаживать и услышал внезапно удар. Он сразу принял влево, остановился, включил аварийные сигналы, вышел и увидел лежащего мужчину. Из автобуса вышли пассажиры, кондуктор. Вызвали «Скорую помощь», сообщили в ГИБДД, потом подошла женщина, которая объехала автобус. Женщина сказала, что она медицинский работник и она оказала помощь пострадавшему, проверила его пульс, сказала, что пульс нормальный, крови не было, он дышал. Мужчина лежал ногами к автобусу, головой по направлению к <адрес>. Приехали сотрудники ГИБДД, потом «Скорая помощь». Приходила девушка, которая говорила, что она дочь пострадавшего. Пешехода увезла «Скорая помощь». Он осмотрел автобус, с правой стороны была вмятина на высоте 70-75 см., позади автобуса был тормозной путь метров 5, юза не было. Потом приехали еще сотрудники ГИБДД, которые делали замеры. Его об обстоятельствах не спрашивали, он был в шоке и внимание не обращал, как делали замеры. Сотрудники сделали схемы, показали ему, он в них расписался. Потом его отвезли на медицинское освидетельствование, алкоголя в крови не было. Затем его отвезли в дежурную часть, где его допрашивал дознаватель. Он находился в шоковом состоянии и ничего не соображал, что тот его спрашивал, что писал. Он не читая показаний расписался. Домой он попал в 02 час.30 мин. О том, что пешеход умер, он узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда ему прислали документ и вызвали к следователю.

С выводами эксперта о том, что он ехал со скоростью 54 км/ч., он не согласен. Наезд на пешехода был совершен на пешеходном переходе, но до момента наезда он пешехода не видел и откуда тот появился, тоже не видел, он предполагает, что из подземного перехода. Иск потерпевшей признает частично – на сумму <данные изъяты> рублей. Он не отрицает, что совершил наезд на пешехода, но вину в совершении преступления не признает.

Несмотря на отрицание своей вины подсудимым Пчелинцевым С.Н. его виновность в совершении вышеописанного преступления, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевшая ФИО3 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она была на работе, ей примерно в 17 час. позвонила дочь ФИО5 и сообщила, что отца - ее мужа ФИО1, сбил автобус на <адрес>, позднее она ей перезвонила, и сообщила, что его увезла реанимация. Проехав в 6-ую городскую больницу, она узнала, что ее муж в тяжелом состоянии, ему делали трепанацию черепа, признаков жизни он не подавал, находился в коме. 12 августа в 08 час.55 мин. ей сообщили, что муж скончался. Она просит взыскать в качестве компенсации морального вреда с МП «<данные изъяты> <данные изъяты> рублей и с Пчелинцева С.Н. <данные изъяты> рублей. После смерти мужа, с которым она прожила 36 лет, она перенесла нравственные страдания, испытывает депрессию и тоску, и просит назначить Пчелинцеву наказание.

Свидетель ФИО4 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонила ее родная сестра ФИО5 примерно в 17 час. 10 мин. и сообщила, что их отца ФИО1 сбил автобус, что она находится на месте происшествия. Позднее она поехала в 6-ую городскую больницу, где отцу сделали операцию и тот находился в бессознательном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ в 08 час.55 мин. отец скончался не приходя в сознание. Ранее у отца проблем со здоровьем не было, алкоголь употреблял только по праздникам. Ей известно, что ДТП произошло у тоннеля на пешеходном переходе, на <адрес>.

Свидетель ФИО5 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. она пришла домой с работы. Отец - ФИО1 был дома. Потом он вышел и куда-то ушел. Она легла спать. Проснулась от того, что ей примерно 16-17 часов в окно постучал сосед, которого она знает наглядно (ФИО8), и сообщил, что отец лежит на дороге возле тоннеля и его сбил автобус. Они живут в 3-5 минутах от этого тоннеля и отец постоянно ходил через него. Она сразу побежала на это место. Она увидела, что автобус стоял на «зебре», отец лежал на дороге чуть дальше и был без сознания. Затем приехала машина ГАИ и «Скорая помощь». На автобусе была большая вмятина на передней части. Потом «Скорая помощь» забрала отца и она с сестрой и матерью поехали в больницу. ДД.ММ.ГГГГ отец скончался в больнице. У отца проблем со зрением и слухом не было.

Свидетель ФИО8 показал суду, что в августе 2012 г. он шел с Центра домой на <адрес>, примерно в 15-16 часов через тоннель под железной дорогой, выходившей на ул. <адрес>. Выйдя из тоннеля, он увидел, что лежит человек на дороге – его знакомый-ФИО1. Были люди, стоял автобус. Он ничего не спрашивая сразу пошел домой к ФИО1 и рассказал о случившемся дочери ФИО1 – ФИО4 и ушел домой.

Свидетель ФИО9, инспектор по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, показал суду, что в ДД.ММ.ГГГГ г. он находился в составе группы по выезду на места ДТП, где люди получают телесные повреждения, вместе с инспектором ФИО10 Во второй половине дня поступило сообщение о наезде на пешехода на ул.<адрес>. Прибыв на место происшествия, обнаружили маршрутный автобус «<данные изъяты>» красного цвета. На месте уже находилась «Скорая помощь», сотрудники ДПС. От них он узнал, что данный автобус совершил наезд на пешехода, который находился в машине «Скорой помощи». ДТП произошло на <адрес>, на нерегулируемом пешеходном переходе, где имеется разметка, знаки, где подземный переход. Данный участок является дорогой с односторонним движением, с допустимой скоростью 40 км./ч. в соответствии с дорожным знаком. С пострадавшим он не разговаривал и его не видел. Приглашались понятые. ФИО10 составил схему, а он составил протокол осмотра места происшествия. Позже подъехал эксперт. Были зафиксированы следы торможения от задних колес со смещением влево, след от обуви на дорожной разметке «зебра». Водитель был направлен в наркологию, после чего они поехали на другое происшествие.

Свидетель ФИО10, инспектор СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес>, показал суду, что в ДД.ММ.ГГГГ г. от дежурной части он был направлен на место ДТП, где был совершен наезд на пешехода на <адрес>, в районе подземного перехода под железнодорожной линией, адрес близлежащего дома - <адрес>. Прибыв на место, он увидел автобус «<данные изъяты> красного цвета. На месте ДТП были следы торможения автобуса. Он составил схему ДТП, было осмотрено транспортное средство и был составлен протокол осмотра транспортного средства. Замеры производились в присутствии понятых. Следы торможения определялись им вместе с экспертом и по его мнению торможение было с элементами качения, следы длинные, их точное расстояние сказать не может, он их отразил в схеме. На месте ДТП были знаки пешеходный переход, разметка пешеходный переход, в начале <адрес> ограничение максимальной скорости 40 км/ч, одностороннее движение. Под автобусом был след волочения. Он с водителем автобуса не беседовал, но слышал как тот пояснял, что пешеход неожиданно выбежал из подземного перехода и он не успел остановиться. Транспортное средство было технически исправно, утечек воздуха не было, на автобусе была вмятина на передней панели с правой стороны выше передней правой фары, чуть более 1 метра от земли.

Свидетель ФИО11, инспектор СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес>, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ, он был направлен дежурной частью ГИБДД на <адрес>, где когда он прибыл возле д.№ находился автобус, его водитель, «Скорая помощь», пострадавший находился в машине «Скорой помощи». Был установлен очевидец, он ехал за автобусом на момент ДТП, был кто-то из родственников пострадавшего. ДТП – наезд на пешехода, произошло на проезжей части, на нерегулируемом пешеходном переходе, он был обозначен дорожным знаком и там одностороннее движение. На месте ДТП имелись следы торможения задних колес, на транспортном средстве в районе правой передней фары было повреждение. Составлялась схема и в присутствии понятых осуществлялись замеры. Он дождался группу, написал рапорт, передал его и уехал.

Свидетель ФИО12 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он ехал на своей автомашине по <адрес> по левому ряду со скоростью примерно 35-40 км/ч, т.к. перед ним ехал автобус красного цвета. Он планировал его обогнать после пешеходного перехода, т.к. тот ехал медленно. Когда автобус подъезжал к пешеходному переходу, он увидел, что автобус остановился. В просвете под автобусом он увидел, что лежит человек. Он остановился, вышел из автомашины и увидел перед автобусом лежащего мужчину, который был жив и дышал. Затем он увидел, что в 20 метрах перед автобусом остановилась автомашина, из нее вышла женщина со светлыми волосами и тоже подошла к пострадавшему, стала оказывать ему помощь. Там же стоял и водитель автобуса. Он позвонил в «Скорую помощь» и они сказали, что этот вызов уже принят, потом он вызвал ДПС. Он дождался «Скорую помощь» и сотрудников ДПС, оставил свои координаты и уехал. Пешехода он не видел и откуда тот вышел он не знает. Водителем автобуса был подсудимый.

Свидетель ФИО13 показала суду, что в один из ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в 17 час. она ехала с работы со стороны <данные изъяты> От <адрес> она следовала за автобусом, проехала под железнодорожным мостом и поехала по <адрес> за автобусом, где ограничение скорости - 40 км/ч. и односторонне движение. Она ехала в 5-7 метрах от автобуса по центру дороги. Впереди за 50-60 метров до пешеходного перехода пешеходов на тротуаре не было. Потом автобус остановился на пешеходном переходе, она остановилась тоже. Затем у автобуса загорелись аварийные сигналы. Она стала объезжать автобус справа и увидела перед автобусом на проезжей части лежащего мужчину. Она объехала и остановилась, вышла посмотреть, т.к. она врач по образованию, посмотрела пульс лежащего мужчины, пульс был хороший, ритмичный. От мужчины был запах алкоголя. Затем подошли водитель, кондуктор. Она сказала, что нужно вызвать «Скорую помощь» и полицию, попросила у них аптечку. Затем подъехала «Скорая помощь», ГАИ. Она оставила номер телефона кондуктору. Наезд на мужчину она не видела, а видела только лежащего мужчину перед автобусом. Следов крови на мужчине и повреждений она не видела. Когда они выезжали на <адрес>, она смотрела на спидометр и скорость была ниже 40 км/ч, а затем следуя по <адрес> перед пешеходным переходом они ехать стали медленнее, но на спидометр она не смотрела и у нее экстренного торможения не было.

Свидетель ФИО14 показал суду, что он является директором компании ООО «<данные изъяты> Их компания занимается разработкой и установкой программно-аппаратных комплексов для мониторинга на основе спутниковой системы ГЛОНАСС/GPS - это система определения местонахождения транспорта, людей, объектов. В этой сфере он работает около 5 лет. Между их организацией и МП «<данные изъяты> был заключен договор на постановку оборудования и обслуживание. По данной системе можно определить скорость транспортного средства, но с погрешностью порядка 5-10%, это в зависимости от места установки антенны, застройки местности, погодных условий. Они никогда не измеряли погрешность, основная цель системы - знать местонахождение объекта. При движении транспортного средства погрешность может меняться.

Из оглашенных с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО25 следует, что она работает кондуктором в МП «<данные изъяты> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 40 минут она следовала в салоне автобуса марки «<данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя Пчелинцева С.Н. автобус следовал по <адрес> со стороны ул. <адрес> в направлении <адрес> и осуществлялась перевозка пассажиров по городскому маршруту №, которых было примерно 20 человек. Проезжая нерегулируемый пешеходный переход, расположенный вблизи <адрес>, Пчелинцев С.Н. применил экстренное торможение и остановился. Когда она вышла из автобуса, увидела мужчину, лежавшего на проезжей части перед их автобусом. По обстановке она поняла, что водитель Пчелинцев С.Н. совершил наезд на данного мужчину на указанном пешеходном переходе. Момент наезда на пешехода она не видела. <данные изъяты>

Свидетель ФИО16, начальник службы эксплуатации МП «<данные изъяты> показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ поступил звонок в диспетчерскую, что произошло ДТП. Он сразу позвонил на сотовый телефон Пчелинцеву и тот сообщил, что сбил человека. Он с ФИО7 в районе 17 час. приехали на место происшествия, где пострадавшего уже не было и стоял автобус. На правой стороне передней части автобуса имелась вмятина на расстоянии 1,5 метра от земли. Следов крови не было. Потом сотрудники ГИБДД начали делать замеры. Понятые присутствовали, но с какого точно момента, он не знает. Он посмотрел место столкновения, но никаких следов не заметил. После составления схемы другой водитель забрал автобус и они уехали. Водитель Пчелинцев за время работы зарекомендовал себя с положительной стороны, к нему замечаний не было, нарушений не допускал.

Свидетель ФИО7 показал суду, что он работает водителем в МП «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел начальник эксплуатации ФИО16 и сказал, что нужно выехать на аварию. Они выехали на место аварии, где стоял автобус на проезжей части, там был Пчелинцев, водитель этого автобуса с супругой и сыном. Там же были сотрудники полиции. Водитель автобуса Пчелинцев сбил пешехода. Со слов Пчелинцева, пешеход выскочил «из под земли» и он даже не заметил его, стал тормозить, уходить влево. Следов волочения он не видел.

Виновность подсудимого Пчелинцева С.Н. в совершении преступления подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места совершения дорожно-транспортного происшествия, схемой, на которой зафиксированы следы торможения, следы сдвига и волочения от обуви пешехода ФИО1, фототаблицами от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что водитель автобуса <данные изъяты> регистрационный знак № Пчелинцев С.Н. совершил наезд на пешехода ФИО1 на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном напротив <адрес>, обозначенном дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 («зебра») Приложения 2 к ПДД РФ. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 к ПДД РФ, запрещающего движение со скоростью, превышающей указанную на знаке - 40 км/час. (т. 1 л.д. 16-19, 20, 23-24, т. 2 л.д. 39-42)

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что рулевое управление и тормозная система автобуса «<данные изъяты> регистрационный знак № находятся в работоспособном состоянии, зафиксировано наличие на передней панели автобуса справа вмятины размером 0,45x0,8 м, расположенной на расстоянии 0,25 м от правой боковой плоскости автобуса и 0,7 м от поверхности дороги. <данные изъяты>

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате ДТП пешеход ФИО1 получил телесные повреждения: тупую травму головы с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку в височно-теменной области слева (100 мл по истории болезни), с кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку в височно-теменно-затылочной области слева, с ушибом головного мозга, с переломом костей основания черепа справа, причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и находящиеся в прямой причиной связи со смертью, наступившей ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 55 минут в ГБУЗ «ГКБСМП им. <данные изъяты>» <адрес> от закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку в височно-теменной области слева (100 мл по истории болезни), с кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку в височно-теменно-затылочной области слева, с ушибом головного мозга, с переломом костей основания черепа справа, осложнившейся отеком-набуханием, дислокацией головного мозга. <данные изъяты>

- заключением судебной автотехнической экспертизы №.1-1; 2825/13.3-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

1) - наезд автобусом «<данные изъяты> р/з № под управлением Пчелинцева С.Н. на пешехода ФИО1 произошел на левой, по ходу движения автобуса полосе, в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, на расстоянии около 3,5 м от правого края проезжей части дороги по ходу движения автобуса, в месте начала следа обуви пешехода, обозначенного на схеме ДТП под №.

2) - скорость движения автобуса <данные изъяты>» р/з № под управлением водителя Пчелинцева С.Н. при наибольшей длине следа торможения 15,6 м до колес задней оси, перед применением водителем торможения определяется 54 км/час.

3) - в заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автобуса «<данные изъяты>» р/з № Пчелинцев С.Н. при расчетной скорости движения 54 км/час не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода ФИО1 путем применения экстренного торможения, а при максимально разрешенной скорости движения 40 км/час водитель автобуса <данные изъяты>» р/з № Пчелинцев С.Н. имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода ФИО1 путем применения экстренного торможения.

4) - в заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автобуса «<данные изъяты>» р/з № Пчелинцев С.Н. должен был действовать в соответствии с требованием пунктов: 1.5. абзац 1, 10.1. и 14.1. ПДД РФ. Пешеход ФИО1 должен был действовать руководствуясь требованием пункта 4.5. абзац 1 ПДД РФ. <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 выводы проведенной им экспертизы подтвердил полностью и из его показаний следует, что судебная экспертиза им проводилась на основании представленных ему материалов из уголовного дела, в частности схемы ДТП, на основании постановления следователя, и представленных материалов ему было достаточно для проведения экспертизы.

Оценив рассмотренные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Пчелинцева С.Н. доказанной полностью и, с учётом мнения государственного обвинителя, квалифицирует действия Пчелинцева С.Н. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, ибо он совершил нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством - автобусом, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Суд считает установленной и доказанной вину подсудимого Пчелинцева С.Н. в совершении преступления на основании показаний свидетелей и иных исследованных судом доказательств. При этом, суд признает в качестве доказательства виновности подсудимого и собственные показания Пчелинцева С.Н., из которых следует, что он не отрицает совершение наезда на пешехода ФИО1

Так, материалами дела и судом достоверно установлено, что Пчелинцев С.Н. управляя автобусов, т.е. источником повышенной опасности, действуя в нарушение пунктов Правил дорожного движения РФ, а именно: п.1.3, п. 1.5. (абзац 1), п. 10.1. и п. 14.1. ПДД РФ, следуя по участку дороги по <адрес>, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность и возможность постоянного контроля за движением автобуса, при наличии дорожного знака, запрещающего движение со скоростью, превышающей 40 км/час, развил её свыше установленного ограничения, и подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, то есть к участку дороги, требующему от водителя особой осторожности и повышенного внимания в связи с возможным появлением пешеходов на проезжей части, своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки автобуса не принял и, имея техническую возможность предотвратить наезд на пешехода при соблюдении установленного скоростного режима - 40 км/час, совершил наезд на пешехода ФИО1, переходившего проезжую часть по пешеходному переходу, который в результате совершенного на него наезда получил тяжкий вред здоровью и от полученных травм скончался.

Нарушение Пчелинцевым С.Н. при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО1 состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Вина подсудимого Пчелинцева С.Н., подтверждается показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13 и оглашенными показаниями свидетеля ФИО25, из которых следует, что именно автобусом под управлением Пчелинцева С.Н. был совершен наезд на пешехода ФИО1, данное обстоятельство не оспаривает и сам подсудимый.

Виновность подсудимого Пчелинцева С.Н. подтверждается иными вышеприведенными доказательствами по делу - протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой и фототаблицами, протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства, сведения в которых в свою очередь подтверждаются показаниями сотрудников ГИБДД ФИО9, ФИО10, ФИО11, оснований не доверять которым у суда не имеется, заключениями проведенных по делу автотехнической и судебной медицинской экспертиз, из выводов которых следует, что в действиях водителя Пчелинцева С.Н. имели место нарушения требований Правил дорожного движения и в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему ФИО1 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью и его смерть.

Подсудимый Пчелинцев С.Н. в судебном заседании не отрицал, что совершил наезд на ФИО1, однако вину в совершении преступления не признал, показал суду, что он не видел откуда появился пешеход, что он следовал со скоростью не превышающей 40 км/ ч.

Данные доводы подсудимого о своей невиновности суд оценивает критически и считает, что он своими показаниями пытается избежать ответственности за содеянное. Управляя источником повышенной опасности и подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, в силу специфики своей работы и являясь водителем автобуса городского маршрута, он, достоверно зная о возможности появления на известном ему участке дороги пешеходов из подземного тоннеля, должен был принять все исчерпывающие меры, вплоть до остановки транспортного средства, чтобы предотвратить наезд на пешехода.

Суд учитывает доводы представителя гражданского ответчика о том, что причиной произошедшего происшествия явилось и неосторожное поведение самого ФИО1, однако считает, что они не свидетельствуют о невиновности Пчелинцева С.Н., который в сложившейся дорожной ситуации проявил неосторожность и, имея возможность предотвратить наезд, совершил наезд на пешехода на пешеходном переходе.

По ходатайству стороны защиты, выдвигающей доводы о том, что заключение судебной автотехнической экспертизы является недопустимым доказательством, в ходе судебного следствия к материалам дела был приобщен протокол служебного расследования ДТП с использованием системы ГЛОНАСС с приложением, о том, что максимальная скорость движения автобуса при движении по <адрес> составляла 46 км/час, составленный членами комиссии – работниками МП «<данные изъяты> однако, суд не признает в качестве доказательства данный протокол и приложения к нему, поскольку они были получены не в результате следственных действий, приложение - компьютерные распечатки, были получены не в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем, их нельзя признать допустимым доказательством.

По данным основаниям суд доводы защитника и представителя гражданского ответчика о недостоверности схемы места дорожно-транспортного происшествия в части фиксации следов и как следствие - о недопустимости признания в качестве доказательства заключения автотехнической экспертизы, признает не состоятельными. Оснований сомневаться в выводах судебной автотехнической экспертизы и оснований для признания ее недопустимым доказательством у суда не имеется. Выводы, приведенные в заключение эксперта, даны по результатам проведенного конкретного исследования, обоснованы и мотивированы.

Показания свидетелей ФИО16 и ФИО7 суд признает достоверными лишь в части, а именно, суд критически относится к показаниям данных свидетелей о том, что они на месте ДТП видели тормозной путь длиной 5-7 метров, поскольку в данной части их показания противоречат материалам дела – схеме дорожно-транспортного происшествия и, по мнению суда, своими показаниями они, являясь работниками одного с Пчелинцевым С.Н. предприятия, пытаются облегчить положение подсудимого.

Показания свидетелей ФИО12 и ФИО13 о скорости движения транспортных средств суд учитывает, однако считает, что их показания в данной части не могут быть признаны достоверными, поскольку по мнению суда их показания о скорости движения автобуса являются их субъективным мнением, они не основаны на проведенных конкретных исследованиях и опровергаются выводами автотехнической судебной экспертизы.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств, их анализ и оценка, убеждают суд в доказанности вины подсудимого Пчелинцева С.Н. в инкриминируемом ему преступлении.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Пчелинцевым С.Н. преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Пчелинцев С. Н. не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершенное по неосторожности преступление средней тяжести, по месту жительства, месту прежней работы и по месту работы в МП «<данные изъяты> характеризуется только с положительной стороны, является членом общественной организации воинов-интернационалистов и инвалидов Афганистана, где он проходил военную службу и награждался правительственными наградами, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, за последний год до совершения данного преступления к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения не привлекался.

Смягчающих наказание подсудимого Пчелинцева С.Н. обстоятельством является возмещение потерпевшей в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Отягчающих наказание подсудимого Пчелинцева С.Н. обстоятельств не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого Пчелинцева С.Н., учитывая позицию потерпевшей, которая заявила об отсутствии у Пчелинцева С.Н. раскаяния, принимая во внимание содеянное подсудимым Пчелинцевым С.Н. и наступившие тяжкие последствия - смерть человека, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание только в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении, и с лишением его права управления транспортным средством, с учётом характера совершенного преступления и наступивших последствий.

Оснований для назначения Пчелинцеву С.Н. наказания с применением положений ст.ст. 62 и 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ суд в данном конкретном случае, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности и наступивших последствий, не находит.

Потерпевшей ФИО3 по делу заявлен гражданский иск и она просит взыскать компенсацию морального вреда с Пчелинцева С.Н., учитывая, что им уже выплачено <данные изъяты> рублей, еще <данные изъяты> рублей, и с МП «<данные изъяты> - <данные изъяты> рублей.

Материалами дела и судом установлено, что Пчелинцев С.Н. на момент совершения преступления состоял в трудовых отношениях с МП «<данные изъяты>» <адрес> и исполнял трудовые обязанности в должности водителя, что подтверждается приобщенными к делу документами, показаниями подсудимого и свидетелей.

Источник повышенной опасности – транспортное средство автобус марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, которым управлял Пчелинцев С.Н., принадлежит на праве собственности МП «<данные изъяты> <адрес>, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями свидетельства о регистрации транспортного средства, страхового полиса <данные изъяты>

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан источником повышенной опасности, возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ водитель Пчелинцев С.Н. не может быть признан владельцем источника повышенной опасности, так как он управлял им в силу исполнения своих трудовых обязанностей с владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности и причинившее вред жизни или здоровью в связи с управлением транспортным средством, использующимся работодателем, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, заявленный потерпевшей ФИО3 иск о компенсации причиненного ей морального вреда и о взыскании с Пчелинцева С.Н. - <данные изъяты> рублей и с МП «<данные изъяты> - <данные изъяты> рублей, суд считает необходимым удовлетворить частично.

В части исковых требований ФИО3 о взыскании с Пчелинцева С.Н. компенсации причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей суд считает необходимым отказать полностью, поскольку он не является владельцем источника повышенной опасности.

Исковые требования ФИО3 о взыскании с МП <данные изъяты>» компенсации причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд в силу требований ст. 151, 1068 и 1079 ГК РФ, находит подлежащими удовлетворению частично, с учетом степени причиненных ей моральных и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, а именно на сумму в размере <данные изъяты> рублей и считает необходимым взыскать указанную сумму с владельца источника повышенной опасности – МП «<данные изъяты> <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Пчелинцева С.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением его права управлять транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Территориальному органу уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора вручить осужденному Пчелинцеву С.Н. предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение.

Срок отбывания основного наказания Пчелинцеву С.Н. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Меру пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении избранную Пчелинцеву С.Н. оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшей ФИО3 о компенсации причиненного морального вреда и о взыскании с Пчелинцева С.Н<данные изъяты> рублей, - отказать.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 о компенсации морального вреда и о взыскании с МП «<данные изъяты> <адрес> <данные изъяты> рублей удовлетворить частично

На основании ст.ст. 151, 1068 и 1079 ГК РФ взыскать с МП «<данные изъяты> <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, в пользу потерпевшей ФИО3 <данные изъяты> рублей.

Водительское удостоверение на имя Пчелинцева С.Н. № категории «<данные изъяты> хранящееся при уголовном деле, передать в УГИБДД УМВД России по Пензенской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий по делу: Е.В. Канцеров