Определение по делу № 22-1702/2012 от 12.03.2012

Судья р/с: Коптева Л.С.

Докладчик: Донцова В.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДЕЛО № 22-1702

г.Кемерово 10 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Донцовой В.А.

судей: Арикайнена О.Ф., Корневой Л.И.

при секретаре: Шевченко Е.И.

рассмотрела в судебном заседании от 10 апреля 2012г. кассационные жалобы адвоката Воронина Ю.Н. в защиту интересов осужденного Маркелова В.В. на постановления Центрального районного суда г.Новокузнецка от 20.12.2011г., 06.12.2011г., 12.12.2011г. 01.12.2011г. и кассационные жалобы и дополнения к ним адвоката Воронина Ю.Н. в защиту интересов осужденного Маркелова В.В. и осужденного Маркелова В.В. на приговор Центрального районного суда г.Новокузнецка от 22 декабря 2011года, которым

МАРКЕЛОВ В.В., <данные изъяты>

осужден по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.161 УК РФ к 6 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Донцовой В.А.,объяснения осужденного Маркелова В.В. и его адвоката, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Ковязиной Ю.Н., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маркелов признан виновным и осужден за покушение на открытое хищение чужого имущества- грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в особо крупном размере при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Преступление совершено им 21 июня 2010г. в г. Новокузнецке при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Воронин Ю.Н. в защиту интересов осужденного Маркелова В.В. не согласен с приговором суда. Указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Приговор суда основан на недопустимых доказательствах. Кроме того, указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание следователя Б.. Указывает также, что в деле не имеется законного процессуального запроса на имя генерального директора ООО УК «<данные изъяты>» о получении копий ДВД-дисков. Свидетелем Ж. не была представлена копия видеозаписи, сделанной работником ГИБДД 21.06.2010 года, ставится под сомнение законность приобщения диска, его природа. Ссылается кассатор также на нарушения права Маркелова на реализацию права на выбор формы судебного следствия. Ссылается также на то, что показания свидетелей А., П. судом необоснованно приняты во внимание, поскольку они противоречивы. Считает, что права Маркелова В.В. в отношении обеспечения защитой были нарушены, начиная с момента его фактического задержания. Указывает, что обвинением не представлено предмета преступного посягательства. У Маркелова ничего не было обнаружено и изъято, кроме телефона. Считает, что доказательства вины Маркелова В.В. в совершенном преступлении отсутствуют. Просит приговор в отношении Маркелова В.В. отменить, уголовное дело прекратить.

В кассационных жалобах на постановления от 20.12.2011г., 06.12.2011г., 12.12.2011г. 01.12.2011г. адвокат Воронин Ю.Н. считает их незаконными, подлежащими отмене. Указывает на нарушение норм уголовно-процессуального закона и его конституционных прав при вынесении постановления от 20.12.2011г. Выражая несогласие с постановлениями от 06.12.2011г., 12.12.2011г. 01.12.2011г. кассатор указывает, что в судебное заседание не было представлено ни одного документа от прокурора Центрального района г.Новокузнецка, подтверждающего полномочия помощника прокурора Фитисовой И.Ю. в уголовном судопроизводстве. Считает, что Фитисова И.Ю. не наделена полномочиями утверждения обвинительного заключения, а равно поддержания соответствующего обвинения. Считает, что суд необоснованно отказал в заявленном им отводе помощника прокурора Фитисовой И.Ю. Ссылаясь, на незаконность постановления от 12.12.2011г. кассатор указывает, что ссылка суда в постановлении на ч.5 ст.355 УПК РФ является несостоятельной, поскольку в данной норме права отсутствуют положения запрещающие обжалование постановлений об отказе в удовлетворении заявленного им отвода. Считает, что тем самым нарушены его конституционные права.

В кассационной жалобе осужденный Маркелов В.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что не доказан квалифицирующий признак совершения грабежа в особо крупном размере, в материалах дела не имеется ни одного процессуального документа, подтверждающего данный квалифицирующий признак. Факт отсутствия процессуальных документов, подтверждающих то, что по уголовному делу нет денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в качестве вещественного доказательства, установлен в суде. Указывает, что в судебном заседании им было заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования за отсутствием состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.161 УК РФ, однако суд необоснованно отказал в рассмотрении заявленного им ходатайства. Ссылается также на то, что суд в приговоре, ссылаясь на показания свидетелей П., П., А. привел их не полностью, выборочно, не указал, почему одни показания признал достоверными, а другие, по мнению кассатора, не соответствующие действительности, принял во внимание. Кроме того, показания свидетеля Ф., изложенные в приговоре и в протоколе судебного заседания, имеют существенные различия. В судебном заседании Ф. заявил, что в видеозапись могут быть внесены изменения. В приговоре суд указал, что изменена запись быть не может. А также указывает, что Ф. допрошен в суде, как свидетель, а суд приводит его показания, как специалиста. Кассатор ссылается также на то, что суд необоснованно привел в приговоре показания его матери М. и его супруги М.., которые в судебном заседании отказались от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, поскольку показания указанных свидетелей не были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания. Считает также, что суд необоснованно огласил все протоколы допросов из уголовного дела потерпевших, свидетелей, подозреваемого, обвиняемого, так как, по мнению кассатора, это является нарушением УПК РФ. А также необоснованно суд сослался на протокол допроса от 23.06.2010г., поскольку этот протокол не был оглашен в порядке ст.286 УПК РФ в ходе судебного заседания. Кроме того, указывает, что 23.06.2010г. его не допрашивали, что подтверждается свидетелем Г., К.. Суд необоснованно не удовлетворил неоднократно заявленные им и его защитником ходатайства о вызове в судебное заседание следователя Б. для установления факта был ли произведен допрос.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Маркелов В.В. ссылается на то, что судом необоснованно не были удовлетворены его ходатайства о вызове в судебное заседание следователя Б.., которая, по его мнению, сфальсифицировала материалы уголовного дела, а в качестве понятого включила в процессуальный документ своего сына А. Указывает, что суд необоснованно положил в основу приговора протоколы следственных действий, составленные следователем Б. 23.06.2010г. Кассатор считает, что суд принял сторону обвинения и тем самым нарушил принцип состязательности сторон. Указывает, что с момента его задержания были нарушены его права на защиту, сфальсифицированы процессуальные документы, в деле нет главного вещественного доказательства- предмета преступного посягательства, нет доказательств его вины, в момент задержания у него ничего не обнаружено и не изъято.

Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, а также отменить постановления от 20.12.2011г., 06.12.2011г., 12.12.2011г. 01.12.2011г.об отказе в удовлетворении отвода гособвипнителя Фетисовой.

В возражениях на кассационные жалобы адвоката Воронина Ю.Н. и осужденного Маркелова В.В. прокурор района А.А. Немыкин просит оставить доводы жалобы без удовлетворения, приговор в отношении Маркелова В.В. оставить без изменения.

В возражении на кассационную жалобу осужденного Маркелова В.В. представитель потерпевшего Первов А.В. просит оставить доводы жалобы без удовлетворения, приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб кассаторов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного решения, по следующим основаниям:

Вина Маркелова В.В. по совершенному преступлению судом установлена и подтверждается совокупностью исследованных и надлежаще оцененных в судебном заседании доказательств, которые подробно приведены в приговоре суда, как-то показаниями: потерпевших П., Ш.., представителя потерпевшего П.., свидетелей: М.., Л.., И.., Н.., А.., З.., Т.., Д.., Ф.., З.., К. Б.., Б.., П. В.., Г. П.., Р.., Л.. С.., М.., Ж.., М. письменными материалами дела, материалами видеофиксации.

Судом достаточно полно исследованы обстоятельства дела и обоснованно сделан вывод о доказанности вины Маркелова В.В. в инкриминируемом деянии, правильно квалифицированы его действия по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.161 УК РФ, то есть как покушение на открытое хищение чужого имущества- грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в особо крупном размере.

Доводы кассаторов о том, что выводы суда о доказанности вины Маркелова по совершенному преступлению, не подтверждены доказательствами, исследованными судом и содержат противоречия, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими материалам дела.

Так, потерпевшая П. последовательно поясняла, что работает бухгалтером –кассиром в ООО «Операционная финансово-инвестиционная компания»,в ее должностные обязанности входит прием денежных средств из подразделений «<данные изъяты>» и сдача их в банк. Работает она в сопровождении охранника П. и водителя служебного автомобиля М.. В таком составе они работали и 21.06.2010 года. В этот день в 10-30 часов утра выехали на инкассацию денежных средств в торговую точку ООО «<данные изъяты>»-в автосалон «<данные изъяты>» на Запсибе. Там, от кассира Т. по ордеру получила для сдачи в банк «<данные изъяты>» на ул. <адрес> деньги в сумме <данные изъяты> коп. Деньги сложила в обычный полиэтиленовый пакет, там же находились некоторые бухгалтерские документы. К 13 часам подъехали к зданию банка «<данные изъяты>». Первым из машины вышел Ш., подошел к двери, где на заднем сидении находилась она. Когда она вышла из салона с пакетом с деньгами в руках и стала передавать пакет П., неожиданно быстрым шагом к ним подошел мужчина в надвинутой глубоко на лоб кепке, в медицинской маске, закрывавшей лицо, и из баллончика, который держал в руке, сначала выпустил газ в лицо Ш., а затем в нее, выхватил из ее рук пакет с деньгами. У пакета оторвались ручки и остались у нее в руках. Выхватив пакет, грабитель стал убегать. Она на время потеряла ориентировку, но потом закричала о помощи и вместе с Ш. побежали в сторону «<данные изъяты>», куда побежал мужчина. Грабитель на ходу распылял в их сторону газ из баллончика, пары которого она вдохнула на ходу, стала задыхаться, кашлять, поэтому остановилась. Ш. и М. продолжали преследовать грабителя. Она вернулась к машине и побежала в банк «<данные изъяты>» за помощью, где сообщила о случившемся. Начальник службы безопасности помог набрать номер милиции и она сообщила о нападении и похищении денег неизвестным. Сотрудники банка оказывали ей помощь. Через какое –то время позвонил М. и сообщил, что грабителя задержали с деньгами. После того, как сотрудники милиции и М. пришли в банк с пакетом с деньгами, в присутствии следователя деньги были пересчитаны, а затем сданы в кассу банка. Когда узнала, что грабителем оказался Маркелов, то вспомнила, что ездила с ним на инкассацию в ту же точку и сдавала деньги в этот же банк.

Аналогичные показания в судебном заседании дал потерпевший Ш.., пояснив, что после того, как мужчина с пакетом с деньгами, которые вырвал из рук П., стал убегать в сторону «Бизнес<данные изъяты>», побежал за ним. Слышал, что П. бежала тоже с криками о помощи, Мадеенко тоже бежал за ними. Убегавший грабитель на ходу распылял в их сторону газ из баллончика и не давал им приблизиться. Когда подбегали к проезжей части дороги, то сзади обогнал, как впоследствии узнал, Л.. Л. перебежал дорогу следом за Маркеловым, хотя сам из-за потока машин немного задержался, но из виду грабителя не выпускал. Пересекая проезжую часть дороги, увидел, что Л. догнал грабителя и сбил его с ног на пологих ступенях к ТЦ «<данные изъяты>», они оба оказались на земле, боролись. Он и М. подбежали к ним и стали помогать Л. задерживать грабителя, так как Маркелов оказывал яростное сопротивление-вырывался от них, они втроем в течении нескольких минут боролись с ним, не могли его утихомирить. Только с помощью подоспевших людей удалось с помощью ремня связать ему руки, удерживать до приезда сотрудников милиции. Во время борьбы у грабителя спала с лица медицинская маска и кепка. Ему показалось, что его лицо знакомо, но не понял кто это, только в милиции узнал, что это Маркелов, который привлекался временно на такую же работу, как и у него. Он несколько раз на своем автомобиле вместе с Маркеловым и П. ездил на Запсиб в эту же торговую точку и знал, что оттуда кассир получает большие суммы денег. На месте происшествия, когда удалось преодолеть сопротивление Маркелова, М. поднял пакет с деньгами и держал его при себе до самого банка. Здесь же на месте находилась кепка Маркелова, маска и газовый баллончик, из которого последний распылял газ в них. Когда приехали работники ГИБДД, они произвели видеосъемку задержанного и тех предметов, которые были при нем. Маркелова никто не бил, а если он получил повреждения, то это произошло в результате преодоления его сопротивления и задержания. Сознание Маркелов не терял, а сопротивлялся до последнего, пока не понял, что это бесполезно. Когда Маркелова увезли, с сотрудниками милиции перебрались в банк «<данные изъяты>», где пересчитывали деньги, а затем после следственных действий с М. сопроводили П. в кассу банка «<данные изъяты>», где она сдала деньги в сумме около <данные изъяты>.

Аналогичными показаниями свидетеля М.., который подтвердил показания потерпевших П. и Ш..

Из заключений судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевших П.., Ш. последним были причинены повреждения, не причинившие вреда здоровью в срок, не противоречащий материалам дела.

Из пояснений представителя потерпевшего П. следует, что о совершении нападения ему стало известно 21.06.2010 года в 14 часу поступил звонок от водителя М..Он сразу выехал на место, где был задержан преступник. Там находилось скопление людей, были сотрудники милиции, водитель М. с пакетом с деньгами в руках, охранник Ш.. Видел, что эксперт производил фотосъемку места происшествия и предметов-газового баллончика красного цвета, маски медицинской, кепки и очков, которые лежали здесь же на траве. Со слов Ш. и М. узнал, что когда они подъехали к банку «<данные изъяты>» и из машины вышли П. и Ш., при передаче пакета с деньгами к ним быстро подошел мужчина в маске обрызгал их газом и вырвал пакет с деньгами. Несмотря на то, что это привело их в состояние шока и беспомощности, Ш. и М. при помощи прохожего удалось догнать и вернуть пахищенное. После того как сотрудники милиции на месте произвели следственные действия, следователь распорядилась ехать к банку «<данные изъяты>».В помещении банка следователем были осмотрены похищенные денежные средства, после пересчета, деньги были сданы в банк, затем поехали в милицию для допроса. В кабинете сотрудников уголовного розыска увидел задержанного грабителя, узнал в нем Маркелова, которого ранее временно привлекали к работе в компании, был составлен договор, но Маркелов его не подписал, а прекратил выходить на работу без сообщения о причине. Маркелов несколько раз выезжал на инкассацию, в том числе, и с кассиром П..

Свидетель Т..-_кассир в автосалоне «<данные изъяты>» по ул. <адрес> пояснила, что 21.06.2010 года кассир П. приехала в салон, как обычно, с 11 до 12 часов дня для получения денежных средств и сдачу их в банк. Ею передано П. было <данные изъяты> рублей. Передача состоялась по ордеру приема –передачи денежных средств, который составляется в двух экземплярах, один остается у нее, а другой передается П.. Деньги были сложены в пачки по однотипным купюрам, а уложила их П. в полиэтиленовый пакет красного цвета, так как специальных сумок на тот момент не было.

Свидетель Л. в судебном заседании пояснил, что 21.06.2010 года работал с В. по наружной рекламе, устанавливали баннеры. Когда подъезжали для монтажа баннера к зданию «<данные изъяты>» на ул. <адрес>, увидел, что через площадь мимо этого здания бежит мужчина в темно синей футболке, в джинсах, на голове бейсболка. А на лице медицинская маска, в одной руке держит пакет, а второй рукой распыляет газ из баллончика в сторону бегущих за ним двух мужчин, которые кричали:»Помогите, держите вора, стой» Увидев происходящее, понял, что произошло ограбление, попросил В. подъехать ближе. Когда он это сделал, выскочил из машины, обогнал этих мужчин, преследовавших убегавшего.На перекрестке улиц <адрес> и <адрес>, убегавший в районе пешеходного перехода побежал через дорогу на сторону ТЦ»<данные изъяты>».Бежал за ним следом и настиг на ступенях торгового центра, где сбил ударом руки по затылку примерно в 15-20 метрах от проезжей части. Из руки этого мужчины выпал пакет, а он начал сопротивляться и вырываться. С трудом удерживал его, подбежали преследовавшие его двое мужчин и уже вместе удерживали его. В результате положили его на живот, связали руки ремнем, который дал охранник ТЦ «<данные изъяты>». Здесь же узнал, что задержанный вырвал пакет с деньгами у инкассаторов около банка и пытался скрыться. Через некоторое время подъехали сотрудники ГИБДД, они производили видеосъемку задержанного и предметов, которые валялись недалеко от него-бейсболки, маски, газового баллончика. Пакет с деньгами поднял один из мужчин, которые преследовали задержанного, и у которых он вырвал пакет.

Свидетель В. подтвердил показания свидетеля Л., пояснив, что когда убегающий парень был пойман, он подошел к ним, на месте увидел тот самый пестрый пакет, с которым бежал задержанный, на месте задержания этот пакет поднял один из догонявших его пожилых мужчин и держал при себе. Сходил к охранникам в ТЦ «<данные изъяты>» и попросил вызвать милицию. Позднее, со слов Л., узнал, что задержанный мужчина похитил деньги около трех миллионов рублей у охранников банка. Через некоторое время на место подъехал экипаж сотрудников ГИБДД и видел, что они производили видеосъемку на камеру,а Л. давал им интервью.Подтверждается вина Маркелова по совершенному преступлению и показаниями свидетеля Н.начальника службы безопасности банка «<данные изъяты>»,пояснившего, что 21.06.2010 года собирался уходить из банка на обед, был в зале, когда забежала кассир ООО «<данные изъяты>» П., сообщила, что на них совершено нападение, нападавший обрызгал их с охранником газом и вырвал пакет с деньгами. Он подвел ее к телефону, набрал номер милиции- 02 и услышав ответ дежурного, передал трубку П.. Сам в это время вышел на улицу и увидел убегающего мужчину и догонявших его людей. Сам сел в машину и двинулся за ними. Когда подъехал к месту скопления людей, увидел лежащего на земле мужчину и сопровождавших кассира охранника Ш. и еще одного. Так как лежащий на земле мужчина продолжал сопротивляться и мог вырваться передал свой брючный ремень, чтобы связать его. Ш. держал парня, а другой охранник стоял здесь же и держал пакет с деньгами. Возле лежащего на земле парня лежали баллончик красного или оранжевого цвета, медицинская маска и сотовый телефон. Через некоторое время подъехали сотрудники ГИБДД, затем следственная группа. Задержанного повезли в Центральный РОВД.Сам съездил в РОВД и забрал свой ремень. В райотделе узнал в задержанном Маркелова, с которым какой-то период времени совместно работал в органах милиции и в дальнейшем поддерживали отношения. Через некоторое время подъехал к банку, там увидел следственную группу, кассира П.. Ш. и второго охранника. Предоставил им свой кабинет для осмотра денежных средств, которые были похищены и которые на месте задержания Маркелова в пакете держал при себе второй охранник ООО «<данные изъяты>». Видел, что деньги доставали из этого же пакета с оторванными ручками и считали, затем огласили сумму около <данные изъяты> рублей. Эти же деньги разложили на полу кабинета и эксперт их сфотографировал.Свидетель И. –охранник банка «<данные изъяты>», подтвердил показания свидетеля Н., пояснив. что около 13 часов в банк забежала кассир П., которая часто сдает деньги в банк со своего предприятия. Она была в слезах. Кричала, что у нее мужчина в маске выхватил пакет с деньгами, которые     она привезла в банк сдавать. П. показала куда побежал грабитель, сообщила, что охранники побежали догонять его. Н. сел в свою машину и уехал в ту сторону, а он пытался оказать помощь П.. Минут через 20-25 П. кто-то позвонил и сказал, что грабителя поймали и деньги на месте.. Через некоторое время приехали сотрудники милиции, с ними охранники, у одного из них был пакет с деньгами. Все зашли в кабинет службы безопасности, через какое-то время П. вышла с пакетом в руках в сопровождении Ш. и водителя прошла в операционный зал банка, а затем в кабину кассы и сдала деньги. Свидетель А. в судебном заседании пояснил, что 21.06.2010 года находились с другом около ТЦ «<данные изъяты>», видели справа на пути к «<данные изъяты>» троих –четверых кричащих и бегущих людей. Они почти бежали друг за другом догоняли одного мужчину. На ступенях ТЦ «<данные изъяты>» они догнали его и свалили. Когда подошли ближе, увидели,что одного мужчину лежащего на земле, удерживали другие так, чтобы не мог убежать.Потом его связали с помощью ремня. Недалеко от связанного видел маску, баллончик, очки. Примерно минут через 30 приехала милиция, в этот же день их с П. допросили как свидетелей.Аналогичные показания дал свидетель П., который пояснил также, что мужчина. который убегал от преследовавших его мужчин и тот, кого догнали на ступенях и сбил с ног третий мужчина из машины, является одним и тем же человеком. Свидетель З. подтвердил, что по указанию дежурной части в составе экипажа №№ совместно с Д. прибыли к ТЦ «<данные изъяты>» на место происшествия. Увидели лежащего мужчину со связанными руками за спиной, а рядом с ним мужчин удерживающих его. Они объяснили, что задержанный выхватил около банка у инкассаторов пакет с деньгами, обрызгав их из газового баллончика и пытался скрыться..Там же находились инкассаторы и парень, который его задержал. Недалеко от задержанного на земле находились газовый баллончик, марлевая повязка, кепка.На месте была произведена съемка задержанного и предметов. По прибытию следственной группы, доставили задержанного в РОВД. Аналогичными показаниями свидетеля Д., подтвердившего показания З.. Свидетель Б. пояснил, что работает старшим администратором в ООО УК «<данные изъяты>» в здании «<данные изъяты>». В этот день находился на 1 этаже на центральном посту охраны. В это время увидел через окно, что мимо пробегает молодой человек в темной одежде и держит в руках пакет или сверток, а за ним бегут двое мужчин.Ситуация вызвала подозрение, поэтому по рации связался с диспетчером, и попросил его с помощью поворотной камеры зафиксировать происходящее. Находясь на улице, наблюдал за бегущими людьми. Вернувшись в помещение «<данные изъяты>» поднялся в диспетчерскую посмотреть видеозапись. Увидели, что в районе магазина «<данные изъяты>» на парковке автомобилей откуда-то выбежал человек и за ним побежали двое догонять, все бежали в сторону «<данные изъяты>», через дорогу улицы <адрес>, через парковку «<данные изъяты>», потом камера зафиксировала, что на парковке остановилась белая машина «Тойота-Универсал», из нее резко выскочил еще один человек и побежал тоже за ними. Они бежали через дорогу в районе перекрестка, за перекрестком тот человек, что выскочил из машины, повалил на землю убегающего, те двое, которые изначально преследовали убегавшего отстали. Когда человека повалили на землю, он выронил пакет, с которым бежал, на землю. Мужчины удерживали преследуемого, была борьба, вскоре подъехала машина «Тойота –Камри», остановилась рядом, из нее вышел мужчина и начал помогать связывать задержанного.Он достал ремень или веревку и стал помогать связывать и удерживать на земле. Через несколько минут приехали сотрудники ГИБДД, вели видеосъемку задержанного и этого места.На этом он закончил просматривать съемку.Свидетель Р.., работающий зам.ген. директора УК «<данные изъяты>» в здании «<данные изъяты>» пояснил, что 21.06.2010 года в обеденное время с 12до 13 часов находился в диспетчерской, где сосредоточены системы видеонаблюдения и охраны, вентиляции и противопожарной безопасности и куда доступ ограничен. Б. в это время находился на Центральном входе и по рации сообщил, что мимо здания бежит молодой человек с пакетом в руках и за ним бегут двое мужчин.Предположил, что мужчина вырвал пакет и попросил произвести видеозапись.Просматривали ее вместе с Б. и Ф.. Показания Р. в этой части аналогичны показаниям Б.. Свидетель Ф. начальник административного отдела УК «<данные изъяты>», дал аналогичные показания вышеназванным свидетелям о просмотре в диспетчерском пункте записи, которую сделали Р. и Б. о задержании человека у ТЦ «<данные изъяты>», пояснив, что запись сделана в режиме реального местного времени, которое указано на видеозаписи, данная запись заархивирована и сохранена. Возможность изменения времени, зафиксированного на видеозаписи, исключена.Показаниями свидетеля Б. который в июне 2010 года находился в составе следственно-оперативной группы, выезжавшей на место происшествия по поступившему сигналу, что на ул. <адрес> было совершено нападение на группу инкассатров, похищены денежные средства. Прибыв на место, обнаружили задержанного, который лежал лицом вниз со связанными ремнем руками, около него находилось несколько мужчин, сотрудники ГИБДД, которые фиксировали все произошедшее на видеокамеру.Рядом с задержанным в 1-2 метрах валялся баллончик газовый красного цвета, медицинская маска, бейсболка бежевого цвета. В ходе опроса было установлено, что этот человек совершил нападение на инкассаторов около банка «<данные изъяты>», но был задержан, задержал его посторонний молодой парень, который помог инкассаторам задержать мужчину..Видел цветной пакет с денежными средствами около <данные изъяты> рублей. Было установлено, что камерами службы безопасности «<данные изъяты>» было зафиксировано данное событие. В отделе милиции разговаривал с подсудимым, он сообщил, что работал в Орджоникидзевском РОВД, оттуда уволился, затем работал какой-то период в той организации, кассир которой привезла деньги в банк. Пояснил, что у него малолетний ребенок, не было постоянного места работы, имелся ипотечный кредит на квартиру, а денег не было, поэтому он решил совершить преступление.Вина Маркелова подтверждается также письменными материалами дела, информацией видеозаписей о событиях 21.06.2010 года, которые были тщательно исследованы судом и оценены в совокупности с другими доказательствами.Все исследованные судом доказательства, обоснованно признаны достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными для признания Маркелова виновным в инкриминируемом преступлении. Показания свидетелей последовательны, согласуются между собой, подтверждают и дополняют друг друга. Судебная коллегия не усматривает, что показания свидетелей содержат существенные противоречия. По мнению судебной коллегии незначительные отличия в их показаниях в судебном заседании и изложенные в протоколах допроса в ходе предварительного следствия, являются несущественными, обусловленными объемом вопросов, которые выяснялись следствием и значительным промежутком времени после этого. Несостоятельными, противоречащими тексту приговора, находит судебная коллегия доводы защиты о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах. Как усматривается из материалов дела, суд в приговоре не ссылался на доказательства, которые были признаны в ходе рассмотрения дела – недопустимыми, как-то протокол осмотра места происшествия(т.4л.д.53),протокол выемки диска DVD+Rс видеозаписью от 21.06.2010г.(т.4 л.д.249,т.1 л.д.103-105), протокол осмотра вещественных доказательств, изъятых при осмотре места происшествия, протокол о приобщении вещественных доказательств(т.2 л.д.55), протокол допроса Маркелова в качестве подозреваемого (т.1, л.д.62-64). Все другие доказательства, которые исследованы судом в приговоре и положены в основу обвинительного приговора, суд обоснованно признал допустимыми вывод суда в этой части не вызывает сомнений у судебной коллегии. Судебная коллегия находит надуманными, противоречащими материалам дела доводы защиты о том, что суд незаконно в приговоре суда сослался на данные видеофиксации ООО УК «<данные изъяты>», поскольку официального запроса данного диска судом не делалось, а кроме того диск не исследовался в судебном заседании. Как видно из материалов дела судом было удовлетворено ходатайство защиты и 21.03.2011 года был направлен запрос генеральному директору ООО УК «<данные изъяты>» М. о предоставлении архивной записи с технического носителя о видеосъемке события, имевшего место в первой половине дня 21.06.2010 года в районе банка «<данные изъяты>»,ул. <адрес> гор. Новокузнецка. (т.4 л.д.19-20) Диск был получен судом с сопроводительной Начальника административной группы, просмотрен в ходе судебного заседания, исследован и оценен в совокупности с другими доказательствами, что следует из материалов дела и протокола судебного заседания. Судебная коллегия находит несостоятельными противоречащими материалам дела доводы защиты о том. что суд в нарушение уголовно-процессуального закона приобщил к материалам дела и исследовал в судебном заседании данные видеофиксации, произведенной сотрудниками ГИБДД на месте происшествия у ТЦ «<данные изъяты>»21.06.2010 года. Как видно из протокола судебного заседания(т.5,л.д.2171-274) судом после допроса начальника отделения пропаганды безопасности дорожного движения и связям со СМИ ОГИБДД Управления МВД России по гор. Новокузнецку Жеребцова П.С., было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя Фетисовой о запросе и приобщении к материалам дела видеоинформации, которая была зафиксирована работниками ГИБДД, выезжавшими на место происшествия 21.06.2010 года. Нарушений уголовно-процессуального закона при этом не установлено. Неубедительными находит судебная коллегия доводы защиты в части нарушения права осужденного на реализацию его права на выбор формы судебного следствия. Так в ходе предварительного следствия Маркелову были разъяснены его права, предусмотренные ч.5ст. 217УПК РФ(т.3, л.д.32-34). Он воспользовался своим правом о проведении предварительного слушания. В ходе предварительного слушания, как усматривается из материалов дела, последний ходатайства о рассмотрении дела коллегией судей не заявлял. Доводы защиты о нарушении с момента задержания Маркелова права на защиту, не предоставление ему адвоката, по мнению судебной коллегии, противоречат материалам дела. Как усматривается из материалов дела(т.1,л.д.61,65) с момента задержания защиту интересов Маркелова осуществляла адвокат Потапова Ю.С., ордер которой приобщен к материалам дела. Несостоятельными находит судебная коллегия доводы осужденного о том, что суд незаконно огласил его показания в ходе предварительного следствия и положил их в основу обвинительного приговора. Как усматривается из материалов дела, ходатайство об оглашении показаний Маркелова в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, было заявлено государственным обвинителем, вследствие того, что подсудимый изменил свои показания в судебном заседании были исследованы его показания в ходе предварительного следствия (т.5 л.д.247). Показания Маркелова при предъявлении обвинения были признаны судом достоверными и положены в основу приговора, поскольку согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, другими материалами дела исследованными судом. Голословными находит судебная коллегия доводы осужденного и его защитника о том, что обвинение Маркелову в ходе предварительного следствия 23.06.2010 года не предъявлялось. Данные доводы были предметом исследования судом первой инстанции, проверены, обсуждены. сделан правильный вывод, не вызывающий сомнений у судебной коллегии. Несостоятельны, по мнению судебной коллегии, и доводы кассатора о нарушении уголовно-процессуального закона при оглашении судом показаний его матери и супруги. Суд в соответствии с ч.4 ст.281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя огласил показания М. и М.., данные в ходе предварительного следствия и учел при вынесении приговора суда. Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассаторов в части недоказанности наличия квалифицирующего признака «в особо крупном размере», противоречащим материалам дела. Судом данные доводы были предметом исследования и обсуждения, получили свою оценку и обоснованность выводов суда в этой части не вызывает сомнений.

Противоречат материалам дела доводы осужденного о том. что судж в приговоре привел показания Ф.., указав, что допросил его в качестве специалиста. Как усматривается из материалов дела, суд в приговоре привел в качестве доказательств установления времени совершения преступления показания свидетелей Ф.., Р.., Б.., Л.., З... Приведены были в приговоре и показания специалиста –эксперта отделения технических экспертиз Экспертно-криминалистического отдела Управления МВД России по гор. Новокузнецку Музыченко М.Г., обладающим специальными познаниями в компьютерной области. Давая оценку данным показаниям, суд обоснованно указал, что они согласуются с показаниями потерпевших и других свидетелей по делу о времени совершения преступления.

Несостоятельны доводы кассаторов о том, что показания свидетеля Ф. в приговоре суда не соответствуют показаниям данного свидетеля в протоколе судебного заседания. Как видно из материалов дела свидетель Ф. последовательно пояснял, что внести изменения в видеофиксацию событий, которая заархивирована у них в отделе – невозможно. Данные показания содержатся как в протоколе судебного заседания, так и приведены в приговоре суда.

Доводы кассаторов о том, что суд не полно привел в приговоре показания свидетелей, судебная коллегия находит несостоятельными. В приговоре суд изложил в достаточной и необходимой мере показания допрошенных в суде участников процесса, которые в совокупности с другими приведенными в приговоре доказательствами подтверждают виновность осужденного в предъявленном ему обвинении, что является очевидным свидетельством законности, обоснованности и справедливости приговора, как того требуют положения ст. 297 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не установлено.

Отводы, которые заявлялись защитой и подсудимым в ходе судебного разбирательства гособвинителю Фетисовой, судом разрешены- с вынесением соответствующих постановлений от 01.12.2011 года и 06.12.2011года.

Законность и обоснованность данных судебных актов судебной коллегией проверена, оснований для признания их незаконными, противоречащими нормам уголовного и уголовно-процессуального закона не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного решения(приговора суда) находит его законным, обоснованным и справедливым.

Не усматривает оснований судебная коллегия и для отмены постановлений судьи Центрального районного суда гор. Новокузнецка (от 01.12 2011 года, 06.12.2011 года об отказе в отводе государственного обвинителя по делу Фетисовой И.Ю.) Данные постановления, по мнению судебной коллегии мотивированы и не вызывают сомнений.

Постановлениями Центрального районного суда гор. Новокузнецка от 12.12.2011 года и 20.12.2011 года обоснованно были возвращены кассационные жалобы адвоката Воронина Ю.Н. на вышеназванные постановления, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №28 от 23.12.2008 года, промежуточные судебные решения (к коим относятся решения суда об отводе, либо отказе в отводе судьи, прокурора) самостоятельному (от итогового судебного решения) кассационному обжалованию не подлежат. Кроме того, возвращение кассационных жалоб не повлекло нарушения конституционных прав заявителя, доступ к правосудию ограничен не был, поскольку жалобы были направлены в суд кассационной инстанции и рассмотрены судебной коллегией.

На основании ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда гор. Новокузнецка от 22 декабря 2011 года в отношении МАРКЕЛОВА В.В. оставить без изменения, жалобы кассаторов без удовлетворения.

Постановления судьи Центрального районного суда гор. Новокузнецка от 1 декабря 2011 года и 6 декабря 2011 года об отказе в удовлетворении заявления адвоката Воронина Ю.Н. об отводе государственного обвинителя Фетисовой И.Ю. –оставить без изменения, жалобы кассаторов-без удовлетворения.

Председательствующий: Донцова В.А.

Судьи: Арикайнен О.Ф.

Корнева Л.И.

Копия верна: Донцова В.А.