Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-1035/2017 от 21.09.2017

Дело № 2-1657/2017    копия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 05 октября 2017 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бабаниной О.М.,

при секретаре Шиховой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Фадеевой Татьяны Владимировны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Фадеевой ФИО7 к Утятниковой ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

Фадеева Т.Н. обратилась в суд с заявлением к ПАО «Сбербанк России» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование указала, что Пермским районным судом Пермского края оставлено без рассмотрения исковое заявление Фадеевой Т.В. к Утятниковой О.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В ходе рассмотрения дела ПАО «Сбербанк России», которое было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, признало свою вину и 26 июля 2016 года перечислило денежные средства в сумме 140 764 рубля на счет Фадеевой Т.В. Истцом Фадеевой Т.Н. были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 24 марта 2016 года, копией квитанции об оплате. Со ссылкой на положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ПАО «Сбербанк России» расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Фадеева Т.Н., ее представитель Пономарев А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. От них поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Утятникова О.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещенанадлежащимобразом.

Представитель третьего лица «ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В возражениях просит отказать Фадеевой Т.Н. во взыскании судебных расходов, так как считает, что истцом не доказана связь между понесенными Фадеевой Т.Н. издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. ПАО «Сбербанк России» по рассматриваемому делу не являлся ответчиком, исковое заявление истца было оставлено без рассмотрения, поэтом у оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Суд, изучив материалы гражданского дела, находит заявление подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 11 июля 2016 года исковое заявление Фадеевой Т.Н. к Утятниковой О.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения.(л.д. 77).

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от 24 марта 2016года Фадеева Т.Н. и ООО «Юридическая компания «Центр правовой поддержки» заключили договор на оказание юридических услуг, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать квалифицированную юридическую помощь: представление интересов Заказчика в суде первой инстанции по вопросу взыскания денежных средств.(л.д. 81,82).

В соответствии с копией квитанции от 25 марта 2016 года Фадеева Т.Н. оплатила согласно договору от 24 марта 2016 года стоимость оказанных ей юридических услуг в размере 45000 рублей (л.д. 82).

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ. В силу данной правовой нормы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абзацем 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что определением Пермского районного суда Пермского края от 11 июля 2016 года оставлено без рассмотрения исковое заявление Фадеевой Т.Н. к Утятниковой О.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствам по основаниям, предусмотренным п. 7 ст. 222 ГПК РФ, когда стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПКРФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Тем самым, в случае оставления заявления без рассмотрения по основанию абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежат распределению понесенные сторонами судебные издержки.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявление Фадеевой Т.Н. о взыскании судебных расходов и расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:    

В удовлетворении заявления Фадеевой ФИО9 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Фадеевой ФИО10 к Утятниковой ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

На определение в течение пятнадцати дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья/подпись/

Копия верна: Судья О.М. Бабанина