Решение по делу № 2-750/2020 ~ М-684/2020 от 22.07.2020

Дело № 2-750/2020 <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2020 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Чащиной Ю.А.,

при секретаре Засухиной Т.В.,

с участием представителя истца Рачева А.Г., представителя ответчика Яркова С.В., представителя третьего лица Драчева Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску Ельцовой Елены Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Биотопливо Запад», Матиеву Роману Владимировичу, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, Подъяновой Наталье Александровне о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества, договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Ельцова Е.С. обратилась в суд с иском о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества, договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указала, что решением Кудымкарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6, Ельцовой Е.С., ФИО7, ФИО8 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 781 933 рубля 86 копеек, взыскание обращено на заложенное имущество - земельный участок общей площадью 1590,4 кв.м. и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 69,9 кв. метров, находящиеся по адресу: <адрес>, начальная продажная стоимость объектов недвижимости установлена в размере 1 287 200 рублей. Отделом судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, в ходе которого заложенное имущество передано на торги. Победителем торгов признан ответчик Матиев Р.В., с которым ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, по цене 1 105 061 рубль 20 копеек. В свою очередь ДД.ММ.ГГГГ Матиев Р.В. продал указанное имущество ответчику Подъяновой Н.А. за 1 050 000 рублей.

Ельцова Е.С. считает, что при проведении публичных торгов по продаже принадлежащего ей имущества организатором торгов были существенно нарушены требования п. 5 ст. 447, ст. 448 ГК РФ, поскольку в торгах участвовал только один участник, были нарушены сроки извещения о проведении торгов, что сказалось на доступности информации о торгах для лиц, потенциально заинтересованных в приобретении реализуемого арестованного имущества, и явилось препятствием для привлечения наибольшего количества заинтересованных лиц с целью получения наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены). Считает, что положения ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 г. «Об ипотеке (залоге) недвижимости» не подлежали применению, поскольку реализуемое имущество, на которое обращено взыскание по решению суда, являлось арестованным, а не заложенным. Начальная цена продажи имущества в размере 1 287 200 рублей не соответствует рыночной стоимости реализуемых объектов недвижимости, поскольку согласно отчету об оценке стоимость жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, составляет 3 152 000 рублей, площадь жилого дома увеличена до 118,3 кв.м. за счет возведения пристроя из газобетона. В действиях покупателя жилого дома имеются признаки неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, Ельцова Е.С. просит признать недействительными состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ торги по продаже арестованного имущества - жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, а также договор купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае в лице ООО «Биотопливо Запад» и Матиевым Р.В., и договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Матиевым Р.В. и Подъяновой Н.А.; применить последствия недействительности сделки, обязав Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае возвратить Матиеву Р.А. 1 105 061 рубль 20 копеек, полученные в счет оплаты за спорное недвижимое имуществе; обязать Матиева Р.В. возвратить Подъяновой Н.А. 1 050 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Сбербанк России» и судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП России по Пермскому краю Яркова Е.И.

Истец Ельцова Е.С. в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ее представитель Рачев А.Г. на исковых требованиях настаивал по изложенным основаниям. Суду дополнительно пояснил, что Ельцова Е.С. произвела в доме неотделимые улучшения, в подтверждение чего был составлен новый технический паспорт на дом, однако с заявлением о государственном кадастровом учете изменений основных характеристик объекта недвижимости не обращалась. Ельцова Е.С. не была уведомлена о проведении торгов.

Ответчики Матиев Р.В., Подъянова Н.А., представители ответчиков ООО «Биотопливо Запад», Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, судебный пристав-исполнитель Яркова Е.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявили.

Представитель ответчика Ярков С.В. в судебном заседании просил в удовлетворении заявленного иска отказать, указав, что при проведении торгов нормы действующего законодательства нарушены не были.

Представители ответчиков ООО «Биотопливо Запад», Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае направили суду письменные возражения, в которых просили в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» Драчев Д.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что истец не представила суду доказательств проведения торгов с нарушением требований законодательства. Также пояснил, что в результате продажи заложенного имущества кредитная задолженность перед банком погашена полностью, исполнительное производство окончено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, третьего лица, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены ст. 447 и 448 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ).

Согласно ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные ст. ст. 448 и 449 названного кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством (п. 1).

В ст. 93 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ.

Приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете; необоснованное недопущение к участию в публичных торгах.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 названного кодекса (п. 2 ст. 449 ГК РФ).

В судебном заседании на основе материалов дела установлено, что решением Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6, Ельцовой Е.С., ФИО7, ФИО8 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 781 933 рубля 86 копеек, взыскание обращено на предмет залога - земельный участок общей площадью 1590,4 кв.м. и расположенный на нем жилой дом с постройками, общей площадью 69,9 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве общей долевой собственности ФИО6, Ельцовой Е.С., ФИО12, ФИО13 (размер доли каждого – ?), с установлением начальной продажной стоимости объектов недвижимости в размере 1 287 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП по Пермскому краю в отношении Ельцовой Е.С. возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения - обращение взыскания на предмет залога – земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>.

В рамках возбужденного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в присутствии должника Ельцовой Е.С. наложен арест на спорное имущество, о чем составлен Акт о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП по Пермскому краю ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество передано Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона по цене 1 287 200 рублей. Истец Ельцова Е.С. была извещена о передаче имущества на торги телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, копия Постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ вручена уполномоченному представителю истца Рачеву А.Г. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю ответчику ООО «Биотопливо Запад» дано поручение о принятии арестованного имущества и реализации его на торгах.

ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество передано представителю ООО «Биотопливо Запад» по Акту передачи арестованного имущества на торги.

В связи с отсутствием заявок на участие назначенные на ДД.ММ.ГГГГ торги по продаже жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, признаны несостоявшимися, Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 2 ст. 92 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» цена указанного выше имущества снижена на 15 % до 1 094 120 рублей.

Определением Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Ельцовой Е.С. отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ путем увеличения начальной продажной цены предмета залога – земельного участка, общей площадью 1590,4 кв.м., и расположенного на нем жилого дома с постройками, общей площадью 69,9 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, до 3 152 000 рублей. Определение суда обжаловано не было и вступило в законную силу.

Извещение о проведении назначенных на ДД.ММ.ГГГГ повторных торгов специализированной организацией опубликовано в периодическом издании «Российская газета» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также размещено на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и на сайте www.fssprus.ru № от ДД.ММ.ГГГГ, лот №.

ДД.ММ.ГГГГ состоялись торги, в которых участвовали 2 участника (<данные изъяты>). Победителем торгов признан Матиев Р.В., который предложил наибольшую цену и оплатил стоимость имущества в размере 1 105 061 рубль 20 копеек на счет организатора торгов.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Биотопливо Запад» и Матиевым Р.В. заключен договор купли-продажи арестованного имущества, предметом которого являются земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, по цене 1 105 061 рубль 20 копеек.

Денежные средства, вырученные от реализации имущества ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на депозитный счет ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП по Пермскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в пользу взыскателя по исполнительному производству ПАО «Сбербанк России» в счет погашения кредитной задолженности перечислено 487 581 рублей 62 копейки.

Оставшаяся часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, ДД.ММ.ГГГГ перечислена судебным приставом-исполнителем прежним собственникам жилого дома и земельного участка Ельцовой Е.С., ФИО6, ФИО12, ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении Ельцовой Е.С. окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между Матиевым Р.В. и Подъяновой Н.А. был заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, по условиям которого Матиев Р.В. продал Подъяновой Н.А. земельный участок, общей площадью 1590,4 кв.м., и расположенный на нем жилой дом с постройками, общей площадью 69,9 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, за 1 050 000 рублей.

На момент рассмотрения спора право собственности Подъяновой Н.А. на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном порядке.

Суд, оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, не установил каких-либо нарушений правил проведения торгов, которые в соответствии с приведенными положениями закона могли бы служить основанием для признания недействительными торгов и заключенных по их результатам договоров купли-продажи.

Обращение взыскания на предмет залога - земельный участок и расположенный на нем жилой дом с постройками, находящиеся по адресу: <адрес>, произведено на основании решения Кудымкарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена начальная продажная цена объектов недвижимости.

Таким образом, оспаривание начальной продажной цены жилого дома и земельного участка либо ее изменение было возможно путем обжалования решения суда в этой части либо в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.

Из установленных судом обстоятельств следует, что Ельцовой Е.С. определением Кудымкарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в изменении начальной продажной цены предмета залога. Являясь до ДД.ММ.ГГГГ собственником <данные изъяты> доли спорного жилого дома, Ельцова Е.С. не обращалась в установленном порядке за государственной регистрацией изменений основных характеристик объекта недвижимости в государственном кадастровом учете.

При таких обстоятельствах, реализация предмета залога по цене, установленной решением суда, является правомерной.

В силу разъяснений, приведенных в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта - www.torgi.gov.ru утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 № 909).

Кроме того, извещение о проведении публичных торгов должно быть размещено на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство (пункт 4 статьи 449.1 ГК РФ).

Иными законами могут быть установлены дополнительные к общеобязательному порядку правила размещения информации о проведении публичных торгов.

Так, ч. 3 ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения, в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством РФ. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Порядок опубликования информации о публичных торгах считается соблюденным при одновременном выполнении требований части 3 статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и пункта 4 статьи 449.1 ГК РФ, а в отношении заложенного недвижимого имущества - дополнительно и требований части 3 статьи 57 от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В ходе рассмотрения дела установлено, что информация о предстоящих публичных торгах была размещена во всех требуемых источниках в установленный срок, что истцом не оспаривалось и подтверждается материалами дела. Извещения содержат всю необходимую, установленную законом информацию. Опубликованная информация являлась доступной как для истца, так и для других лиц, потенциально заинтересованных в приобретении реализуемого имущества.

Из материалов дела следует, что Ельцова Е.С. была уведомлена судебным приставом-исполнителем о передаче имущества на торги.

В соответствии с п. 5 ст. 447 ГК РФ аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися. Иные основания признания торгов несостоявшимися устанавливаются законом.

В торгах, результаты которых оспариваются Ельцовой Е.С., приняли участие два участника. Заявок от иных претендентов не поступило.

Оснований полагать наличие какой-либо согласованности действий участников аукциона в интересах одного из них, направленных на видимость состязательности на торгах и незаинтересованности участников торгов в действительной конкуренции не имеется. Доказательств наличия подобных обстоятельств истцом не представлено.

Иных доводов относительно нарушений процедуры проведения торгов Ельцовой Е.С. не приведено.

Таким образом, доказательств того, что при проведении публичных торгов, результаты которых оспариваются истцом, были допущены существенные нарушения требований действующего законодательства, которые бы повлияли на результаты публичных торгов, в том числе на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов, и привели к ущемлению прав и законных интересов истца, материалы дела не содержат. Иск Ельцовой Е.С. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ельцовой Елены Сергеевны о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, признании недействительными договора купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделок отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11 сентября 2020 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья      Ю.А. Чащина